Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2023 ~ М-3234/2023 от 23.05.2023

Дело №2-4992/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-003950-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.11.2023года)

г.Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Плюснина А.С.,

- представителя ответчика ИП Мангилева Е.А. – Суслова К.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюснина Алексея Сергеевича к ИП Мангилеву Евгению Анатольевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Плюснин А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП Мангилеву Е.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 21.02.2023 года между Плюсниным А.С. (покупатель) и ИИ Мангилевым Е.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи машино-места №ДКП-87, по условиям которого ответчик передает в собственность машино-место №87, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Постовского, строение 6А, площадью 15,9 кв.м, на подземном этаже №отм.-8.600, кадастровый помер 66:41:0000000:109420 стоимостью 350000 рублей 00 копеек. Истцом Плюсниным А.С. стоимость паркинга оплачена в размере 350000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №541543 от 21.02.2023года. Передача паркинга была произведена без составления отдельного передаточного акта путем подписания договора. Истец до подписания договора осмотрел паркинг лично и не выявил никаких недостатков, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отказа в принятии паркинга или отказа от заключения договора.

09.04.2023 года истец обнаружил, что на транспортное средство, расположенное на паркинге, поступает с потолка и вентиляционных коробов жидкость, которая капает на крышу транспортного средства и далее стекает по кузову, оставляя следы от светлого до бурого цвета, пол самого парковочного места также был покрыт жидкостью, истец просил принять меры к устранению причин и последствий протечки, однако никаких мер не было принято. 13.04.2023г. истцом была подана в ООО «УК ТЭН-СЕРВИС» письменная заявка №17643390 с требованием устранить причину и последствия протечки т.к. пользование паркингом без причинения вреда транспортному средству было невозможно, заявка была закрыта без выполнения. 23.04.2023года произошла повторная протечка, 26.04.2023года составлен акт №1 от 26.04.2023 года, на парковочном месте несколько луж с жидкостью различного оттенка (жидкостью занята площадь около 30-40% парковочного места), течь жидкости происходит и визуально определена с нижней и боковых частей короба вентиляционного канала, проходящего над парковочным местом, выявлено отслоение и набухание шумоизоляции вентиляционного короба, течь происходит регулярно после выпадения осадков в виде дождя и в период таяния снега. Осадки поступают по вентиляционному каналу в результате ненадлежащего выполнения кровельных работ застройщиком(УКС Екатеринбурга), проектных ошибок кровли, невыполнения гидроизоляции соответствии с проектом строительства. Причиной протечки над парковочным местом №87 явилось поступление осадков с кровли по вентиляционному каналу и скоплением в коробе над местом №87, в результате чего по стекловолокнистой шумоизоляции и стыкам вентиляционных коробов распространяется и стекает над парковочным местом №87; течь и скопление воды на прилагающих к парковочному месту №87 соседних парковочных местах не выявлена.

Для устранения протечек необходимо произвести ремонт: 1) устранение протечки и причин протечки в рамках договора управления паркингом ООО «УК ТЭП-СЕРВИС» невозможно, 2) требуется разработка проекта переустройства кровли паркинга, демонтаж части покрытий кровли, устройство новой кровли, утепление, дренаж и гидроизоляция примыканий за счет средств собственников паркинга или за счет застройщика (УКС г.Екатеринбурга). Причины и способы устранения, указанных выше регулярных протечек над парковочным местом №87 установлены на основании экспертизы ООО «Главэкспертиза» от 16.09.2021г. До настоящего времени течь не устранена, парковочное место заполнено водой, которая продолжает стекать с конструкций, расположенных над паркингом, а использование паркинга по назначению невозможно; устранение выявленного недостатка возможно только путем проведения капитального ремонта, с предварительным выполнением проектных работ, истец пришел к выводу о том, что паркинг имеет существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению. 24.04.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, истец также предложил ответчику произвести замену паркинга на иной равнозначный паркинг. В ответ на претензию ответчик сообщил, что отказывается от расторжения договора и возврата денежных средств, факт наличия недостатков не оспаривает, но предложил все претензии по договору направить и требовать устранения недостатков от застройщика - МКУ «УКС г.Екатеринбурга».

Истец Плюснин А.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом письменных дополнений, указав, что на момент заключения договора купли-продажи до истца не была доведена полная и надлежащая информация, факты протечек ответчик не оспаривает, существенность недостатков, необходимо проектное решение по переустройству кровли, не имеет возможности пользоваться парковочным местом. Просит суд расторгнуть договор №ДКП-87 от 21.02.2023года, взыскать с ответчика ИП Мангилева Е.А. в пользу истца сумму в размере 350000 рублей 00 копеек, штраф, возложить на ответчика ИП Мангилева Е.А. обязанность принять машино-место, установив на случай неисполнения судебную неустойку в размере 1000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта ответчиком при принятии машино-место.

Представитель ответчика ИП Мангилева Е.А. – Суслов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что факт протечки не зафиксирован, не оспаривают, что протечки появились после передачи машино-места, недостатки носят устранимый характер и могут быть устранены; короб вентиляционного канала, проходящего над парковочным местом, а также кровля здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Ак.Постовского, д.6А являются общим имуществом собственников помещений и машино-мест, расположенных в здании и не входят в предмет договора; истцом принято по договору машино-место в пригодном для использования по назначению состоянию, недостатки общего имущества, не являющегося предметом договора. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций в связи с несоразмерностью заявленных требований (том 1 л.д.61-63).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Огни-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д.100-101).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Управление капитального строительства г.Екатеринбурга» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения о качестве товара содержатся и в статье 4 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.02.2023 года между Плюсниным А.С. (покупатель) и ИИ Мангилевым Е.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи машино-места №ДКП-87, по условиям которого ответчик передает в собственность машино-место №87, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Постовского, строение 6А, площадью 15,9 кв.м, на подземном этаже №отм.-8.600, кадастровый помер 66:41:0000000:109420 стоимостью 350000 рублей 00 копеек.

Истцом Плюсниным А.С. стоимость паркинга оплачена в размере 350000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №541543 от 21.02.2023года.

Из искового заявления следует, что 09.04.2023 года истец обнаружил, что на транспортное средство, расположенное на паркинге, поступает с потолка и вентиляционных коробов жидкость, которая капает на крышу транспортного средства и далее стекает по кузову, оставляя следы от светлого до бурого цвета, пол самого парковочного места также был покрыт жидкостью, истец просил принять меры к устранению причин и последствий протечки, однако никаких мер не было принято.

13.04.2023г. истцом была подана в ООО «УК ТЭН-СЕРВИС» письменная заявка №17643390 с требованием устранить причину и последствия протечки т.к. пользование паркингом без причинения вреда транспортному средству было невозможно, заявка была закрыта без выполнения.

23.04.2023года произошла повторная протечка.

26.04.2023года составлен акт №1 от 26.04.2023 года, на парковочном месте несколько луж с жидкостью различного оттенка (жидкостью занята площадь около 30-40% парковочного места), течь жидкости происходит и визуально определена с нижней и боковых частей короба вентиляционного канала, проходящего над парковочным местом, выявлено отслоение и набухание шумоизоляции вентиляционного короба, течь происходит регулярно после выпадения осадков в виде дождя и в период таяния снега. Осадки поступают по вентиляционному каналу в результате ненадлежащего выполнения кровельных работ застройщиком (УКС Екатеринбурга), проектных ошибок кровли, невыполнения гидроизоляции соответствии с проектом строительства.

Причиной протечки над парковочным местом №87 явилось поступление осадков с кровли по вентиляционному каналу и скоплением в коробе над местом №87, в результате чего по стекловолокнистой шумоизоляции и стыкам вентиляционных коробов распространяется и стекает над парковочным местом №87; течь и скопление воды на прилагающих к парковочному месту №87 соседних парковочных местах не выявлена.

Для устранения протечек необходимо произвести ремонт: 1) устранение протечки и причин протечки в рамках договора управления паркингом ООО «УК ТЭП-СЕРВИС» невозможно, 2) требуется разработка проекта переустройства кровли паркинга, демонтаж части покрытий кровли, устройство новой кровли, утепление, дренаж и гидроизоляция примыканий за счет средств собственников паркинга или за счет застройщика (УКС г.Екатеринбурга).

Причины и способы устранения, указанных выше регулярных протечек над парковочным местом №87 установлены на основании экспертизы ООО «Главэкспертиза» от 16.09.2021г.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени течь не устранена, парковочное место заполнено водой, которая продолжает стекать с конструкций, расположенных над паркингом, а использование паркинга по назначению невозможно; устранение выявленного недостатка возможно только путем проведения капитального ремонта, с предварительным выполнением проектных работ, истец пришел к выводу о том, что паркинг имеет существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению.

24.04.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, истец также предложил ответчику произвести замену паркинга на иной равнозначный паркинг.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что отказывается от расторжения договора и возврата денежных средств, факт наличия недостатков не оспаривает, но предложил все претензии по договору направить и требовать устранения недостатков от застройщика - МКУ «УКС г.Екатеринбурга».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.07.2023года решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 06.07.2023года) по делу №А60-15324/2021 иск ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» удовлетворен частично; суд обязал МУП «Управление капитального строительства г.Екатеринбурга» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации и установленные судебной экспертизой по делу №А60-46979/2020 в отношении общестроительных работ подземной автостоянки (паркинга) по адресу ул.Академика Постовского, 6а гор.Екатеринбурга; обязал МУП «Управление капитального строительства г.Екатеринбурга» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации и установленные судебной экспертизой по делу №А60-46979/2020 в отношении благоустройства придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу ул.Академика Постовского, 6/2 гор.Екатеринбурга и подземного паркинга по адресу ул.Академика Постовского, 6а гор.Екатеринбурга; специалистом определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 9 202 974 рубля 00 копеек. С МУП «Управление капитального строительства г.Екатеринбурга» в пользу ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей 00 копеек в день за период с первого дня просрочки исполнения решения суда до даты его фактического исполнения. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 года по делу № А60- 15324/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Плюснина А.С. о взыскании с ответчика ИП Мангилева Е.А. суммы в размере 350000 рублей 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, расторгнув договор №ДКП-87 от 21.02.2023года на основании положений пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной); доводы представителя ответчика ИП Мангилева Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными доказательствами; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться с регрессными требованиями.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ИП Мангилева Е.А. обязанности принять машино-место с установлением судебной неустойки в случае неисполнения данной обязанности суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от принятия машино-места; оснований для дополнительного указания в решении суда о погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности не требуется, поскольку судом принято решение о расторжении договора от 21.02.2023года.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Мангилева Е.А. в пользу истца штраф в размере 175000 рублей 00 копеек (350000 рублей 00 копеек/2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Мангилева Е.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плюснина Алексея Сергеевича к ИП Мангилеву Евгению Анатольевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ДКП-87 от 21.02.2023 года, заключенный между Плюсниным Алексеем Сергеевичем и ИП Мангилевым Евгением Анатольевичем.

Взыскать с ИП Мангилева Евгения Анатольевича (ИНН 662700615400) в пользу Плюснина Алексея Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 350000 рублей 00 копеек, штраф в размере 175000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Мангилева Евгения Анатольевича (ИНН 662700615400) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина