Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2024 ~ М-315/2024 от 03.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 г.                                           г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Нестеровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ»), ссылаясь на положение ст. ст. 8, 15, 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Нестеровой М.А. задолженности по кредитному договору № от 12.06.2013 заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», банк, первоначальный кредитор) в сумме 329 192 руб., из которой: 170 726,3 руб. сумма задолженности по основному долгу, 44 465,65 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 114 000,05 руб. сумма задолженности по пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6491,92 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ХКФ Банк» и Нестерова М.А. заключили кредитный договор № от 27.05.2013 на сумму 198 533 руб., в том числе: 180 000 руб. сумма к выдаче, 18 533 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 54,90% годовых.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Нестерова М.А. допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.

12.05.2015 в соответствии с договором № уступки требования (цессии) ООО «ХКФ Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 27.05.2013, заключенному ООО «ХКФ Банк» с Нестеровой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» (далее - ООО «МОРГАН» (цессионарию), что подтверждается Приложением № к указанному договору уступки прав.

В соответствии с договором №/ф от 28.12.2015 уступки требования (цессии) ООО «МОРГАН» уступило право требования по кредитному договору № от 27.05.2013, заключенному ООО «ХКФ Банк» с Нестеровой М.А., обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» (далее - ООО «ИнтерПросвет»), что подтверждается Приложением № к указанному договору уступки прав.

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и обществом с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» (далее - ООО «РМК-Коллектинг») был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которому ООО «ИтерПросвет» уступило свои права по договору, заключенному ООО «ХКФ Банк» с Нестеровой М.А., ООО «РМК-Коллектинг».

Согласно договору цессии (уступки права (требования) №, заключенному 30.06.2023 между ООО «РМК-Коллектинг» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ» (цессионарий), ООО «РМК-Коллектинг» передало права требования возврата заемщиком Нестеровой М.А. задолженности по кредитному договору. Таким образом, все права кредитора перешли к ООО «АСВ».

17.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения: наименование компании ООО «АСВ» было изменено на ООО «ПКО «АСВ», заявившее исковые требования к Нестеровой М.А.

Согласно расчету задолженности за период с 07.05.2014 по 30.06.2023 задолженность заемщика по договору составляет 329 192 руб., из которой: 170 726,3 руб. сумма задолженности по основному долгу, 44 465,65 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 114 000,05 руб. сумма задолженности по пени.

Представленный расчет носит справочный технический характер. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, суду доверяет (л.д.7,оборот).

Ответчик Нестерова М.А. в судебном заседании участия не принимала, направила в адрес суда возражения на исковое заявление ООО «ПКО «АСВ» (л.д.44-46), в которых исковые требования не признала и указала следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. С 12.06.2016 она не внесла ни одного платежа по кредитному договору, заключенному между ней и ООО «ХКФ Банк». Требования от банка не поступали.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с 13.06.2016, к 13.06.2019 он истек. Судебный приказ по заявлению взыскателя был вынесен 26.03.2024, то есть уже за пределами срока давности. Судебный приказ был отменен 04.04.2024 по заявлению должника.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, то есть по неустойке. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила применить последствия пропуска истцом ООО «ПКО «АСВ» срока исковой давности.

Представитель ООО «ХКФ Банк», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Нестеровой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 198 533 руб., в том числе сумма к перечислению - 180 000 руб., страховой взнос на личное страхование - 18 533 руб., ставка по кредиту - 54,90% годовых, срок кредита - 36 процентных периодов, дата первого платежа - 02.07.2013, ежемесячный платеж - 11 407,71 руб. (л.д.11).

Согласно разделу «О документах» Заявки, заемщиком получены: Заявка, график погашения по кредиту. Заемщик прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы Банка (все части) и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, ч. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита путем зачисления на банковский счет №, открытый на имя Нестеровой М.А.

Ответчик Нестерова М.А. представленными ей денежными средствами воспользовалась, что ею не оспаривается, и обязалась ежемесячно производить погашение кредита и оплачивать проценты за пользование им.

По условиям договора, ответчик обязан вносить ежемесячно сумму в размере 11 407,71 руб. согласно графику платежей, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения.

График не представлен истцом в материалы гражданского дела, также как и выписка по счету, что препятствует возможности у суда детально отследить порядок погашения задолженности по кредитному договору и процентов по нему должником Нестеровой М.А.

Однако ответчик в возражениях не отрицает, что она нарушала сроки оплаты очередных платежей и с 12.06.2016 ни одного платежа не вносила.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В то же время согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, при реализации кредитором права на требование от заемщика досрочного погашения задолженности, изменяется порядок исполнения данного обязательства, то есть перестает действовать график погашения задолженности, предусматривающий частичное исполнение обязательств в течение установленного сторонами срока, поскольку с того момента, как кредитор воспользовался правом требования досрочного возврата всей суммы задолженности, у заемщика возникает обязанность по возврату всей суммы займа, а не возврата займа по частям.

Заключительное требование о необходимости погашения задолженности кредитная организация ООО «ХКФ Банк» ответчику Нестеровой М.А. не выставляло.

12.05.2015 в соответствии с договором № уступки требования (цессии) ООО «ХКФ Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 27.05.2013, заключенному ООО «ХКФ Банк» с Нестеровой М.А., ООО «МОРГАН» (цессионарию), что подтверждается Приложением № к указанному договору уступки прав (л.д.14-17).

В соответствии с договором № от 28.12.2015 уступки требования (цессии) ООО «МОРГАН» уступило право требования по кредитному договору № от 27.05.2013, заключенному ООО «ХКФ Банк» с Нестеровой М.А., ООО «ИнтерПросвет», что подтверждается Приложением № к указанному договору уступки прав (л.д.18-21).

11.01.2016 между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которому ООО «ИтерПросвет» уступило свои права по договору, заключенному ООО «ХКФ Банк» с Нестеровой М.А., ООО «РМК-Коллектинг» (л.д.22-25).

Согласно договору цессии (уступки права (требования) №, заключенному 30.06.2023 между ООО «РМК-Коллектинг» (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий), ООО «РМК-Коллектинг» передало права требования возврата заемщиком Нестеровой М.А. задолженности по кредитному договору. Таким образом, все права кредитора перешли к ООО «АСВ» (новый кредитор (л.д.26-29).

17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения: наименование компании ООО «АСВ» было изменено на ООО «ПКО «АСВ», заявившее исковые требования к Нестеровой М.А.(л.д.32).

Ответчиком Нестеровой М.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Нестеровой М.А. 12.06.2013 сроком на 36 месяцев, то есть до 13.06.2016. Погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Следовательно, срок действия договора определен сторонами с 12.06.2013 по 12.06.2016.

Срок действия договора не изменялся, банк с требованием о досрочном взыскании задолженности не обращался, что не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу отдельно за весь период действия договора - с 12.06.2013 по 12.06.2016.

Срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору № от 12.06.2013, заключенному ООО «ХКФ Банк» с Нестеровой М.А., истек 12.06.2019.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, ООО «РМК-Коллектинг» (цедент) по договору цессии (уступки права (требования) № от 30.06.2023 передало ООО «АСВ» (цессионарию) просроченную задолженность по кредитному договору № от 12.06.2013, заключенному ООО «ХКФ Банк» с Нестеровой М.А., с истекшим к моменту заключения договора цессии - 30.06.2023 сроком исковой давности.

21.03.2024 (вх. № на штампе входящей корреспонденции мирового судьи) истец ООО «ПКО «АСВ» обращался к мировому судье судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нестеровой М.А. задолженности по кредитному договору № от 12.06.2013 (л.д.48).

26.03.2024 был вынесен судебный приказ № (л.д.49), который определением от 04.04.2024 мирового судьи был отменен по возражениям должника Нестеровой М.А. (л.д.50).

Таким образом, истцом ООО «ПКО «АСВ» пропущен срок исковой давности, в том числе при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи, с чем оснований для продления сроков исковой давности в связи с вынесенным судебным приказом не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ» следует отказать в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░