Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2023 ~ М-1868/2023 от 25.05.2023

57RS0023-01-2023-002549-08

№ 2-2512/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Боева Сергея Александровича к Затеевой Карине Валерьевне о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,

установил:

Боев С.А. обратился в суд с иском к Затеевой К.В. о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры.

В обоснование указано, что Боев С.А. приходится сыном умершей ФИО14 которая согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости является собственником квартиры по адресу: <...> и квартиры по адресу: <...>.

Указывает, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ в том числе с Боевой З.А. были взысканы денежные средства в пользу АО «РОСТ БАНК», и обращено взыскание на указанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на истечение срока требований к поручителю, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №*** по адресу: <...>, а также в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №*** по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца Боева С.А. по доверенности Иванникова О.И. исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В свою очередь абзац 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «РОСТ БАНК» и ООО «Орловская пассажирская компания» заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику в рамках программы осуществления финансовой поддержки малых/средних предприятий предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей с взиманием <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, предоставляемых на приобретение основных средств (транспортных средств) на срок до ДД.ММ.ГГ

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком (п.1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 5.1 указанного договора заем в том числе обеспечивается поручительством Боевой З.А., а также ипотекой спорных жилых помещений, принадлежащих Боевой З.А. с кадастровыми номерами №*** и №***.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и Боевой З.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение возврата долга по договору займа Боева З.А. передала в залог жилое помещение квартиру с кадастровым номером №*** по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГ между ОАО «РОСТ БАНК» (залогодержатель) и Боевой З.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение возврата долга по договору займа Боева З.А. передала в залог жилое помещение квартиру с кадастровым номером №*** по адресу: <...>.

Согласно пунктам 7.2 договорам ипотеки они вступают в силу с момента государственной регистрации и действуют до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация договоров ипотеки и обременения жилых помещений.

ДД.ММ.ГГ решением Советского районного суда г. Орла частично удовлетворены исковые требования АО «РОСТ БАНК» к ФИО1, ФИО2, Затеевой Карине Валерьевне, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО1, ФИО2, Затеевой Карины Валерьевны в пользу АО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №*** в общей сумме 2528694.08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20843.47 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Боевой Анастасии Сергеевне- автобус <данные изъяты>, г/н №*** рус, VIN №*** с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 470915 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1- квартиру, расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажную стоимости имущества в размере 2520320 рублей, путем реализации с публичных торгов.

С ФИО1, ФИО3 в пользу АО «РОСТ БАНК» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «РОСТ БАНК» отказано.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности, в том числе с ФИО9

ДД.ММ.ГГ в Управление Росреестра по Орловской области ответчиком ФИО5 поданы заявления о переходе к ней прав созалогодержателя в связи с погашением обязательств перед АО «РОСТ БАНК» в сумме 2 048 933 руб. 02 коп., на основании которого произведена государственная регистрация обременения спорного имущества в виде ипотеки в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГ ФИО9 умерла.

Единственным наследником после смерти ФИО9, в установленном порядке принявшим наследство, является ее сын Боев С.А., истец по настоящему делу.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истец ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО9, в связи с пропуском срока исковой давности.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), такое основание для прекращения залога, как исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, прямо не предусмотрено.

Вместе с тем, действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года № 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая, даты внесения Затеевой К.В. денежных средств в счет исполнения обязательств перед АО «РОСТ БАНК» (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), дату обращения в Управление Росреестра по Орловской области о регистрации прав созалогодержателя (ДД.ММ.ГГ), суд приходит к выводу о пропуске ответчиком исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд полагает, что залог на спорные объекты недвижимости на основании договора залога от ДД.ММ.ГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Боева Сергея Александровича к Затеевой Карине Валерьевне о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры - удовлетворить.

Прекратить установленные договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между акционерным обществом «РОСТ БАНК», обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №*** по адресу: <...>, установленное в пользу Затеевой Карины Валерьевны, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Прекратить установленные договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между акционерным обществом «РОСТ БАНК», обременения в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером №*** по адресу: <...>, установленное в пользу Затеевой Карины Валерьевны, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части прав и обременений на указанное недвижимое имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 г.