Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2023 (2-6376/2022;) ~ М-5779/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-1405/2023

21RS0025-01-2022-008004-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашовой Л.В. к Державиной А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Климашова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском к Державиной А.Д., мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводила на карту ответчицы денежные средства различными суммами, всего <данные изъяты>. Каких-либо договоров на оказание услуг (работ) либо на покупку какого-либо товара между истцом и ответчиком не заключалось. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, размер которых за указанный выше период составил <данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст. 1102, 1107 ГК РФ просила суд взыскать <данные изъяты> 3 332 руб.

В судебное заседание истица Климашова Л.В. не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истицы Прохоров Ф.Г. в судебном заедании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Державина А.Д. и ее представители Державина А.Д., Левый М.А. просили отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истица осуществляя переводы на банковскую карту Державиной А.Д., оплачивала услуги по договору, заключенному между Климашовым А.Ю. и ее отцом Державиным Д.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Климашов А.Ю. в судебное заседание не явился, направив на имя суда пояснения, в которых указал, что действительно между ним и Державиным Д.С. был заключен договор на оказание юридических услуг. По взаимной договоренности, оплата услуг по договору осуществлялась с карты Климашовой Л.В. на карту Державиной А.Д. Однако, услуги по договору с Державиным Д.С. последним не оказаны, считает что перечисленные денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Климашова Л.В. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Державиной А.Д. в период с 10.12.2020 г. по 10.03.2022 г. переводила денежные средства, различными суммами, всего на сумму <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выпиской со своей банковской карты, сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России», и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик Державина А.Д. получила от Климашовой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик ссылается на то, что указанные денежные средства были переведены в счет оплаты услуг, оказываемых ее отцом Державиным Д.С. Климшову А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Климашовым А.Ю. (заказчик) и Державиным Д.С. (и исполнитель).

Согласно пояснениям ответчицы, подтвержденными пояснениями третьего лица Климашова А.Ю., оплата услуг по вышеуказанному договору осуществлялась с банковской карты Климашовой Л.В. на банковскую карту Державиной А.Д., всего на сумму <данные изъяты>

Таким образом, правовых оснований для отнесения указанной выше суммы к неосновательному обогащению не имеется по основанию пункта 1 статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ.

В силу, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Так, в силу ст. 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров и определении их условий стороны договора вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

Так, несмотря на то, что между Климашовой Л.В. и Державиной А.Д. не имеется каких-либо взаимных денежных обязательств, указанные в иске переводы осуществлялись во исполнение договора за Климашова А.Ю. перед Державиным Д.С.

Кроме того, неоднократность произведенных платежей, их форма (перечисление через мобильное устройство), позволяющая проверить лицо, которому производится перечисление, отсутствие незамедлительного обращения за возвратом перечисленной суммы со стороны истца, не свидетельствуют об ошибочности перечисления, поскольку позволяли плательщику однозначно идентифицировать получателя денежных средств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Климашова Л.В. перечисляя неоднократно денежные средства на банковскую карту Державиной А.Д. достоверно знала об обстоятельствах перечисления денежных средств, целей на которые были перечислены денежные средства, осознавала, что денежные средства она предоставляет добровольно, не предоставив суду надлежащих доказательств возвратности перечисленных денежных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Климашовой Л.В. судом не усмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, то соответственно истцу не может быть возмещены расходы по оплате государственной

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Климашовой Л.В. к Державиной А.Д. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары

Председательствующий судья                                     Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.