Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4254/2024 ~ М-2808/2024 от 14.05.2024

Копия Дело ...

16RS0...-20

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству. В обосновании иска указал, что ... по адресу ... в направлении ... произошел обрыв линии электропередач, в результате чего транспортное средство Киа государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности получило повреждения. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составил а107719, 33 руб., ... в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 107719,33 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб., расходы на отправку телеграммы 332 руб., госпошлину 3354,39 руб., почтовые расходы 621 руб.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ... на ... в направлении ... в результате обрыва линии электропередач транспортное средство Киа государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности получило повреждения.

Согласно представленным ответчиком сведениям упавший на автомобиль истца трос принадлежит ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, материалами дела, бесспорно, установлено, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, причиненные автомобилю истца повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действием ответчика, являющегося собственником троса, который должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения наступивших последствий.

В действиях истца нарушений не установлено, что подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

В подтверждении размера ущерба истцом представлено заключение ... ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 107719, 33 руб.

Ответчик при рассмотрении дела, размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, данный вопрос был поставлен судом на обсуждение, от проведения судебной экспертизы отказался.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ... ООО «Региональный центр независимой экспертизы», ответчиком суду не представлено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ... ООО «Региональный центр независимой экспертизы», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 107719,33 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в

которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 18 000 руб.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., госпошлину в размере 3354,39 руб., почтовые расходы в сумме 621 руб., расходы на отправку телеграммы 332 руб., данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средствуудовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 107719,33 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на юридические услуги 18000 руб., расходы на телеграмму 332 руб., госпошлину 3354,39 руб., почтовые расходы 621 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...