Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2022 ~ М-257/2022 от 09.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2022 по иску Гаркавенко А.А. к Парфенову В. О. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Парфенова В. О. к Гаркавенко А.А, о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Гаркавенко А.А. обратился в суд с иском к Парфенову В.О. о взыскании неосновательного обогащения указав, что ответчик получил от него денежную сумму в размере 250000 руб.. По устной договоренности он должен был изготовить и установить ему гардероб, однако свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства ему не вернул. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 руб..

Ответчик Парфенов В.О. предъявил встречный иск к Гаркавенко А.А. о взыскании задолженности указав, что между сторонами имелась устная договоренность, по которой он должен был изготовить и установить гардероб, а истец должен был оплатить согласованную сторонами сумму 360000 руб.. В счет оплаты изготовления и монтажа гардероба ему были переданы денежные средства в размере 150000 руб.. Изначально стоимость гардероба была в несколько раз занижена в пользу договоренностей о сотрудничестве в сфере открытия новых торговых точек сети кондитерских. Истец, являясь руководителем отдела франчайзинга в ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ», обещал в обмен на изготовление по заниженной стоимости гардероба передать ему подрядные договоры на открытие новых пекарен, чего в свою очередь не сделал. Являясь директором и единственным участником ООО «Мербау», которое занимается производством мебели, он имел возможность изготовить гардероб для истца. ДД.ММ.ГГГГ гардероб был доставлен по адресу, указанному в расписках: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гардероб был установлен. В качестве подтверждения данного обстоятельства у него имеются фотоснимки с места монтажа гардероба, сделанные в помещении по вышеуказанному адресу. На данных фотоснимках запечатлен истец и его супруга, которые следили за процессом установки гардероба. Поставка гардероба подтверждается актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, доставку выполняло ООО «Радиус». Ссылаясь на указанное, просит взыскать с Гаркавенко А.А. задолженность по договору в размере 210 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 руб. и расходы за нотариальное заверение скриншотов переписки между сторона в размере 7 975 руб..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на встречное исковое заявление указал, что срок изготовления гардеробной по предложению ответчика неоднократно переносился. Первоначально гардеробная должна была быть изготовлена, доставлена и смонтирована не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик несколько раз обращался к нему, поясняя, что не успевает выполнить заказ, в результате чего окончательной датой завершения всех работ и монтажа гардеробной было установлено ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему была доставлена часть элементов гардеробной. Установка и монтаж гардеробной не производился. Ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного документального подтверждения завершения им работ и предоставления ему услуг в рамках заключённого соглашения. Никаких актов о доставке и передаче ему гардеробной, тем более об установке и монтаже её блоков и отдельных элементов, он не подписывал. Ответчик со своей стороны также не предлагал ему подписать каких-либо актов сдачи-приёмки работ, поскольку работы по изготовлению гардеробной не были завершены, а прочие услуги (установка и монтаж элементов гардеробной) не были ему оказаны ответчиком. Часть доставленных элементов была просто расставлена в комнате без последующей установки и монтажа. Спецификация, на которую ссылается ответчик, ему не предоставлялась, он её не согласовывал и не подписывал. В его распоряжении подобный документ до сих пор отсутствует. Результат работ, на который он рассчитывал при заключении устного соглашения с ответчиком, достигнут не был, что и послужило причиной обращения в суд. Ответчик в своём отзыве на исковое заявление указал, что: «ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о модернизации некоторых элементов гардероба. Спустя пару недель ответчик забрал эти элементы на модернизацию». После того, как ответчик вывез из его дома ряд блоков и отдельных элементов гардеробной для исправлений и переделки, на связь с ним он перестал выходить, телефонные звонки игнорировал. Где находятся вывезенные элементы и блоки заказанной у ответчика гардеробной, в каком состоянии они находятся в текущий момент времени, ему неизвестно. Ответчиком в материалы дела представлена часть переписки в мессенджере «WhatsApp», из которой можно сделать вывод, что ответчик неоднократно срывал согласованные сроки изготовления, доставки и установки гардеробной, не исполнял своих обязательств, а затем стал игнорировать обращения и исчез. Бездействие ответчика он расценил как односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем, был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор на изготовление мебели с другим исполнителем, предложившем разумные, соответствующие среднерыночным расценки за осуществление необходимого объёма работ. Предметом нового договора является «исправление недоработок основных конструкций гардеробной мебели, исправление ошибок компоновки изделий комплекта гардеробной мебели, изготовление отсутствующих отдельных предметов гардеробной мебели, а также дооснащение гардеробной мебели необходимыми ящиками, фурнитурой, элементами декоративной отделки из массива дуба согласно Спецификации, являющейся Приложением 3 к данному договору». Цена договора с новым исполнителем составила 250 000 руб.. Исполнитель по данному договору обязался изготовить отсутствующие предметы гардеробной, детали и комплектующие из массива дуба, а также дополнительно приобрести фурнитуру и комплектующие на сумму 151 900 руб.. Непосредственно стоимость работ по договору (стоимость замера, транспортных расходов, частичной разборки изделий, реставрационных работ, стоимость подбора цвета и стоимость монтажа) составила 98 100 руб.. Договор в настоящее время находится в стадии исполнения.

Представитель ответчика по доверенности Гафуров М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных и встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, т.е. приобретения или сбережения ответчиком без установленных оснований принадлежащего истцу имущества.

Из материалов дела установлено, что между сторонами в устной форме был заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик Парфенов В.О. обязался изготовить, поставить и установить гардероб, а истец Гаркавенко А.А. оплатить стоимость работ.

Договор в письменной форме, содержащий все существенные условия договора, сторонами не заключался.

Также установлено, что по данному договору истец передал ответчику сумму 150000 руб., из которых 100000 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты изготовления гардероба.

Также из представленного акта по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доставка груза по указанному истцом адресу, исполнителем является ООО «Радиус».

В возражениях на встречное исковое заявление истец подтвердил факт доставки груза.

Также установлено, что после указанной доставки ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты работ по производству и монтажу гардероба истец передал ответчику 50000 руб., что подтверждается распиской.

Доводы представителя ответчика о том, что гардероб после доставки был собран его доверителем, подтверждается имеющимися в деле фотографиями с изображением гардероба в процессе его сборки.

Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 150000 руб. были переданы истцом во исполнение договора об изготовлении мебели. Ответчиком в свою очередь была поставлена и установлена мебель. Соответственно, оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика не имеется.

Заявляя встречные требования о взыскании с истца задолженности по договору в размере 210 000 руб., ответчик не представил доказательств выполнения им работ на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Представленный договор Ф-14 от 15.09, к которому приложена спецификация мебели, не может быть принят во внимание, поскольку указанный договор подписан Парфеновым В.О. как генеральным директором ООО «Мербау». При этом согласно представленным распискам денежные средства по договору были получены Парфеновым В.О. как физическим лицом. Кроме того, покупатель в договоре не указан, договор истцом не подписан.

Таким образом, документов о спецификации мебели суду не представлено, в связи с чем, определить существенные условия договора не представляется возможным.

В представленных расписках о получении ответчиком денежных средств указан только материал изготовления гардероба.

Также в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан остаток денежных средств – 210000 руб..

Вместе с тем, из представленных скрин-шотов переписки следует, что на указанную дату работы не были завершены. Доказательств выполнения работ, в том числе, акт выполненных работ, подписанный истцом, подтверждающий выполнение работ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца денежных средств в размере 210000 руб. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Гаркавенко А.А. к Парфенову В. О. о взыскании неосновательного обогащения и встречном иске Парфенова В. О. к Гаркавенко А.А. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022.

Судья <данные изъяты>