Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2020 ~ М-349/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-472/2020

УИД: 61RS0013-01-2020-001217-21

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубень О.А. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП,    

установил:

Дубень О.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что 20.07.2019 в г. Ростове – на – Дону по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато государственный номер № под управлением Смирнова В.В., который нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ7 государственный номер <данные изъяты> под управлением Дубень О.А. В результате ДТП автомобилям, в том числе Мазда СХ7 государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дубень О.А. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля Мазда СХ7 государственный номер <данные изъяты> для определения размера материального ущерба. ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от 13.10.2019 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 387949 рублей, без учета износа 544196 рублей. Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 500 рублей. 30.07.2019 Дубень О.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда ее имуществу при использовании транспортного средства с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Страховой компанией истец была уведомлена о недостаточности предоставленных документов. Страховое возмещение в размере 387949 рублей должно быть выплачено в срок до 18.08.2019. 24.10.2019 ответчиком была получена досудебная претензия. В связи с отсутствием ответа от страховой компании истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым 20.04.2020 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения Дубень О.А. отказано. С решением финансового уполномоченного она не согласна. С 19.08.2019 по 02.12.2019 подлежит уплате неустойка в размере 407346,45 рублей. В связи с обстоятельствами ДТП, проведением экспертизы, обращением в страховую компанию, отсутствием возможности пользоваться принадлежащим транспортным средством истец испытала сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с АО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в размере 387949 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, составлению досудебной экспертизы в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Дубень О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Чилингарашвили А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Дубень О.А. страховое возмещение в размере 387000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, составление досудебной экспертизы в размере 500 рублей.

Представитель ответчика – АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного, третье лицо – Смирнов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.                                    

В судебном заседании установлено, что 20.07.2019 в г. Ростове – на – Дону по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато государственный номер <данные изъяты> под управлением Смирнова В.В., который нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ7 государственный номер <данные изъяты> под управлением и принадлежащим Дубень О.А. В результате ДТП автомобилям, в том числе Мазда СХ7 государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

30.07.2019 истец Дубень О.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Страховая бизнес группа», которым была застрахована автогражданская ответственность Дубень О.А. на момент ДТП, за страховым возмещением, в чем истцу страховщиком было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.07.2019.

Не согласившись с отказом, истец направила АО «Страховая бизнес группа» претензию о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 24.10.2019, а затем обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 20.04.2020 в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения с АО «Страховая бизнес группа» было отказано.

По ходатайству сторон в связи с возражениями АО «Страховая бизнес группа» относительно повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, в том числе для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 государственный номер <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 03.11.2020, составленному ООО «<данные изъяты>», при взаимодействии с транспортным средством Фиат Дукато государственный номер <данные изъяты> в едином механизме ДТП от 20.07.2019 при указанных участниками и в документах ГИБДД обстоятельствах автомобилем Мазда СХ7 государственный номер <данные изъяты> получены повреждения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7 государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП 20.07.2019 с учетом износа составляет 389661,95 рубль.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта № от 03.11.2020, которое соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. Кроме того, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Экспертами при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы, а также эксперт имел возможность ознакомиться с объектами исследования.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что поскольку ответчиком АО «Страховая бизнес группа» не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в пределах, установленных законом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 387000 рублей.

На основании абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца Дубень О.А. неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.08.2019 по 02.12.2019 (105 дней) составляет 409145,04 рублей, при этом просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и уменьшение судом неустойки и штрафа возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Учитывая период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное получение страхового возмещения, также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд находит данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом, который в данном случае составляет 193500 рублей.

Согласно ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя,…подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу необходимостью обращаться к ответчику с просьбами о возмещении ущерба, уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, а также учитывая требования разумности и справедливости, судья полагает, что в данном случае взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019 № 1090, истец за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 государственный номер <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>», оплатила 500 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на составление досудебной экспертизы в размере 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание положения указанной нормы, объем оказанной истцу помощи ее представителем, характер спорного правоотношения, время, затраченное на участие в деле, сложность дела, а также возражения со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, и полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.    

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика «Страховая бизнес группа» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 9375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,    

решил:

исковые требования Дубень О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Дубень О.А. страховое возмещение в размере 387000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 293500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 906000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020.