Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 06.06.2022

                                                                                                                    № 11-7/2022

                                                                                      64RS0015-01-2022-000577-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21июня 2022 г.                                                                                                     г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лучина А.А., рассмотрев частную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 21 апреля 2022 г. оповороте исполнения решения суда,

установил:

15 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1Дергачевского района Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Елистратовой О.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № 0008958068 от 03.11.2010 в размере 46864,53 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда, путем возвращения Елистратовой О.А.все то, что было взыскано с нее в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определениемпредставитель АО «Тинькофф Банк» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Податель жалобы мотивирует тем, что основываясь на норме ст. 443 ГПК РФ заявленное ими требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Кроме того, истец, воспользовавшись своим правом обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №.

В силу требований частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда, путем возвращения Елистратовой О.А. все то, что было взыскано с нее в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление Елистратовой О.А. о повороте исполнения решения мировой судья исходил из сведений, представленных заявителем о списании с неесуммы долга по судебному приказу № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отсутствия сведений подачи искового заявления к Елистратовой О.А. о взыскании кредитной задолженности.

Мировым судьей предложено стороне взыскателя представить сведения о подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о взыскании с Елистратовой О.А. задолженности по кредитному договору №.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы из материалов дела усматривается, что судебное извещение, в котором взыскателю предлагалось представить доказательства обращения с исковым заявлением к Елистратовой О.А. в суд общей юрисдикции, а так же содержались сведения о рассмотрении заявления Елистратовой О.А. в судебном заседании 19.04.2022г. в 17.00 была получена АО Тинькофф Банк» на основании уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании мировой судья объявлял перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на сайте «Почта России» достаточной информации о вручении извещения взыскателю.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным АО «Тинькофф Банк» не воспользовался своим процессуальным правом предоставить в суд доказательства принятия его иска к Елистратовой О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте. Кроме того, заявляя в частной жалобе указанные доводы, банком не были приложены к ней и не были представлены в суд, доказательства принятия мировым судьей к производству иска к Елистратовой О.А.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства, в том числе статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1Дергачевского района Саратовской области от 21.04.2022 о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 А.А. Лучина