Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-831/2023 ~ М-1-541/2023 от 06.06.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-000853-64

Гражданское дело №2-1-831/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г.Красноуфимск                                13 сентября 2023 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Жеребчикову И. А., Богаткину В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Жеребчикову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 с Жеребчикова И.А. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность в размере 1 265 942, 81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 780 390,00 руб., задолженность по уплате процентов 485 522, 81 руб., государственная пошлина 14 529, 71 руб. ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк» 06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило право требования по указанной задолженности АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». По состоянию на 29.05.2023 задолженность ответчика перед банком не погашена и составляет 1265 859, 55 руб. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Жеребчикову И.А. ХОНДА АККОРД, год выпуска 2007, №1-109/2014 модель и номер двигателя К<адрес>1, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание- публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №65-00-114228- ДПАБ от 21.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богаткин В.А., как новый собственник спорного транспортного средства.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности Приходько Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, ранее направил суду заявление в котором указал, что задолженность по кредитному договору №65-00-114228- ДПАБ от 21.06.2017 была уступлена по договору цессии №КМБ-1210/2023 от 08.08.2023 заключенному с Жеребчиковым И.А. новому кредитору – Богаткину В.А.

Ответчик Жеребчиков И.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, конверт вернулся с отметкой» истек срок хранения».

Ответчик Богаткин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, направив суду заявление о процессуальном правопреемстве, поскоьку выкупил у банка право требований к ответчику Жеребчикову И.А., в связи с чем просил заменить истца АО «Азиатстко – Тихоокеанский Банк» его правопреемником Богаткиным В.А. Кроме этого, направил суду письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику Жеребчикову И.А. в полном объеме, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, №1-109/2014, номер двигателя К<адрес>1, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль и рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, предоставленные суду доказательства и заявления, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 329, 330, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой и залогом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 24.02.2021 удовлетворены исковые требования АО «Плюс Банк» о взыскании задолженности, с Жеребчикова И.А. в пользу АО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1-109/2014-ДПАБ от 21.06.2017 по состоянию на 24.11.2020 в размере 1 265 942 руб. 81 коп., из которой сумма основного долга – 780 390 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 485 552 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 529 руб. 71 коп. Заочное решение вступило в законную силу 27.04.2021.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что предоставленный Жеребчикову И.А. кредит №65-00-114228-ДПАБ от 21.06.2017 обеспечен залогом приобретаемого автомобиля Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, №1-109/2014.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с выпиской из решения №80 акционера ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021, фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Кант Мобайл банк».

Согласно договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 и приложения №1 к договору, ПАО «Квант Мобайл банк» уступил АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» право требования задолженности по кредитному договору №65-00-114228-ДПАБ от 21.06.2017, заключенному с Жеребчиковым И.А. а сумму 1 280 389 руб. 26 коп., в том числе просроченный остаток основного долга 780 390 руб. 00 коп., просроченный проценты – 485 469 руб. 55 коп., государственная пошлина за подачу искового заявления – 14 529 руб. 71 коп.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения в натуре автомобиля - марки Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, №1-109/2014, номер двигателя К<адрес>1, принадлежащего, согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела договора уступки прав (требования) КМБ-1210/2023 от 08.08.2023, АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» уступил Богаткину В.А. право требования к должнику Жеребчикову И.А., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе по договору залога №65-00-114228-ДПАБ-ЗТС от 21.06.2017, заключенному с Жеребчиковым И.А. и другие права, связанные с указанными требованиями, предусмотренные кредитным договором и законодательством РФ, а также требования к заемщику, вытекающие из судебных актов.

Разрешая заявление Богаткина В.А. о процессуальном, суд исходит из следующего.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, а также учитывая, что предъявление права требования исполнения обязательств были переданы в установленном законом порядке, суд полагает заявление о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Жеребчикову И. А., Богаткину В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника Богаткина В.А., подлежащим удовлетворению.

Богаткиным В.А. заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основанием для отказа истца от иска послужило то, что Богаткин В.А. является собственником транспортного средства, на которое согласно исковым требованиям просят обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и при этом права и законные интересы третьих лиц не нарушены, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований. При этом истцу разъяснено и понятно, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку производство по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, VIN №1-109/2014, номер двигателя К<адрес>1, принадлежащего Богаткину В. А. прекращено в связи с отказом от исковых требований, то основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене принятых по делу обеспечительных мер в части ареста вышеуказанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 44, 144, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу по иску к Жеребчикову И. А., Богаткину В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника – Богаткина В. А..

Принять отказ Богаткина В. А. от исковых требований Жеребчикову И. А., Богаткину В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску Богаткина В. А. к Жеребчикову И. А., Богаткину В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.06.2023 в отношении транспортного средства автомобиля марки Хонда Аккорд, 2007 года выпуска, №1-109/2014, номер двигателя К<адрес>1, принадлежащего Богаткину В. А..

Определение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Красноуфимский районный суд Свердловской области путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья                                                               Мангилева Ю.Д.