Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2022 (1-1015/2021;) от 30.12.2021

Уголовное дело № 1-128/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                        20 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, при секретаре судебного заедания Писареве А.А., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Ю.А., подсудимого Бутенкова И.А., его защитника-адвоката Бимбаевой Ц.Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бутенкова Ильи Александровича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бутенков И.А. покушался на тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    26.10.2021 около 17 часов 20 минут Бутенков И.A. нашел банковскую карту Акционерного общества «Тинькофф банк», выпущенную к банковскому счету ..., открытому 15.05.2021 в АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 38А стр.26 на имя Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последней со счета вышеуказанной банковской карты.

    Реализуя свой преступный умысел, Бутенков из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем осуществления расчетных операций за приобретенные товарно-материальные ценности в следующих торговых организациях:

    в магазине «Продукты Плюс», расположенном по адресу: ул. Заиграевская, 15 «а» г. Улан-Удэ, 26 октября 2021 г. около 17 часов 31 минуты на сумму 94 рубля;

    на автозаправочной станции ООО «БРК», расположенной по адресу: ул. Краснодонская, 2 «б» г.Улан-Удэ, 26 октября 2021 г. около 17 часов 36 минут на сумму 924 рубля.

    Бутенков, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в магазине «Клевер», расположенном по адресу: ул. Яковлева, 8/1 г. Улан-Удэ, 26 октября 2021 года около 17 часов 47 минут приложил найденную банковскую карту к платежному терминалу, для совершения расчета за покупку на суммы 820 рублей и 450 рублей, однако, по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

    В случае доведения своего преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2288 рублей.

    В судебном заседании Бутенков вину признал в полном объеме и показал, что 26.10.2021 около 17 часов 20 минут он подъехал на своем автомобиле «Рено логан» на автостоянку возле магазина «Фикс прайс» по ул. Столичная. На парковке нашел банковскую карту «Тинькофф», на ней был значок вай-фай. Он решил воспользоваться ею и совершить покупки, зная, что деньги ему не принадлежат. Он совершил покупки в магазине «Продукты Плюс» по ул. Заиграевская, 15а на сумму 94 рубля, на АЗС по ул. Краснодонская, 2б на сумму 924 рубля. Попытался совершить покупки в магазине «Клевер» по ул. Яковлева 8/1 на 820 рублей, 450 рублей. Осуществить покупки не смог, карту выкинул. Вину признает, раскаивается. Хотел воспользоваться всеми деньгами на счете. Его заработная плата составляет 50000-60000 рублей, оплатить штраф для него затруднительно.

    Кроме признательных показаний вина Бутенкова подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 26.10.21 около 08 часов она направилась в магазин «Продукты плюс», в данном магазине в 08 часов 15 минут она совершила покупку через банковскую карту «Тинькофф». В этот же день около 17 часов 22 минуты на кассе магазина «Фикс райс» она хотела рассчитаться банковской картой, но карты в кармане не было. Придя домой, она обнаружила, что в 17 часов 31 минуту была совершена покупка на сумму 94 рубля в магазине «Продукты плюс», а затем в 17 часов 36 минут была совершенна покупка в автозаправочной станции «Байкальская региональная компания» на сумму 924 рубля. Она сразу же остаток денежных средств в сумме 2327 рублей перевела мужу на карту. После этого в 17 часов 17 минут пришло сообщение на сумму 1 270 рублей в двух операциях, но в этот момент на карте уже не было денежных средств. После этого, она позвонила в отдел полиции и в банк «Тинькофф» и заблокировала карту. Она считает, что выронила карту в промежутке времени пока шла от магазина до дома. От сотрудников полиции ей известно, что ее денежные средства с банковского счета похитил Бутенков Илья Александрович, ранее она его не знала, правом пользоваться картой она ему не давала. В счет возмещения ущерба ей возвращена сумма 1018 рублей (л.д.44-46, 54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с января 2021 года работает оператором-кассиром ООО АЗС «БРК» по ул. Краснодонская, 2 «б» г. Улан-Удэ. В ее обязанности входит производить расчет покупателей на кассе, ведении и учет кассовых документов, выкладка и раскладка товаров, уборка магазина. В помещении магазина, вернее АЗС «БРК» находится одна касса, многие покупатели осуществляют покупки с помощью банковских карт, так же наличными денежными средствами. Банковские карты бывают разные с вводом пин-кода и без до 1000 рублей. Она не работала 26.10.2021 по факту кражи у Потерпевший №1 ей ничего не известно, так как в обязанности продавца не входит сверка принадлежности банковских карт и личности гражданина. Видеозапись на АЗС ведется, за 26.10.2021 предоставлялась работникам полиции (л.д.61-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом в ООО «Продукты Плюс» в магазине по ул. Заиграевская, 15 а г. Улан-Удэ в должности продавца. В ее обязанности входит производить расчет покупателей на кассе, ведение и учет кассовых документов, раскладка товаров, уборка помещения магазина. В помещении магазина находится одна касса, имеется терминал для оплаты покупок по банковской карте, многие покупатели осуществляют покупки по картам. Карты бывают разные, требующие пин-код и без ввода пин-кода до 1 000 рублей с системой вай-фай, просто приложить банковскую карту к терминалу. Кто работал 26.10.2021, сказать не может, по факту хищения денег с карты Потерпевший №1 слышит впервые. В ее обязанности, как продавца не входит спрашивать принадлежность банковской карты. В случае, если покупатель осуществляет покупку по карте, то предполагается, что карта принадлежит ему. Видеозапись в помещении магазина ведется, но на данный момент не сохранилась (л.д.65-68).

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что с 25.10.2021 она работает в магазине «Клевер», расположенном по <адрес>. На кассе магазина находится терминал оплаты за покупки. Покупатели оплачивают банковскими картами, так и наличными. Кроме того, банковские карты бывают разные, некоторые запрашивают введение пин-кода, некоторые с системой вай-фай. Она работала в магазине, народу было много, по факту хищения денег с карты Потерпевший №1 ничего не знает (л.д.75).

Кроме того, вина ФИО15 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от 26.10.2021, в котором она просит принять меры по факту хищения денежных средств, с карты АО «Тинькофф банк» (л.д. 16),

-протоколом выемки у свидетеля ФИО10 диска с видеозаписями с камер наблюдения с АЗС, где совершены покупки по карте Потерпевший №1 (л.д. 17),

-протоколом осмотра с участием подозреваемого и его защитника видеозаписей с камер наблюдения АЗС. Бутенков И.А. пояснил, что на видеозаписях находится он, одетый в куртку темного цвета с серыми полосками, в шапке черного цвета и трико черного цвета. Он 26.10.2021 в указанное время на видеозаписи, проходит в помещение автозаправочной станции «БРК», расположенной по <адрес>, где осуществляет покупку по найденной карте АО "Тинькофф", после чего проходит к автомобилю и заправляет его (л.д.21-26),

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона «Хонор 10Х Лайт», а также выписки по счету «Тинькофф банк» (л.д.30-32),

-протоколом осмотра сотового телефона «Хонор 10Х Лайт», выписки по счету АО «Тинькофф банка». В телефонном приложении «Тинькофф», отображены операции от 26.10.2021, совершенные по утерянной банковской карте АО «Тинькофф банк», которые не совершала потерпевшая: *** 17:31 «Продукты Плюс» - 94 Р.; *** 17:36 «Байкальская региональная компания» - 924 Р.; *** 17:47 «Магазин Клевер» - на общую сумму 1270 Р неуспешная авторизация указаны операции: - 450 рублей; - 820 рублей. При осмотре выписки по счету АО «Тинькофф банк» установлено, что Потерпевший №1 и Банк 15.05.2021 заключили договор расчетной карты ... в рамках, которого счет .... По состоянию на *** сумма денежных средств на счете 76, 69 рублей. Выписка по договору ... за период с *** по ***. В выписке отражены операции: *** 12:31 94,00 Р Оплата «PRODUKTY PLYUS» Ulan-Ude; *** 12:36 924,00 Р Оплата «AZS BRK GSM» Ulan-Ude; *** 12:43 2327,00 Р внутренний перевод на договор 5394501000. Потерпевший №1 пояснила, что в приложении «Тинькофф» указаны операции по местному времени, которые она не осуществляла, в выписке по счету указаны операции, по московскому времени (л.д.33-37),

-распиской потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Бутенков возместил денежные средства в общей сумме 1018 рублей в счет причиненного ущерба (л.д.57).

Суд признает недопустимыми доказательствами оглашенные государственным обвинителем показания свидетелей Бутенковой И.А., Свидетель №1 о причастности Бутенкова к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку они добыты с нарушением норм УПК РФ.

Установлено, что свидетель Бутенкова И.А. является супругой подсудимого, брак зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем в силу ст. 51 Конституции Бутенкова вправе отказаться свидетельствовать против своего супруга. Вместе с тем, следователь, нарушив конституционное право Бутенковой, предупредил ее об уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ, лишив права отказаться давать показания против своего супруга. Кроме того, свидетель Свидетель №1 занимает должность оперуполномоченного <данные изъяты>. Он осуществлял сбор доказательств путем производства процессуальных действий, то есть являлся участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Законодатель допускает допрос таких лиц только по обстоятельствам проведения того или иного действия для решения вопроса о допустимости доказательства, а не с целью выяснения содержания показаний виновного лица. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в том числе в определении № 44-О от 06.02.2004, сотрудники полиции не могут быть допрошены относительно сведений, о которых им стало известно из бесед подозреваемым, такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценив остальные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают единые обстоятельства произошедшего, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

В судебном заседании установлено, что Бутенков осознавал, что его действия по хищению имущества являются тайными для потерпевшей, что следует как из его показаний, так и оглашенных показаний потерпевшей.

Корыстный умысел совершения преступлений также следует из показаний подсудимого.

Время и место хищения денежных средств установлено согласно данным банка о проведенных операциях, подтверждаются показаниями Бутенкова.

Бутенков произвести операцию на суммы 820 рублей и 450 рублей не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного перевода потерпевшей оставшихся денежных средств с ее счета. Данный факт подтверждается выпиской из банковского счета, показаниями Бутенкова, потерпевшей.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия Бутенкова И.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» подтверждается показаниями потерпевшей о том, что с похищенной банковской карты были произведены списания денежных средств, выпиской с банковского счета, показаниями подсудимого.

Суд исключает из объема обвинения признак «в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененный, поскольку из совокупности исследованных доказательств установлено, что похищенные денежные средства с банковского счета не являются электронными.

Также в порядке ст.285 УПК РФ исследован характеризующий материал на Бутенкова И.А.: <данные изъяты>.

Исследовав доказательства о личности Бутенкова И.А., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать Бутенкову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения Бутенкова от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хонор 10Х Лайт», возвращённый потерпевшей, необходимо оставить за последней, как законным владельцем, диск с камер видеонаблюдения на АЗС №7 «БРК», выписку по счету АО «Тинькофф» хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Бимбаевой Ц.Д.Б. за осуществление защиты Бутенкова по назначению в ходе предварительного расследования – 14325 рублей, в ходе судебного разбирательства– 2250 рублей. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения Бутенкова от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, имеет доход, против взыскания с него не возражал.

Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения Бутенкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бутенкова Илью Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бутенкову И.А. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бутенкова И.А. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в квартал, уведомлять указанный специализированный государственный орган о смене места жительства.

Меру пресечения Бутенкову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

        Процессуальные издержки в размере 16575 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) взыскать с Бутенкова И.А. в доход государства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Хонор10Х Лайт», оставить за законным владельцем, диск с камер видеонаблюдения на АЗС №7 «БРК», выписку по счету АО «Тинькофф» хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия                 Е.А. Хорошева