Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2023 ~ М-14/2023 от 09.01.2023

Дело № 2 – 219/2023        Мотивированный текст от21.02.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000017-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                   14 февраля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к К.Р.С. о взыскании задолженности по договорузайма,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что <дд.мм.гггг> между ООО МФК «Займер» и К.Р.С. был заключен договор займа №.... от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займна срок до 04.02.2019в размере 16500 рублей, под 792,05 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ..... Ответчиком была направлена заявка через сайт, одновременно при подаче заявки было направлено согласие на обработку персональных данных, заемщик присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщику было направлено смс-сообщение с индивидуальным кодом, а в дальнейшем смс-сообщение о поступлении денежных средств, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на декабрь 2022 года образовалась задолженность в общей сумме 58276,28 руб., из которых: 16500,0 руб. – сумма займа, 10741,5 руб. – проценты по договору за 61 день пользования займом в период с <дд.мм.гггг> по<дд.мм.гггг>, 8629,01 руб. – проценты за 1425 дней пользования займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и 22405,77 руб. – пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа в размере 58276,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1948,29 руб.

Представитель истца ОООМФК «Займер» в судебном заседании участия не принимал, извещен, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик К.Р.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Представил письменные возражения на иск, в которыхуказал, что в период пользования займомс <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> было осуществлено 47 платежей в погашение долга на общую сумму 30177,0 рублей. В период пользования денежными средствами у него возникли финансовые трудности, в связи с чем, он не смог выполнить свои обязательства по договору займа в установленный срок, т.е. до <дд.мм.гггг>. Умысла на уклонение от исполнения своих обязательств по возврату займа он не имел, о чем свидетельствуют произведенные им платежи, а также тот факт, что <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> он заключал с истцом другие договоры займа, по которым были возвращены денежные средства без штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №.... мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района, оценив доводы возражений, суд находит иск подлежащимудовлетворению последующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на момент заключения спорного договора займа,после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

    После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

    Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ООО МФК «Займер» и К.Р.С. был заключен договор потребительского займа№.... на сумму 16500 рублей на срок 30 дней после получения займа, со сроком его возврата с процентами <дд.мм.гггг>. Полная стоимость потребительского займа составляет 792,05% годовых, в денежном выражении 10741,50 руб. (л.д. 14-15, 16-19, 20).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети Интернет по адресу: ....

Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

    ООО МФК «Займер» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив К.Р.С. денежные средства (л.д. 20), тогда как ответчиком условия договора займа не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед заимодавцем, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 58276,28 руб., из которых: 16500,0 руб. – сумма займа, 10741,5 руб. – проценты по договору за 61 день пользования займом в период с <дд.мм.гггг> по<дд.мм.гггг>, 8629,01 руб. – проценты за 1425 дней пользования займом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, 22405,77 руб. – пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 7).

<дд.мм.гггг> по заявлению Микрофинансовой компании «Займер» мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района был вынесен судебный приказ, который <дд.мм.гггг> отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, мотивированными несогласием с размером задолженности (л.д. 11).

Как следует из расчета задолженности, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчиком были произведены платежи, зачтенные займодавцем в счет оплаты процентов, в соответствии с условиями договора (п. 12), в общем размере 30129,49 руб.

    Суд соглашается с размером заявленной к взысканию истцомс ответчика суммы займа и процентов (срочных - 10741,50 руб. и просроченных - 8629,01 руб.), поскольку за период пользования суммой займа с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> заявленный к взысканию размер процентов, с учетом уплаченных – 30129,49 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа).

    Кроме того, по условиям договора займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать заимодавцу неустойку в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, которая начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договораза период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 22405,77 руб. основаны на условиях договора и не противоречат действующему в юридически значимый период законодательству.

    Часть первая статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В своих возражениях ответчик указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем может являться основанием для уменьшения размера неустойки судом.

Между тем, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки (пени) при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчикано без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика К.Р.С., суду не представлено. При сумме основного долга и процентов в общем размере 19370,51 руб., сумма неустойки (пени) в размере 22405,77 руб.за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> основана на условиях договора и не противоречит действующему в юридически значимый период законодательству, соответственно является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, заявленные истцом требования являются правомерными как по праву, так и по размеру, с учетом ограничений установленных Федеральным законом от 07.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по предельнымсуммам основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1948,29 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░.(░░░░░░░ №.... №....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №....) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 58276 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1948 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░