Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2022 ~ М-567/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1163/2022УИД 78RS0012-01-2022-001072-19
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Беляевой Анастасии Юрьевны к Адмиралтейскому районному отделу ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу Заболотневу Никите Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу Чубукину Дмитрию Александровичу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу Шубиной Елене Юрьевне, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Беляева А.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно в части возбуждения исполнительного производства после погашения задолженности, принудительного взыскания средств, а также о взыскании денежных средств в размере 210 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании протокольного определения судьи от 19 мая 2022 года, руководствуясь ст. 16.1 КАС РФ, принимая во внимание, что истцом, помимо требований об оспаривании действий административного ответчика, заявлены требования о возмещении денежных средств, учитывая взаимосвязь таких требований и невозможность их разделения, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании исполнительной надписи нотариуса №<данные изъяты> от 23.09.2021г. с нее в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 18.10.2021, по которому были произведены взыскания на сумму <данные изъяты> рублей. С указанными действиями ответчиков истица не согласна, указывая, что задолженность по исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от 23.09.2021г. была ею погашена в полном объеме 07 октября 2021 года. Взысканные по исполнительному производству денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возращены.

Истица Беляева А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу –      Прокопец Ю.А., представитель судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу Заболотнева Н.А. – Дадашев Н.К., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против доводов искового заявления, указывая, что поступивший в адрес РОСП исполнительный документ отвечал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, взыскании денежных средств. Принимая во внимание, что в ходе исполнительных действий взыскатель не обращался с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду его добровольного исполнения должником, о погашении задолженности ответчику стало известно из заявления Беляевой А.Ю. от 01.03.2022г., то исполнительное производство было окончено лишь 17 марта 2022 года, а излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

Иные лица участвующие в деле: судебные приставы-исполнители Заболотнев Н.А., Чубукин Д.А., Шубина Е.Ю., представитель ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов делу следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> от 23.09.2021г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Беляевой А.Ю., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В рамках исполнительного производство судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Беляевой А.Ю. были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

01 марта 2022 года от Беляевой А.Ю. в адрес Адмиралтейского РОСП поступило заявление, содержащее требование о возвращении излишне удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указывая, что задолженность по исполнительной надписи нотариуса№ <данные изъяты> от 23.09.2021г. была ею погашена в полном объеме 07 октября 2021 года.

Указанные сведения так же подтверждаются выпиской по счету АО «Райффайзенбанк» (л.д. 121-122 диск).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от 17 марта 2022 года исполнительное производство №<данные изъяты> окончено.

На основании платежного документа № <данные изъяты> от 20.04.2022г. излишне денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. возвращены Беляевой А.Ю.

Согласно уведомлению АО «Райффайзенбанк» от 15.06.2022 денежные средства в сумме 3 381 руб. 27 удержаны Банком в счет расходов, понесенных в связи с совершением исполнительное надписи нотариуса (л.д. 130).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона)

Согласно части первой статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что поступивший в Адмиралтейский РОСП исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Также, суд приходит к выводу о законности вынесения судебным-приставом исполнителем требования в рамках исполнительного производства о принятии мер по исполнению документа, поскольку доказательств добровольного исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности на момент возбуждения исполнительного производства представлено не было.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования о об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно в части возбуждения исполнительного производства после погашения задолженности, принудительного взыскания средств, отказ в возврате средств, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку совокупность таких условий при рассмотрения дела не установлена, поскольку, как указывалось ранее, поступивший в адрес РОСП исполнительный документ отвечал требованиям, установленным ст.13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств добровольного исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности на момент возбуждения исполнительного производства представлено не было.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку излишне взысканные денежные средства были возвращены истцу, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку гражданско-правовых отношений между сторонами не возникло, доказательств причинения истцу убытков не представлено, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца действиями/бездействиями ответчика установлен не был, то суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Беляевой Анастасии Юрьевны к Адмиралтейскому районному отделу ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу Заболотневу Никите Андреевичу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу Чубукину Дмитрию Александровичу, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу Шубиной Елене Юрьевне, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.