Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2023 ~ М-1693/2023 от 17.04.2023

Дело №2-2320/2023

УИД 34RS0002-01-2023-002481-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 17 августа 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре Торопове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиевым Д.Р. Пахжаны к Ситников М.Ю., ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО Сетелем Банк»), ООО «НБК» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Калиевым Д.Р. Пахжан обратилась в суд к Ситников М.Ю., ООО Сетелем Банк» с данным иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец мотивировал свои требования тем, что 28 октября 2015 года ее супругом Калиевым Д.Р. у Ситниковым М.Ю. был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от 28.10.2015 г. 03 ноября 2015 года автомобиль «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был поставлен на государственный учет, 24 сентября 2016 года измене государственный регистрационный знак на № регион. ДД.ММ.ГГГГ Калиев Д.Р. умер, истец Калиева Пахжан является наследником имущества после смерти Калиева Д.Р., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. При совершении регистрационных действий по переоформлению права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, органы ГИБДД предоставили информацию о том, что на данный автомобиль установлен запрет на регистрационные действия определением Дзержинского районного суда г. Волгограда. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда № от 01 июля 2019 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Ситникову М.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены, с Ситникова М.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352861, 45 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6728, 61 руб., обращено взыскание на имущество - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Поскольку истец в настоящее время не имеет возможности совершить регистрационный действия в отношении указанного автомобиля, а так же лишена возможности распоряжаться своим имуществом, просит освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от арестов (запретов на проведение регистрационных действий).

В судебное заседание истец Калиева Пахжан не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» не явилась, о дате, времени и мест рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, из которых следует, что ООО «Сетелем Банк» был переименован в ООО «Драйв Клик Банк». 23 мая 2013 года между Банком и Ситниковым М.Ю. был заключен договор предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №. В связи с ненадлежащим неисполнением Ситниковым М.Ю. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.07.2019 г. исковые требования банка были удовлетворены. 23 марта 2021 года ООО «Драйв Клик Банк» заключил с ООО «НБК» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Банк уступил права требования задолженности с Ситникова М.Ю. ООО «НБК», в связи с чем полагает, что ООО «Драйв Клик Банк» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «НБК», ответчик Ситников М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании установлено следующее.

28 октября 2015 года между Калиевым Д.Р. (покупателем) и Ситников М.Ю. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был поставлен на государственный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, выдано свидетельство о регистрации ТС №, что подтверждается копией паспорт транспортного средства.

24 сентября 2016 года Калиевым Д.Р. произведена замена государственного регистрационного знака № на №, выдано свидетельство о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Калиев Д.Р. умер.

Из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4, выданного нотариусом ФИО4 следует, что Калиевым Д.Р. Пахжан является наследником имущества Калиева Д.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» следует, что 23 мая 2013 года между Банком и Ситниковым М.Ю. был заключен договор предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №. В связи с ненадлежащим неисполнением Ситниковым М.Ю. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда № от 01 июля 2019 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Ситникову М.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены, с Ситникова М.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352861, 45 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6728, 61 руб., обращено взыскание на имущество - «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

23 марта 2021 года ООО «Драйв Клик Банк» заключил с ООО «НБК» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому Банк уступил права требования задолженности с Ситникова М.Ю. ООО «НБК».

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Драйв Клик Банк» являются не обоснованными, в связи с чем в данной части требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Поскольку транспортное средства – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № было приобретено Калиевым Д.Р. 28.10.2015 года, т.е. до вынесения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.07.2019 г., следовательно ООО «НБК» не имеет преимущество перед истцом, как наследником имущества умершего Калиева Д.Р., в отношении спорного транспортного средства.

Учитывая, что истец является собственником спорного транспортного средства, а наложенные ограничения на регистрационные действия на принадлежащее истцу имущество нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак О 070 ОЕ 30, от запретов на совершение регистрационных действий подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить транспортное средство, принадлежащее Калиевым Д.Р. Пахжан, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий.

В удовлетврении требований Калиевой Пахжаны к ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Судья Е.И. Милованова