Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2020 ~ М-57/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием представителя истца Ангелиди В.Г. – Бакировой М.В., ответчика Савельева Н.Д., представителя ответчика Савельева Н.Д. – Довгополова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангелиди В.Г. к Савельеву Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ангелиди В.Г. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Савельеву Н.Д. об истребовании из незаконного владения ответчика бытовой газовой плиты <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., микроволновой печи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., телевизора <данные изъяты> и мультиварки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., взыскании с ответчика стоимости планшета <данные изъяты> размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ответчиком Савельевым Н.Д. в принадлежащем последнему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период Ангелиди В.Г. приобрела в собственность перечисленное выше имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года истец выехала из данного жилого помещения. В настоящее время спорное имущество, за исключением планшета <данные изъяты>, находится у ответчика, который отказывается передать его истцу. При этом планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. был отчужден Савельевым Н.Д. в собственность иного лица.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жаренова Н.А.

Истец Ангелиди В.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жаренова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Ангелиди В.Г. – Бакирова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Савельев Н.Д. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года он действительно проживал с истцом Ангелиди В.Г. в принадлежащем Савельеву Н.Д. жилом помещении по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период на имя Ангелиди В.Г. были приобретены микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, в этот же период времени на имя <данные изъяты> истца Ангелиди В.Г. – Жареновой Н.А. была приобретена бытовая газовая плита <данные изъяты>. Перечисленное имущество приобреталось за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитных договоров, задолженность по которым в последующем погашалась ответчиком, в связи с чем он приобрел право собственности на указанное имущество. При этом, вопреки доводам истца, Жаренова Н.А. не передавала Ангелиди В.Г. в дар бытовую газовую плиту <данные изъяты>. Телевизор <данные изъяты> и мультиварка <данные изъяты> приобретались Ангелиди В.Г. самостоятельно за счет собственных денежных средств. Стоимость данного имущества составляет <данные изъяты>. Также в ДД.ММ.ГГГГ года между Ангелиди В.Г. и <данные изъяты> Савельева Н.Д. – <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, после чего Ангелиди В.Г. зарегистрировала данный автомобиль на свое имя. Указанная сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом как на момент заключения договора купли-продажи, так и в последующем спорное транспортное средство оставалась во владении и пользовании ответчика, поскольку ранее приобреталось им для себя и за счет собственных денежных средств. В настоящее время все перечисленные выше имущество, за исключением планшета <данные изъяты>, отчужденного ответчиком в собственность иного лица на основании договора купли-продажи, находится у Савельева Н.Д. по месту его жительства.

Представителя ответчика Савельева Н.Д. – Довгополов А.А. в судебном заседании иск не признал, поддержав позицию доверителя в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности, реализуемый путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему для такого владения предусмотренных законом либо сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- приобретение истцом права собственности на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью;

- выбытие истребуемого имущества из фактического владения истца;

- наличие истребуемого имущества в натуре;

- фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи;

- незаконность владения ответчиком истребуемым имуществом.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ответчик Савельев Н.Д. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении совместно с ответчиком проживала истец Ангелиди В.Г.

В указанный период времени истцом было приобретено следующее имущество: телевизор <данные изъяты>, мультиварка <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>, микроволновая печь <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>

Факт приобретения истцом за счет собственных средств телевизора <данные изъяты> и мультиварки <данные изъяты> не оспаривался ответчиком в судебном заседании, а потому с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признается судом установленным.

В свою очередь право собственности истца на микроволновую печь <данные изъяты> подтверждается товарным чеком и кассовым чеком, выданными продавцом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского кредита , заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>) и Ангелиди В.Г. (заемщик), по условиям которого <данные изъяты>» обязалось предоставить Ангелиди В.Г. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на приобретение товаров (микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., внешний <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.) у продавца <данные изъяты>», а истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценту за пользование кредитом, а также выпиской по банковскому счету , открытому на имя заемщика Ангелиди В.Г. в <данные изъяты>», в соответствии с которой денежные средства в сумме <данные изъяты>. по поручению заемщика Ангелиди В.Г. были списаны с указанного счета и перечислены на счет продавца <данные изъяты>

При этом приобретение истцом в собственность планшета <данные изъяты> достоверно следует из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между заемщиком Ангелиди В.Г. и кредитором <данные изъяты>», и выписки по счету , открытому в <данные изъяты>» на имя Ангелиди В.Г., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>» предоставило истцу заем в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, в том числе на оплату стоимости вышеуказанного товара в размере <данные изъяты>. и стоимости его дополнительного сервисного обслуживания в размере <данные изъяты>., приобретаемых у продавца <данные изъяты>», в тот же день перечислив со счета заемщика по её поручению на банковский счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, факт приобретения истцом Ангелиди В.Г. в собственность на основании возмездных сделок (договоров купли-продажи) перечисленного выше имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому признается судом установленным.

В этой связи не имеет правового значения то указанное ответчиком обстоятельство, что после приобретения истцом микроволновой печи <данные изъяты> и планшета <данные изъяты> погашение задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ангелиди В.Г. и <данные изъяты>», и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ангелиди В.Г. и <данные изъяты>», осуществлялось за счет принадлежащих Савельеву Н.Д. денежных средств, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для возникновения на стороне ответчика права собственности на это имущество.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между покупателем Ангелиди В.Г. и продавцом <данные изъяты> (в лице агента <данные изъяты>») в письменной форме был заключен договор купли-продажи , по условиям которого <данные изъяты> приняла на себя обязательства передать в собственность Ангелиди В.Г. транспортное средство <данные изъяты> а Ангелиди В.Г., в свою очередь, обязалась принять данное транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость в размере <данные изъяты>

Факт исполнения сторонами вышеуказанного договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным продавцом <данные изъяты> и покупателем Ангелиди В.Г., и ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ года спорное транспортное средство зарегистрировано <данные изъяты> за истцом Ангелиди В.Г.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства истец Ангелиди В.Г. не имела намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении ссылка ответчика Савельева Н.Д. на то, что вышеназванное транспортно средство истцом не приобреталось и в настоящее время находится в его собственности, а потому не может быть истребовано из его владения, судом отклоняется.

В этом отношении суд, наряду с изложенным, учитывает отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о приобретении Савельевым Н.Д. на предусмотренном законом либо сделкой основании правомочий собственника автомобиля <данные изъяты>, как ранее ДД.ММ.ГГГГ года, так и после указанной даты.

Из объяснений сторон и письменных материалов судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик стали проживать раздельно, при этом спорное имущество осталось во владении Савельева Н.Д. и на момент принятия решения имеется у него в наличии, за исключением планшета <данные изъяты>, отчужденного Савельевым Н.Д. в собственность иного лица, сведения о котором ответчик суду не сообщил.

Таким образом, поскольку истцом подтверждено право собственности на телевизор <данные изъяты> мультиварку <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> а, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств основательности владения данным имуществом, требования Ангелиди В.Г. об истребовании указанного имущества из незаконного владения Савельева Н.Д. подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Учитывая, что стороны в судебном заедании не оспаривали стоимость телевизора <данные изъяты> и мультиварки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., микроволновой печи <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., суд полагает возможным указать в решении эту стоимость имущества, подлежащую взысканию с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Равным образом подлежит удовлетворению требование Ангелиди В.Г. о взыскании с Савельева Н.Д. стоимости планшета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> отчужденного Савельевым Н.Д. на основании договора купли-продажи в отсутствие согласия на это истца, так как данное требование основано на положениях п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в силу которых при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В этом отношении суд принимает во внимание, что вышеуказанная стоимость планшета <данные изъяты> ответчиком в процессе судебного разбирательства дела также не оспаривались.

Разрешая спор в части требования Ангелиди В.Г. об истребовании из незаконного владения Савельева Н.Д. бытовой газовой плиты <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Как отмечалось судом выше, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом в материалы дела представлен гарантийный талон на бытовую газовую плиту <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>», в соответствии с которым приобретателем данного товара является третье лицо Жаренова Н.А.

Доказательств, подтверждающих приобретение истцом права собственности на указанное имущество, в том числе на основании заключенного с Жареновой Н.А. договора дарения, на что ссылалась представитель истца в судебном заседании, равно как и доказательств владения им по иным основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 305 ГК РФ), материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств приобретения Ангелиди В.Г. права собственности на спорную бытовую газовую плиту <данные изъяты>, либо права владения этим имуществом, предусмотренных законом оснований для его истребования из владения ответчика и передачи истцу не имеется, а потому в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Савельева Н.Д. в пользу Ангелиди В.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ангелиди В.Г. к Савельеву Н.Д. – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Савельева Н.Д. в пользу Ангелиди В.Г. микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> и мультиварку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, обязав Савельева Н.Д. передать Ангелиди В.Г. указанное имущество.

Взыскать с Савельева Н.Д. в пользу Ангелиди В.Г. стоимость планшета <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Савельева Н.Д. в пользу Ангелиди В.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

2-1273/2020 ~ М-57/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ангелиди Вероника Григорьевна
Ответчики
Савельев Николай Дмитриевич
Другие
Жаренова Нина Алексеевна
Довгополов Александр Александрович
Суд
Новгородский районный суд Новгородской области
Судья
Шибанов Константин Борисович
Дело на сайте суда
novgorodski--nvg.sudrf.ru
09.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.01.2020Передача материалов судье
15.01.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.02.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
03.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.02.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.03.2020Предварительное судебное заседание
10.03.2020Предварительное судебное заседание
13.03.2020Предварительное судебное заседание
27.03.2020Судебное заседание
15.04.2020Судебное заседание
12.05.2020Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
20.05.2020Судебное заседание
25.05.2020Судебное заседание
26.05.2020Судебное заседание
05.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2020Дело оформлено
19.10.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее