Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 14.03.2023

    Дело № 11-15/2023                                                                                                 <данные изъяты>

    УИД 13MS0027-01-2022-003697-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                                                 4 мая 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 36» - Ситникова А.А., действующего на основании доверенности № от 5 апреля 2023 г., со сроком действия по 31 декабря 2023 г.,

ответчика Новикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Валентина Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 36» к Новикову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 36» (далее - ООО «Домоуправление 36») обратилось в суд с иском к Новикову В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее по тексту ЖКУ).

В обоснование требований указывает на то, что Новиков В.Н. является собственником <адрес>, р.<адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 11 октября 2019 г. ООО «Домоуправление 36» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом (далее также – МКД) по указанному адресу, в том числе, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В период с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2022 г. управляющей компанией, в лице ООО «Домоуправление 36», Новикову В.Н., проживающему в вышеуказанной квартире оказаны жилищно-коммунальные услуги, в том числе: услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, на общую сумму 23 194 руб.85 коп.

Истцом принимались меры по взысканию указанной задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска от 15 июня 2021 г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Новикова В.Н. был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в его пользу с ответчика Новикова В.Н.:

задолженность по оплате, оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2022 г. включительно, в размере 23 194 руб. 85 коп.,

пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном периоде, в размере 6 606 руб. 28 коп.;

судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины – 1 095 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Домоуправление 36» удовлетворены частично. С Новикова В.Н. в пользу ООО «Домоуправление 36» взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2022 г. в размере 23 194 руб. 85 коп., пени – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 095 рублей, а всего 30 289 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что данный спор не подсуден Пролетарскому районному суду г. Саранска, поскольку квартира расположена на территории Октябрьского района г. Саранска. Ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом с ним не заключался и его действие не распространяется на него и на его квартиру. С начислением пени он не согласен. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Домоуправление 36» - Ситников А.А. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы основанными на неверном толковании закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что выбор управляющей организации, а именно истца, а также выбор лица, уполномоченного в заключении договора управления от имени собственников, подписании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также вопрос об утверждении тарифов был определен в протоколе общего собрания собственников жилого многоквартирного дома. Истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> р.<адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. В связи, с чем просит оставить решение суда от .._.._.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Домоуправление 36» - Ситников А.А просил оставить решение суда от 1 декабря 2022 г. без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Новиков В.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом ссылается дополнительно на то, что он собственником <адрес>, р.<адрес> в <адрес>, он не является.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом при разрешении спора установлено, что Новиков В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по данному адресу собственник не зарегистрирован, но на его имя открыт лицевой счет №.

12 августа 2019 г. между ООО «Домоуправление 36» («Управляющая организация») и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес>, р.<адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом №, в целях обеспечения управления МКД, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме.

За период с 1 сентября 2019 г. по 30 июня 2022 г. у Новикова В.Н. образовалась задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 23 194 руб. 85 коп., пени.

Факт поставки коммунальных услуг не оспаривался и подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями для нужд обслуживания жилого многоквартирного <адрес> в р.<адрес>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой

собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Согласно части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения

(плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

При этом, мировым судьей также приняты во внимание условия заключенного между истцом ООО «Домоуправление 36» и собственниками МКД № по <адрес>, р.<адрес> договора управления многоквартирным домом № от .._.._.., согласно которому ООО «Домоуправление 36» оказывает услуги и выполняет работы по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями договора, собственники помещений обязуются нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле участия в нем и бремя расходов по содержанию занимаемых ими помещений.

Согласно пункту 4.1. указанного договора, цена договора определяется исходя из обязательных платежей, вносимых собственником (арендатором) за жилищно-коммунальные услуги. При этом:

а) размер платы за помещение, включающий плату за содержание и ремонт помещения и услуги по управлению многоквартирным домом устанавливаются на общем собрании собственников помещений на срок не более чем один год с учетом предложений управляющей организации в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной принадлежащей собственнику (нанимателю, арендатору) жилому/нежилому помещению согласно статьям 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

б) размер платы за коммунальные услуги устанавливается по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта исходя из объема приборов учета, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления коммунальных услуг, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке.

Ежемесячная плата собственника (нанимателя, арендатора) за содержание и ремонт общего имущества в доме определяется как произведение общей площади помещений собственника на размер платы на 1 кв.м. такой площади в месяц (пункт 4.6. договора).

В силу пункта 4.7. и 4.10. договора, оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (квитанций), представляемых управляющей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, за который производится оплата.

Как установлено судом и подтверждается Новиковым В.Н., в установленном порядке ему ежемесячно предоставлялась информация о размерах начислений, задолженности и применяемых тарифах по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде квитанций, которые он не оплачивал.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между ним и ООО «Домоуправление 36», как основание неправомерности взыскания платы за ЖКУ, а также об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что он фактически в вышеуказанном жилом помещении не проживает и как следствие не обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, мировой судья, исходил из того, что неиспользование собственниками или иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, правомерно исходил из того, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Данная обязанность возникает в силу закона, независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункты 23, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Из анализа вышеуказанных правовых норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей сделан правильный вывод, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является бременем собственника или иного лица, владеющего жилым помещением на ином вещном праве, и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 г.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный период в установленный законом срок, равно как и не оспорил сам факт оказания спорных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен мировым судьей и признан верным и обоснованным.

Ответчик контррасчет не представил. Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно правильности произведенного истцом расчета.

Поскольку ответчиком плата за оказанные жилищно-коммунальные услуги в спорный период не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы, применив к размеру пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил платежные документы, согласно которым оплатило ИП Ситников А.А. 5 000 рублей за оказанные юридические услуги по иску к Новикову В.Н.

Результат распределения судебных расходов находится в соответствии с содержанием статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении мирового судьи содержится подробное обоснование отклонения и доводов ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Мордовия, истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места исполнения договора управления, заключенного между ООО "Домоуправление 36" и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> р.<адрес>, относящегося к территориальной подсудности данного мирового суда.

Между тем, определением от .._.._.. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Мордовия данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности судебному участку №<адрес> Республики Мордовия на основании положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации жительства ответчика Новикова В.Н. по адресу: <адрес>. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного Кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права, в том числе, при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2022 г. о передаче данного дела по подсудности - по месту регистрации ответчика Новикова В.Н. мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, гражданское дело по иску ООО «Домоуправление №36» к Новикову В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранск Республики Мордовия.

Довод стороны ответчика, что собственником <адрес> многоквартирного <адрес> р.<адрес> в <адрес> он не является, судом отклоняется как не обоснованный, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В силу пункта 2 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

До введения в действие с 30 января 1998 г. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязанность по регистрации права собственности на недвижимое имущество (строение) была возложена на бюро технической инвентаризации (пункт 1 указанной Инструкции).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, действующим законодательством установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие 30 января 1998 г. регистрационной системы Российской Федерации могут не регистрироваться в реестре, при этом должны быть подтверждены в соответствии с требованиями действующего на момент их приобретения законодательства.

Как следует из материалов дела право собственности ответчика на объект недвижимого имущества – <адрес> р.<адрес>, возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Данная квартира, расположенная по указанному выше адресу зарегистрирована в материалах бюро технической инвентаризации на праве собственности за Новиковым В.Н., документом, подтверждающим право собственности, является удостоверение 27 января 1997 г., записано в реестровую книгу домовладений под №

Следовательно, что право собственности Новикова В.Н. в установленном порядке зарегистрировано в органах БТИ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о регистрации права Новикова В.Н. на квартиру в органе, уполномоченном на регистрацию прав в указанный период.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, в дополнении к апелляционной жалобе от 26 апреля 2023 г. и заявлении от 4 мая 2023 г. ответчик Новиков В.Н. просит начислить компенсацию и возместить материальный ущерб в сумме 100 100 000 рублей.

Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанцией в порядке, установленном статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются.

В силу приведенных оснований суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным мировым судьей решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 36» к Новикову Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова Валентина Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>