Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-604/2023;) ~ М-130/2023 от 07.02.2023

78RS0021-01-2023-000240-17

Дело № 2-26/2024                                                                16 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием представителя истца Лезняк И.В. – адвоката Бардина М.А.

Представителя ответчика ООО «Жилкомсервис Курортного района» Давыденко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2024 по исковому заявлению Лезняк Ильи Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лезняк И.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее по тексту решения – ООО ЖКС), в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 490 867 руб., взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 13 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию в пользу потребителя, мотивируя свое обращение тем, что он является собственником квартиры <адрес>, квартира находится на первом этаже пятиэтажного жилого дома, в квартире истец не проживает постоянно, бывает там периодически, запорные отсекающие краны в квартире закрыты. В период времени с 01.08.2022 по 26.09.2022 произошло залитие указанной квартиры по причине разгерметизации отвода от стояка ГВС до запорного крана, в результате протечки пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество, в частности мебель. Управлением многоквартирным домом осуществляет ответчик. Истец считает, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, а именно: непринятие мер по своевременному выявлению аварийно – опасного участка сети ГВС. Протечка произошла на участке общедомового имущества, то есть в зоне ответственности управляющей организации. Таким образом, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, размер ущерба, согласно судебной экспертизы составил 490 867 руб. (л.д.6-9).

В судебное заседание истец Лезняк И.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя – адвоката Бардина М.А., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЖКС Давыденко М.А. явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых возражала против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагала необходимым снизить его до 35 000 руб., вину в заливе не оспаривала, не возражала против взыскания материального ущерба, но просила взыскать сумму, определенную судебной экспертизой с учетом износа, не возражала против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и взыскания компенсации морального вреда, ходатайствовала о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Лезняк И.В. является собственником квартиры площадью 49 кв.м., кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – спорная квартира). Право собственности Лезняка И.В. на квартиру зарегистрировано 30.04.2019 (л.д. 12-15).

Лезняк И.В. постоянно зарегистрирован в указанной квартире с 31.05.2019, но фактически в ней не проживает (л.д. 140).

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора управления № 183 от 29.09.2015 и решения общего собрания собственников от 10.09.2007 осуществляет ООО ЖКС (л.д. 146-154, 144-145). У ООО ЖКС имеется лицензия от 09.04.2015 года на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 155-159).

В период времени с 01.08.2022 по 26.09.2022 произошло залитие спорной квартиры по причине разгерметизации отвода от стояка ГВС до запорного крана, в результате протечки пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество, в частности мебель.

26.09.2022 комиссией ООО ЖКС было проведено обследование спорной квартиры по причине протекания, о чем составлен акт обследования жилого/нежилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления (залива, протекания) от 26.09.2022 (л.д.24).

С указанными в акте повреждениями истец не был согласен в полном объеме, ввиду чего направил в адрес ответчика заявление о разногласиях от 07.11.2022 с требование о производстве повторного осмотра квартиры, в удовлетворении которого ООО ЖКС было отказано, вместе с тем ООО ЖКС выразило намерение возместить истцу ущерб в соответствии с актом от 26.09.2022 (л.д. 25, 26).

Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

04.11.2022 Лезняком И.В. был заключен договор с ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» для проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива (л.д. 27-29). За составление указанного экспертного заключения истцом была произведена оплата ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» в размере 13 500 руб. (л.д. 126).

ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» 05.11.2022 было составлено заключение специалистов № 1676з/22, согласно которому в исследованном объекте по адресу: <адрес>, в помещениях имеются дефекты, образованные в результате залива: в прихожей имеются следы высохшей жидкости и повреждение ЛКМ на потолке, расслоение обоев и следы высохшей жидкости на стенах, деформация и следы высохшей жидкости на линолеуме; в ванной комнате имеются следы высохшей жидкости и повреждение ЛКМ на потолке, следы высохшей жидкости на плитке пола, деформация, вздутие дверного блока; в туалете имеются деформация, вздутие дверного блока; в кухне имеются следы высохшей жидкости и повреждение ЛКМ на потолке, расслоение обоев и следы высохшей жидкости на стенах, деформация и следы высохшей жидкости на линолеуме; в комнате площадью 12,2 кв.м. имеются следы высохшей жидкости и повреждение ЛКМ на потолке, расслоение обоев и следы высохшей жидкости на стенах, деформация и следы высохшей жидкости на линолеуме, деформация, вздутие дверного блока; в комнате площадью 15,6 кв.м. имеются следы высохшей жидкости и повреждение ЛКМ на потолке, следы высохшей жидкости на стенах, деформация и следы высохшей жидкости на линолеуме, деформация, вздутие дверного блока. Также пострадало следующее имущество: тумба, прихожая, ДСП панели (2 ед.), кухонный гарнитур, кухонный стол, диван (3 ед.), табурет (2 ед.), ковер, комод, стенка, стол-книжка, тумба (комната 15,6 кв.м.), полка. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 698 371 руб. (л.д. 30-125).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны ответчика (л.д. 142-143) определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2023 по делу была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений в квартире <адрес>, который произошел в период с 01.08.2022 по 26.09.2022, что зафиксировано в акте обследования от 26.09.2022 (л.д.24), с учетом износа?

Какое имущество было повреждено вследствие залива помещений в квартире <адрес>, который произошел в период с 01.08.2022 по 26.09.2022, и какова стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий протечки, причиненных указанному имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» (л.д. 166-168).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № 221-2/23 от 19.02.2024:

- рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива помещений в квартире <адрес>, который произошел в период с 01.08.2022 по 26.09.2022, что зафиксировано в акте обследования от 26.09.2022, составляет: с учетом износа 319 861 руб. (159 073 руб. – стоимость работ, 160 788 руб. – стоимость необходимых материалов), без учета износа - 396 984 руб. (203 725 руб. – стоимость работ, 193 259 руб. – стоимость необходимых материалов);

- имущество, поврежденное вследствие залива помещений в квартире <адрес>, который произошел в период с 01.08.2022 по 26.09.2022, состоит из: кухонный гарнитур, полка ИКЕА, диван (3 шт.), сервант (2 шт.), шкаф 3 дверный, тумба прикроватная (2 шт.), тумба ИКЕА детская, стол книжка, табурет ИКЕА (3 шт.), прихожая, тумба;

- стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий протечки, причиненных указанному имуществу, составляет 93 883 руб. (л.д.192-193).

Оценивая заключение эксперта от 19.02.2024 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным.

Суд доверяет указанному заключению эксперта от 19.02.2024, поскольку оно согласуется с представленными материалами дела, не содержит противоречий, при даче заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка (л.д. 172). В экспертном заключении приведены подробные исследования и выводы, основанные на таких исследованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу в результате залива его квартиры, который произошел в период с 01.08.2022 по 26.09.2022. При этом причиной залива явилась разгерметизации отвода от стояка ГВС до запорного крана в спорной квартире.

Причина залива квартиры истца и факт причинения истцу материального ущерба в результате залива его квартиры стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В данном случае ответчик ООО ЖКС осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, где находится квартира № №, принадлежавшая истцу на праве собственности.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Таким образом, законодательство закрепляет обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив помещений в квартире истца в период с 01.08.2022 по 26.09.2022 произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом сторона ответчика не оспаривала свою вину в заливе квартиры истца и тот факт, что место протечки отнесено законом к зоне ответственности управляющей компании.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что стороной ответчика не были представлены доказательства в опровержение выше установленных обстоятельств, а также доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет причинения материального ущерба истцу.

При этом сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что размер ущерба надлежит определить исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта с учетом износа.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 490 867 руб. (396 984 руб. (рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов без учета износа) + 93 883 руб. (стоимость работ, услуг и материалов для устранения последствий протечки, причиненных имуществу истца), поскольку данной суммой заключением эксперта определена фактическая восстановительная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, по вине ответчика, без учета износа.

Довод ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий, возникших в результате залива в квартире, суд приходит к выводу о взыскании ущерба без учета износа.

При этом суд полагает обоснованным произвести взыскание ущерба в пользу истца с ответчика в размере, определенном в заключении эксперта от 19.02.2024 ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», проводившего экспертизу на основании определения суда, поскольку суд признает данное заключение мотивированным, обоснованным, учитывает, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания расходов за составление заключения специалиста от 05.11.2022 года ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» в размере 13 500 руб. подлежат удовлетворению в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа подлежит определению в сумме 250 433 руб. 50 коп. (490 867 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Однако принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплату, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках настоящего дела представлял адвокат Бардин М.А. по доверенности № № от 30.12.2022 (л.д. 130).

Между истцом и адвокатом Бардиным М.А. было заключено соглашение на ведение настоящего гражданского дела, стоимость услуг адвоката составила 70 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 145 от 23.12.2022 (л.д. 128).

С учетом предмета спора, необходимости подготовки документов для предоставления в суд, сложности дела, частичного удовлетворения требований, с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, с учетом представленных стороной ответчика возражений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Суд считает данную сумму обоснованной, не завышенной, отвечающей требованиям разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 8 408 руб. 67 коп. (8 108 руб. 67 коп. по исковым требованиям имущественного характера+ 300 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лезняк Ильи Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в пользу Лезняк Ильи Викторовича денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 490 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере      100 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Лезняк Ильи Викторовича – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» в доход бюджета Санкт - Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 408 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись)                                                                       А.В.Максимова

    Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 мая 2024 года.

    Копия верна: Судья: