Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Кочетов А.А. 61MS0217-01-2020-000664-60

Дело №11-185/2023

(Номер дела первой

инстанции 2-1-524/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года Ростовская область, г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Провоторова О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.067.2023 о взыскании судебных расходов по делу № 2-1-524/2020,

УСТАНОВИЛ:

Провоторова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с отменой судебного приказа № 2-1-524/2020, вынесением определения о повороте исполнения судебного приказа и взыскании ей обратно удержанной суммы, просила взыскать с ООО «Феникс» в ее пользу оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.07.2023 заявление Провоторовой О.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С данным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при оплате услуг представителя, Провоторова О.В. не согласилась подав частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 24.07.2023 отменить в части отказа о взыскании судебных расходов и принять в указанной части новое решение, которым взыскать судебные расходы в ее пользу с ООО «Феникс» в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения, лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Провоторова О.В., обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.07.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1-524/2020 о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с Провоторовой О.В., обжалует его в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в рамках поданного заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-1-254/2020.

Разрешая заявление о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1-524/2020 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Провоторовой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ удовлетворил заявление, рассматривая заявление Провоторовой О.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 121, 126, 127 ГПК РФ, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 28.02.2017 № 378-О), Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018), отказал в удовлетворении требований Провоторовой О.В. во взыскания с ООО «Феникс» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении Провоторовой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1-524/2020 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Провоторовой О.В., ввиду того, что заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указал, что требования заявлены, в связи с понесенными расходами на составление заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Определение о повороте исполнения судебного приказа, в настоящем случае, является судебным актом по делу, принятием которого заканчивается рассмотрение заявления по существу, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя Провоторовой О.В. в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя для составления и подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2023, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 69 от 26.06.2023 года в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с
рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признаннее
судом необходимыми расходы.    

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая
вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе,
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и нe
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, исходя из результата его рассмотрения, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, категории дела, которая не представляет собой сложности, характером спора, длительности его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о наличии основания для частичного взыскания с ООО «Феникс» в пользу Провоторовой О.В. расходов на оплату услуг представителя только в размере 6 000 рублей.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены определения об отказе взыскания судебных расходов по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-1-524/2020 отменить, принять новое определение.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) в пользу Провоторова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6010 <данные изъяты> судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1-524/2020, в размере 6 000 рублей.

Судья (подпись)             О.Г. Черныш

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023.