Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 (2-1440/2023;) ~ М-1198/2023 от 15.09.2023

Производство № 2- 160/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2024 г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Мартынову О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мартынову О.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя Мартынова О.В., управлявшего транспортным средством (далее по тексту ТС) «<данные изъяты>». В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в Тульском региональном филиале ООО «СК «Согласие», полис ХХХ № <номер>. ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба возместило потерпевшему 400 000 руб. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мартынова О.В., нарушившего правила дорожного движения и не допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 400 000 руб., в возврат госпошлины 7200 руб., проценты на сумму 400 000 руб. по ст. 395 ГК РФ со следующего дня после вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения, почтовые расходы 101,4 руб. (л.д. 3-4).

Судом в качестве третьих привлечены Барсуков М.В., Якушев Б.Н., ООО «СК «Согласие» Тульский региональный филиал (л.д.66, 75 оборот).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом в силу ст. 233, ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. № <номер>, принадлежащего Мартынову О.В., под его управлением и «<данные изъяты>», г.р.з. № <номер>, собственником которого является Якушев Б.Н.

Виновным в ДТП признан Мартынов О.В. (нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. № <номер>), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № <номер>, схемой места ДТП, объяснениями Якушева Б.Н.

Дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение имущественного вреда Якушеву Б.Н., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от <дата> № <номер> расчетная стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составит 464 700 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 280 800 руб. Рыночная стоимость «<данные изъяты>» 737728,2 руб., стоимость годных остатков 186700 руб. (л.д.24-42).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № <номер> Якушева Б.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ХХХ № <номер> (л.д.16).

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> № <номер> (л.д.41).

Согласно сообщения отделения № <номер> МОРЭР ГИБДД транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № <номер> в период с <дата> по <дата> было зарегистрировано за Барсуковым М.В., <дата> г.р. (л.д.58).

Гражданская ответственность Барсукова М.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ХХХ № <номер>, начало действия <дата> окончание действия <дата> (л.д.16,81).

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> усматривается, что Барсуков М.В. продал Мартынову О.В. транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № <номер> (л.д.71-72).

Таким образом, на дату ДТП - <дата> собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № <номер> являлся Мартынов О.В.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о договорах, заключенных в отношении Мартынова О.В. и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № <номер> (л.д.80).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, ст. 14 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страхователь Барсуков М.В. направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения истца от выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков не имелось, в связи с чем, он после осуществления выплаты вправе требовать в порядке регресса возмещения вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с ответчика.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать проценты со следующего дня после вступления в силу решения суда (л.д.4).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за период начиная со следующего дня после вступления в силу решения суда по день фактического его исполнения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, почтовые расходы 101,4 руб. (направление иска ответчику л.д.42) с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к Мартынову О.В. (ИНН № <номер> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Мартынова О.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 400000 руб. за период со следующего дня после вступления решения в законную силу по день фактической выплаты денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) руб., почтовых расходов 101,4 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.