Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2024 от 17.04.2024

мировой судья: Степанов В.А.

дело № 11-76/2024 (УИД: 50MS0205-01-2024-000487-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      04 июля 2024 года                                                              г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭУК «Новое Пушкино» на определение мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 23 октября 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Ларисы Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

           ООО «ЭУК «Новое Пушкино» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

           Определением мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 23 октября 2023 года возвращено заявление ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Л.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ООО «ЭУК «Новое Пушкино» просит об отмене указанного определения мирового судьи, как незаконного, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что адресом регистрации должника Абрамовой Л.В. является: <адрес>, что не входит в границы судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что на основании договора управления многоквартирным домом № 110209302, заключенного между ООО «ЭУК «Новое Пушкино» и Абрамовой Л.В., сторонами изменена установленная законом территориальная подсудность для данного дела.

Как следует из п. 8.6 указанного договора, стороны договорились о том, что в соответствии с действующим законодательством о договорной подсудности местом рассмотрения споров, возникающих в процессе возникновения, изменения и прекращения правоотношений по настоящему Договору является судебный орган по месту нахождения многоквартирного дома.

Вышеприведенный пункт договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что местом нахождения многоквартирного дома является: <адрес>, которое согласно дислокации территориально входит в границы судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области в соответствии с Законом Московской области от 04.07.2008 № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области».

При таком положении ООО «ЭУК «Новое Пушкино» имеет право на предъявление требований о выдаче судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту нахождения многоквартирного дома.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО «ЭУК «Новое Пушкино» мировому судье судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречат нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материалов дела мировому судье судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области для разрешения со стадии поступления заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 23 октября 2023 года о возвращении ООО «ЭУК «Новое Пушкино» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Ларисы Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить, частную жалобу ООО «ЭУК «Новое Пушкино» удовлетворить.

Возвратить мировому судье заявление ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамовой Ларисы Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стадии поступления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна:                Судья:                              Секретарь: