Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7651/2023 ~ М-2951/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-7651/2023

23RS0041-01-2023-003757-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 июня 2023г.                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи             Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                         Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи               Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Полонского Андрея Константиновича к Ефремову Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Полонский А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Ефремову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что «19» января 2023 года в 15 часов 38 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред мотоциклу SUZUKI VZR1800 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Полонскому А.К., водителем Михайловым А.Е., управлявшим автомобилем «№» государственный регистрационный знак Т 311 НК 123, собственником которого является Ефремов Ю.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. Кроме того, в результате указанного события вред был поврежден мотоциклетный шлем, принадлежащий истцу. При этом, в нарушение указанных требований гражданская ответственность водителя Михайлова А.Е. не была застрахована надлежащим образом. А собственник автомобиля «№» государственный регистрационный знак                       311 НК 123, Ефремов Ю.А. надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля не осуществлял, и не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами. Таким    образом,    обязанность    по    возмещения    вреда,    причиненного транспортному средству истца может быть возложена на владельца источника повышенной опасности Ефремова Ю.А. В целях определения фактической суммы ущерба была произведена независимая автотехническая экспертиза. Причинителю вреда Михайлову Л.Е. и собственнику источника повышенной опасности Ефремову Ю. А. была направленна телеграмма, с указанием места, даты, и времени проведения осмотра, поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI VZR1800 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, величина

годных остатков составила <данные изъяты>. Стоимость мотошлема составляет <данные изъяты>. За составление отчёта независимого эксперта уплачено <данные изъяты>. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом общий размер исковых требований составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>) - <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,    расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «19» января 2023 года в 15 часов 38 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред мотоциклу SUZUKI VZR1800 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Полонскому А.К., водителем Михайловым А.Е., управлявшим автомобилем «№» государственный регистрационный знак Т 311 НК 123, собственником которого является Ефремов Ю.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>.

Кроме того, в результате указанного события вред был поврежден мотоциклетный шлем, принадлежащий истцу.

При этом, в нарушение указанных требований гражданская ответственность водителя Михайлова А.Е. не была застрахована надлежащим образом.

А собственник автомобиля «№» государственный регистрационный знак 311 НК 123, Ефремов Ю.А. надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему автомобиля не осуществлял, и не создал необходимые условия, исключающие возможность использования этого источника повышенной опасности другими лицами.

В целях определения фактической суммы ущерба была произведена независимая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла SUZUKI VZR1800 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, величина годных остатков составила <данные изъяты>.

Стоимость мотошлема составляет <данные изъяты>. За составление отчёта независимого эксперта уплачено <данные изъяты>.

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом общий размер исковых требований составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>) - <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю принадлежащего истцу и возникновение обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу судебного решения заключение ООО «СЭИЛ».

Таким образом, поскольку вина ответчика Ефремова Ю.А. в ДТП установлена, гражданская ответственность не застрахована, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме в размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает указанные расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой                              истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Указанные расходы суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от     21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106,      148 АПК РФ).

В соответствии с кассовым чеком истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Полонского Андрея Константиновича к Ефремову Юрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Юрия Александровича в пользу Полонского Андрея Константиновича сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,    расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: