Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-1222/2020;) от 28.12.2020

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 марта 2021 г.                                                                        г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

помощника прокурора г.Донского Косинова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Коневу Сергею Ивановичу, Коневой Татьяне Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Коневу С.И., Коневой Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, обосновав свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Конев С.И и Конева Т.А. заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2250000,00 руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 2336893,87 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 177636,94 руб., неустойка за просроченный основной долг -89745,43 руб.; просроченные проценты – 412702,48 руб., просроченный основной долг – 1656809,02 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта залога составляет 2986000,00 руб. Просит расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Конева С.И., Коневой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 2336893,87 руб.; взыскать солидарно Конева С.И., Коневой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25884,47 руб., взыскать солидарно с Конева С.И, Коневой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате услуг оценочной организации в сумме 579,14 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 388 800, 00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в том же объеме.

Ответчики Конев С.И., Конева Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по адресу регистрации, адресу фактического проживания и по телефону.

Определением суда к участию в деле на основании ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор г.Донского Тульской области.

Определением суда на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный отдел по городу Донскому Министерства труда и социальной защиты Тульской области, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Узловая Тульской области (межрайонное).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела по городу Донскому Министерства труда и социальной защиты Тульской области, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Узловая Тульской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Установлено, что ответчики Коневы зарегистрированы по месту жительства по адресу <данные изъяты>, при этом в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 12.10.2020г. (л.д.<данные изъяты>) поясняли суду, что фактически проживают по адресу <данные изъяты>.

Извещение о дате рассмотрения дела судом направлялись телеграммами на адрес регистрации и фактического проживания ответчиков, простыми письмами, вместе с тем они не были получены ответчиками, конверты были возвращены в суд с отметкой "возврат за истечением срока хранения". Ответчик Конева Т.А. была извещена о дате рассмотрения дела по телефону 22.03.2021г., что подтверждается телефонограммой, в ходе телефонного разговора пояснила, что ее супруг Конев С.И. не проживает с семьей, его место нахождения ей неизвестно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, все возможные меры к извещению ответчиков о рассмотрении гражданского дела приняты, при этом ответчики несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, 113, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу с отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав мнение помощника прокурора г.Донского Косинова И.С., полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о залоге) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о залоге), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о залоге) право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коневым С.И., Коневой Т.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2250000 руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Как следует из выписки из лицевого счета Конева С.И., денежные средства в размере 2250000 руб. были перечислены заемщикам, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Коневым С.И., Коневой Т.А., в полном объеме, в сроки, оговоренные в договоре.

В соответствии с условиями п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов за пользование займом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, приобретенной за счет кредитных средств. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, законным владельцем которой является ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России").

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчики были ознакомлены со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита, порядком погашения кредита и уплаты процентов по нему, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в кредитном договоре, графике платежей. Однако, свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом в части сроков и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком нарушены условия исполнения кредитного договора, касающиеся его своевременной оплаты, то банк имеет право на взыскание образовавшейся задолженности.

Как следует из представленного суду истцом расчета задолженности, размер задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2336893,87 руб., из них: неустойка за просроченные проценты – 177636,94 руб., неустойка за просроченный основной долг – 89745,43 руб., просроченные проценты -412702,48 руб., просроченный основной долг – 1656809,02 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд находит все законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов по нему.

В соответствии со ст. 6 кредитного договора, договор считается расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ с даты направления кредитором соответствующего извещения созаемщикам.

Письменное требование Банка к созаемщикам о необходимости досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, пени, иных платежей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок требование Коневым С.И., Коневой Т.А. исполнено не было.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, Банк исполнил требование ст. 452 ГК РФ.

Каких-либо возражений на требование о расторжении кредитного договора ответчиком суду представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом было постановлено заочное решение по делу <данные изъяты>, которым аналогичные требования Банка были удовлетворены. Данное заочное решение отменено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Коневой Т.А. Однако, до настоящего времени задолженности по кредитному договору ответчиками не погашена.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиками Коневым С.И. и Коневой Т.А., ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то истец правомерно воспользовался правом на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, пп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Положения статьи 446 ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе детей.

При разрешении в процессе спора банка с заемщиком вопроса о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество суд оценивает фактор использования целевых средств материнского капитала в процессе погашения кредита в совокупности с наличием доказательств восстановления добросовестности и кредитоспособности со стороны заемщика, который суд вполне мог бы положить в обоснование своего отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Так же аргументом против обращения взыскания на предмет ипотеки могла бы являться незначительность нарушения обязательств по кредитному договору и использование средств материнского капитала, которые в соответствии с Законом могут быть направлены только на строго ограниченные цели.

Однако, на момент расчетного периода, на момент рассмотрения дела при принятии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после его отмены, до настоящего времени, совокупность необходимых для отказа в обращении взыскания на квартиру условий отсутствует: сумма неисполненного обязательства (просроченная ссудная задолженность) является значительной, практически равна стоимости предмета ипотеки, в связи с чем, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соотносим со стоимостью заложенного имущества.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что внесение ответчиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 412901,39 рублей средств материнского капитала, не исключает удовлетворения заявленных исковых требований.

По делу установлено, что обеспечением исполнения созаемщиками Коневым С.И., Коневой Т.А. обязательств по кредитному договора является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, приобретенной за счет кредитных средств, на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, являются Конев С.И., Конева Т.А., лицо, в пользу которого установлено ограничение (ипотека) – ПАО «Сбербанк России», основания государственной регистрации - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования к содержанию и порядку оформления закладной установлены ст. ст. 13 - 15 Федерального закона N 102-ФЗ. Представленная в материалы дела закладная соответствует положениям указанных норм права, является действующей, не признана недействительной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора следует, что при заключении кредитного договора, содержащего условия договора залога, стороны определили стоимость предмета ипотеки (залога) в размере 80% о его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно отчету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость предмета залога составляет 2986000 рублей.

Отчет №<данные изъяты> об определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценен судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рыночная стоимость квартиры ответчиками до настоящего времени не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизу ответчики суду не заявляли, в связи с чем, оснований для переоценки рыночной стоимости квартиры, представленной истцом, суд не усматривает.

Следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 2388800,00 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, в случае продажи жилого помещения по установленной начальной продажной цене, превышающей размер задолженности, имущественные права ответчиков не будут нарушены, поскольку разница подлежит возврату залогодателю.

Суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчики имеют постоянную регистрацию по адресу <данные изъяты>, что в силу норм действующего законодательства дает основания для регистрации несовершеннолетних детей ответчиков в данном жилом помещении в случае реализации заложенного имущества.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду изложенного, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25884,47 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 579,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Коневу Сергею Ивановичу, Коневой Татьяны Анатольевны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Коневым Сергеем Ивановичем, Коневой Татьяной Анатольевной.

Взыскать солидарно с Конева Сергея Ивановича, <данные изъяты>, Коневой Татьяны Анатольевны, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2336893,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25884,47 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 579,14 рублей, а всего подлежит взысканию 2363357 (два миллиона триста шестьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере 2388800 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, определить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021.

Председательствующий