Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2022 от 18.07.2022

К делу №12-100/22 г.

РЕШЕНИЕ

Ст.Каневская Краснодарского края                     17 августа 2022 года

Судья Каневского районного суда Даурова Т.Г.,

Рассмотрев административное дело по жалобе Тутушкиной Е.В. в интересах Алецкой Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Тутушкина Е.В. обратилась в суд в интересах Алецкой Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ, указывая, что старший лейтенант УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> полиции Пальчун О.О., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в ОМВД России по Каневскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - вх. № от ДД.ММ.ГГГГ - отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жук Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ. Уведомление зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно оттиску штампа на почтовой конверте постановление отправлено - ДД.ММ.ГГГГ соответственно сроки обжалования до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно по следующим основаниям: старший лейтенант полиции ФИО4 не в полной мере провел проверку по заявленному событию, не опрошены свидетели (соседи и иные лица), не проведен осмотр места происшествия, не проверены обстоятельства изложенные Жук Н.Н. по факту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, а именно не уделено должного внимания на несоответствие показаний Жук Н.Н. и Тимофеева А.И.. Так Жук Н.Н. в своих показаниях утверждает, что находился в ОМВД России по Каневскому району, а после совместно с капитаном полиции Тимофеевым А.И. в момент происшествия по адресу проживания Алецкой Н.В., в свою очередь при проведении дополнительной проверки допрошен инспектор ОПДН А.И. Тимофеев, который пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в вечернее время вместе с Жуком Н.Н. по его заявлению у Алецкой Н.В., откуда уехал около 21 часа 30 минут и более туда невозвращался. Соответственно показания данные Жуком Н.Н. расходятся с показаниями инспектора Тимофеева А.И., следовательно не соответствуют действительности. Старшим лейтенантом полиции Пальчун О.О., изучен видеоматериал, предоставленный Алецкой Н.В., как указано в определении, им установлено, что в момент съемки автором не указывается время и место совершения съемки. Между тем с данным выводом нельзя согласиться, так как видеосъемка была произведена на техническое средство iPhone, функциональные возможности которого устанавливают автоматически дату и место сьемки с привязкой к адресу на карте местности, то есть в указанное техническое средство встроена функция автоматического определения геолакации, что подтверждает скрин телефона Алецкой Н.В., которые были известны старшему лейтенанту ФИО4. Обстоятельства правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по сообщению гражданки Алецкой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> «А», которая сообщила, что её бывший сожитель Жук Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> произвел несколько выстрелов из охотничьего огнестрельного оружия во дворе своего домовладения. Опрошенная в ходе проверки Алецкая Н.В. пояснила, что проживает по указанному адресу длительное время. Так, ранее она сожительствовала с Жук Н.Н.. В период проживания с ним, он неоднократно в канун Нового года производил выстрелы из охотничьего огнестрельного оружия во дворе своего домовладения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут она находилась около двора домовладения № по <адрес>, где проживает Жук Н.Н., и стала очевидцем того, как Жук Н.Н. произвел несколько выстрелов из охотничьего огнестрельного оружия в своем дворе то есть в населенном пункте. Более того, Алецкая Н.В. передала сотруднику полиции видео запись произошедшего события, где отчетливо видно, как Жук Н.Н. 01.01.2022 г в 00 час. 00 мин. выходит из дома №19 по ул.Коваленко, во двор, при этом в руках держит ружье, далее направив ствол огнестрельного оружия в верх производит несколько выстрелов, на видео слышны характерные звуки выстрелов, а также отчетливо видны выстрелы оружия. Стоит обратить внимание, что с обращением по противоправным действиям Атецкая Н.В. обратилась сразу, в момент события, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. путем осуществления звонка в дежурную часть, сотрудники полиции прибыли спустя два часа приняли заявление, но к непосредственной проверки фактов изложенных в заявлении приступили лишь спустя 10 дней, то есть после новогодних праздников, а именно осмотр дома Жука Н.Н. был произведен - ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает сроки проверки материалов дела и повлекло сокрытию Жуком Н.Н. орудия правонарушения. Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение.

    В судебное заседание представитель заявителя Алецкой Н.В. – Григориадис Д.В. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания жалобы извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что определением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району Пальчун О.О. по материалам проверки, зарегистрированному в ОМВД России по Каневскому району КУСП №1 от 01.01.2022 года Вх.№1669 от 14.02.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жук Н.Н. за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.13 КоАП РФ.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жук Н.Н. за отсутствием состава административного правонарушения указано, что в ходе проверки установлено, что Жук Н.Н. не является владельцем охотничьего огнестрельного оружия, выстрелов из оружия во дворе домовладения №19 по ул.Коваленко ст.Каневской не подтверждается кем-либо.

Алецкой Н.В. был представлен видеоматериал, как Жук Н.Н. произвел несколько выстрелов из охотничьего огнестрельного оружия в своем дворе то есть в населенном пункте.

Пальчун О.О. установлено, что в момент съемки автором не указывается время и место совершения съемки.

Между тем, видеосъемка была произведена на техническое средство iPhone, функциональные возможности которого устанавливают автоматически дату и место сьемки с привязкой к адресу на карте местности, то есть в указанное техническое средство встроена функция автоматического определения геолакации, которые были известны старшему лейтенанту ФИО4.

Сотрудники полиции приступили к непосредственной проверке фактов, изложенных в заявлении лишь спустя 10 дней, то есть после новогодних праздников, а именно осмотр дома Жук Н.Н. был произведен - ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает сроки проверки материалов дела.

Оспариваемое постановление вынесено в нарушение норм КоАП РФ, поскольку отсутствует дата вынесения постановления, отсутствует дата утверждения его Врио заместителя начальника полиции ФИО8.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное процессуальное нарушение норм КоАП РФ, при вынесении спорного определения, судья считает необходимым отменить обжалуемое определение с направлением дела на новое рассмотрение.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7. - 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

         Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП №1 от 01 января 2022 года, вх. №1669 от 14 февраля 2022 года, возвратить в ОМВД России по Каневскому району на новое рассмотрение.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья