Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2020 ~ М-1633/2020 от 11.09.2020

                                         Дело № 2-1778/2020

УИД №18RS0011-01-2020-002384-29

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                   г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при Дуарте Л.Л., с участием прокурора Шейко О.Ю., истца Поздеевой А.М., представителя истца Сильченко М.В., представившего ордер № 1502 от 19.11.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеевой Алевтины Михайловны к Лисовец Юлие Александровне, Зуеву Александру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Поздеева А.М. обратилась в суд с иском к Лисовец Ю.А., Зуеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что решением Глазовского районного суда УР от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Поздеевой А.М. о признании не приобретшими право пользования и проживания Зуева А.А.. Лисовец Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО13 было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 07.09.2020 года решение Глазовского районного суда УР отменено в части, вынесено новое решение в части, а именно несовершеннолетняя ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана не приобретшей право пользования квартирой <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения. Решением установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, является Поздеева А.М. 04.10.2007 года между МУП ЖКУ МО Город Глазов (наймодатель) и Поздеевой А.М. (наниматель) заключен договор, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 33,8 кв.м, находящееся в муниципальной собственности города Глазова, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Зуева Ю.А., внучка, Зуев А.А., внук. Согласно поквартирной карточке в указанной квартире зарегистрированы: Поздеева А.М., внучка Лисовец Ю.А., внук Зуев А.А., правнучка ФИО13 После предоставления квартиры в нее фактически вселилась Поздеева А.М. Остальные лица, указанные в договоре найма, в спорное жилое помещение не вселялись. Основанием для предоставления жилого помещения является постановление Главы Администрации № 3\284 от 03.10.2007 года, согласно которому квартира предоставлена Поздеевой А.М. и членам ее семьи в связи со сносом дома. На момент предоставления жилого помещения ответчики в г.Глазове не проживали с 2005 года. Зуева Юлия в связи с вступлением в брак поменяла фамилию на Лисовец, в браке у нее родилась дочь ФИО26, их местом жительства является <адрес>. Лисовец Ю.А. на протяжении длительного времени фактически проживает в квартире своего супруга. Зуев А.А. проживает в квартире со своей матерью по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчики в данной квартире не проживают с момента ее предоставления, т.е. 04.10.2007 года, не были вселены в нее, за коммунальные услуги не оплачивают. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам истец не чинила. Ответчики выбрали иное место жительство на территории Российской Федерации, в связи с чем отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С ответчиками истец каких-либо связей не поддерживает, поскольку отношения с ними испортились в связи с тем, что они не снимаются с регистрационного учета. Регистрация ответчиков препятствует в приватизации истцом квартиры, на ответчиков начисляется квартирная плата.

Истец Поздеева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с 1979 года с супругом проживали по адресу: <адрес>. В связи с лишением дочери ФИО27 родительских прав, ее дочь Лисовец Ю.А. проживала с ней, истцом, она являлась ее опекуном. После окончания школы в 2000-2001 году мать забрала дочь, с тех пор Лисовец Ю.А. проживает в <адрес>. В квартиру на <адрес>, Лисовец Ю.А. и Зуев А.А. никогда не вселялись, требований вселиться не заявляли. Зуев А.А. не вселялся и в квартиру по адресу: <адрес>, проживал со своей матерью. В <адрес> дочь купила трехкомнатную квартиру, где проживает с сыном. Лисовец Ю.А. проживает в другой квартире, двухкомнатной.

В судебном заседании представитель истца Сильченко М.В. исковые требования Поздеевой А.М. поддержал, пояснил, что истец являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики были зарегистрированны в данном жилом помещении. Лисовец Ю.А. некоторое время проживала с истцом, после окончания обучения выехала в <адрес> к матери, где и проживает по настоящее время в квартире, принадлежащей ее супругу и его матери, работает в <адрес>. Зуев А.А. проживал в городе Глазове с матерью, в настоящее время также проживает со своей матерью в <адрес>. В 1994 году при предоставлении Поздеевой А.М. квартиры по <адрес> ответчики в данное жилье не вселялись, их вещей в квартире нет, оплату за коммунальные услуги не производили. Когда начались судебные разбирательства, ответчики начали оплачивать коммунальные услуги. Ответчики приезжали два раза в г. Глазов, но в спорную квартиру не приходили, о своем намерении проживать в ней, не высказывали.

Ответчик Лисовец Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>. Ответчик Зуев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении суд признает неявку ответчиков Лисовец Ю.А., Зуева А.А. в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ответчиками был направлен в адрес суда отзыв на исковое заявление Поздеевой А.М., в котором просили в удовлетворении исковых требований Поздеевой А.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением отказать в связи с тем, что их не проживание в спорной квартире носит вынужденный, временный характер. На момент предоставления спорной квартиры проживали с Поздеевой А.М., другого жилья для проживания не имели. Поздеева А.М. в спорную квартиру не пустила, ключи не предоставила, являясь несовершеннолетними, не могли самостоятельно принимать решение о своем месте проживания. таким образом, остались без жилья, были вынуждены проживать на съемной квартире с матерью, лишних денег на коммерческий найм квартиры на тот момент не было, в связи с чем находились в тяжелой жизненной ситуации. Неоднократно пытались заселиться в спорную квартиру, приходили по указанному адресу, пытаясь договориться с Поздеевой А.М., звонили, предлагали приватизировать спорную квартиру и совместно продать, чтобы иметь возможность получить денежную сумму для приобретения собственного жилья, Поздеева А.М. отвечала отказом. Все попытки сопровождались скандалами, впоследствии Поздеева А.М. перестала открывать дверь и отвечать на телефонные звонки. В 2005 году Лисовец Ю. переехала в <адрес> к месту учебы, по завершении которой планировала вернуться в г. Глазов, но Поздеева А.М. была против проживания в квартире. В настоящий момент в силу сложившихся обстоятельств проживает в <адрес> в двухкомнатной квартире мужа, занимает с семьей одну комнату, в другой комнате проживает мать мужа, являющаяся собственницей квартиры. При этом указанный факт не влечет возникновение прав пользования указанным жилым помещением. Также не доказывает факт постоянного переезда в другое место жительства наличие постоянного места работы. Зуев А. проживает в квартире своей матери, прав собственности на нее не имеет, является инвалидом с детства. Имеющийся у него диагноз психического заболевания не позволяет ему самостоятельно принимать решения о месте своего проживания, в связи с чем его выезд из спорной квартиры также не носил добровольный характер. Возможности приобрести свое жилье в настоящий момент не имеется, от права пользования спорной квартирой не отказывались, до настоящего момента иск о вселении в спорную квартиру не был предъявлен, так как Поздеева А.М. является родной бабушкой, с которой не хотелось лишний раз вступать в конфликт; до настоящего времени Поздеева А.М. проживает в однокомнатной квартире со своим сожителем ФИО14, который был вселен в квартиру без согласия ответчиков. Иск Поздеевой А.М. подтверждает наличие конфликтных отношений. Оплата коммунальных платежей не производилась в связи с тем, что на момент вселения в квартиру Лисовец Ю.А. являлась несовершеннолетней, Зуев А.А. - инвалидом с детства, собственных доходов не имели. В последующем неоднократно Лисовец Ю.А. предлагала Поздеевой А.М.      компенсацию расходов по оплате квартплаты, но она отвечала отказом В настоящее время оплата коммунальных платежей и, соответственно, выполнение обязанностей по договору социального найма производится. Истцом не представлено данных, свидетельствующих о добровольности выезда ответчиков из спорной квартиры. Ответчики не отказывались от права на спорную квартиру, свои обязанности по договору социального найма исполняют, право пользования иным жилым помещением не приобрели. В случае удовлетворения иска будет утрачена единственная возможность приватизации указанной квартиры.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Глазов» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения в г. Глазове в судебное заседании е не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, направили отзыв на исковое заявление Поздеевой А.М., согласно которому Зуев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> с детства. С 01.01.2010 года по 31.01.2011 года ему была назначена ежемесячная денежная компенсация расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ЕДК) без предоставления документов на основании данных организаций, осуществляющих начисление населению платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг из расчета состава семьи из 4-х человек. 02.02.2011 года Зуевым А.А. была предоставлена справка МСЭ-2009 № 1292323, на основании которой выплата ЕДК была продлена с 01.02.2011 года бессрочно. По вопросам социальной реабилитации Зуев А.А. в управление не обращался. Ранее Зуев А.А. имел право пользования в квартире по адресу: <адрес>, которая была признана аварийной и подлежала сносу. Взамен аварийного жилого помещения истцу Поздеевой А.М. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Зуев А.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. На момент предоставления и вселения в жилое помещение Зуев А.А. был несовершеннолетним. В настоящее время спорная квартира является муниципальной, а Зуев А.А. не реализовал свое право на участие в приватизации. С учетом данных фактов и информации о том, что у Зуева А.А. иного жилого помещения на праве собственности на территории Российской Федерации не имеется, основания для признания Зуева А.А. утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным иск Поздеевой А.М. удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

04.10.2007 года между МУП ЖКУ МО «Город Глазов» и Поздеевой А.М. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю Поздеевой А.М. и членам ее семьи предоставлено во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей     площадью 33,8 кв.м, по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи с нанимателем в жилое помещение вселились: Зуева Ю.А.- внучка, Зуев А.А.- внук.

Спорное жилое помещение нанимателю Поздеевой А.М. предоставлено на основании постановления Главы Администрации г. Глазова № 3284 от 03.10.2007 года в связи со сносом дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду признания его аварийным и подлежащим сносу.

Из представленной поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Поздеева А.М. (наниматель) с 08.10.2007 года, Лисовец Ю.А. (внучка) с 01.11. 2007 года, Зуев А.А. (внук) с 01.11.2007 года.

Согласно записи акта о заключении брака от 05.10.2007 года № 636, Зуева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ФИО15, ейприсвоена фамилия - Лисовец.

Справкой, выданной МБДОУ «Детский сад №» от 06.04.2020 года, подтверждается, что Лисовец Ю.А. с 01.03.2012 года работает в МБДОУ «Детский сад №» в должности младшего воспитателя.

Согласно справке от 09.04.2020 года Зуев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в государственном казенном общеобразовательном учреждении Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат г. Ковров» с 01.09.1998 года (1 класс) по 03.02.2005 года (4 класс).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с Поздеевой А.М. вместе работали на хлебозаводе с 2000 года. Поздеева А.М. проживала с супругом в доме, расположенном по Красногорскому тракту. С ними проживала внучка Юля. Внука Зуева Александра в квартире не видела. Дом, в котором проживала Поздеева А.М., попал под снос, ей была предоставлена однокомнатная квартира на <адрес>. В данной квартире она, свидетель, ни внучку Юлию, ни внука Александра не видела, чужих вещей в квартире также не видела. На момент предоставления квартиры их в г. Глазове не было. Со слов Поздеевой А.М. Лисовец Юлия и Зуев Александр проживают в <адрес> давно, приезжали ли они в г. Глазов, она, свидетель сказать не может.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с Поздеевой А.М. проживают в одном подъезде <адрес>. Ранее Поздеева А.М. вместе с мужем и дочерьми проживала по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> переехали одновременно в 2007 г. Поздеева А.М. переехала одна. Один раз видел, как к ней в гости шли ее дочь и ее сестра.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что Поздеева А.М. является ее родной сестрой, приходится бабушкой Лисовец Юлии, была ее опекуном, когда Юлия училась с 1 по 8 класс в г. Глазове. После окончания школы Лисовец Ю.А. уехала в <адрес>, поступила в образовательное учреждение, вышла замуж, живет в <адрес>, где у нее семья, дочь. Последний раз Юлия приезжала в г. Глазов в 2018 году с матерью ФИО17. До этого приезжала один раз. Зуев Александр, внук Поздеевой А.М., ранее с матерью приезжали каждый год для продления группы инвалидности. Он проживает с матерью в <адрес>. Возвращаться ни Лисовец Юлия, ни Зуев Александр не собираются. Поздеева А.М. проживает по адресу: <адрес>. Данную квартиру она получила в 2008 году. До этого совместно с супругом и дочерьми, пока они не вышли замуж, жила по адресу: <адрес>. Старшая ее дочь вышла замуж, ушла к мужу. Другая дочь – ФИО17 выходила замуж, после развода уехала в <адрес>, забрала с собой сына Александра. Ее дочь Юля осталась проживать с бабушкой. Юля Лисовец выехала из г. Глазова, когда Поздеева А.М. еще жила в квартире по адресу: <адрес>. Буданова Алена купила 2-комнатную квартиру, в ней они проживают с сыном Александром. Лисовец Юля живет у супруга, у которого есть своя квартира. О том, что необходимо платить за спорную квартиру она, свидетель, неоднократно говорила, но ответчики начали производить оплату за квартиру по <адрес> только сейчас. Лисовец Юля приезжала с матерью в г. Глазов, неделю были в гостях у нее, свидетеля. Она, свидетель, говорила им, чтобы они сходили к бабушке, повидались, но Поздеева А.М. не ответила по телефону, когда ей звонили. Они ополчились друг на друга, не общаются.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что у Поздеевой А.М. две дочери ФИО16 и ФИО17 ФИО17 проживает в <адрес>. Ее дети Зуев Александр и Лисовец Юлия также живут в <адрес>. Лисовец Юлия до окончания школы проживала с Поздеевой А.М. по адресу: <адрес>, потом уехала в <адрес>. В 2019 году были в гостях у Лисовец Юлии. Она проживает в квартире совместно с супругом и дочерью, работает. Со слов Юлии, ее мать ФИО17 взяла ипотечный кредит, купила 2-комнатную квартиру, где проживает совместно с сыном Зуевым Александром и сожителем. Зуев Александр не работает, имеет группу инвалидности. Ответчики зарегистрированы в квартире у бабушки Поздеевой А.М.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как отказ от права на спорное жилое помещение.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что при предоставлении Поздеевой А.М. в 2007 году спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчики приобрели право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, являясь членами семьи нанимателя. В то же время ответчики Лисовец Ю.А., Зуев А.А. фактически в данное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, на протяжении значительного периода времени до обращения Поздеевой А.М. в суд с иском о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, несмотря на наличие реальной возможности пользоваться спорным жилым помещением, своим правом не воспользовались, мер к вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении, длительное время проживают в <адрес>, обязательства по договору социального найма не исполняли, действия по оплате жилищно-коммунальных платежей начали осуществлять лишь с июля 2020 года. Достоверных доказательств того, что выезд из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер, данных, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений, чинении препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком Поздеевой А.М., в судебном заседании не представлено. Из письменных пояснений ответчиков, пояснений допрошенных по ходатайству ответчиков свидетелей следует, что намерений вселяться в спорное жилое помещение ответчики не имеют, сохранение права пользования жилым помещением им необходимо лишь для того, чтобы в будущем реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из положений п. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания полагать, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Наличие у ответчика Зуева А.А. заболевания, установление ему второй группы инвалидности не свидетельствуют о вынужденном и временном характере отсутствия в спорном жилом помещении и сохранении за ним права пользования данным жилым помещением при установленных обстоятельствах. Из представленных письменных доказательств (индивидуальной программы реабилитации инвалида) следует, что Зуев А.А. ограничений к передвижению не имеет, способен выполнять трудовую деятельность в специально-созданных условиях, доказательств признания его недееспособным в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным исковые требования Поздеевой     А.М. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поздеевой Алевтины Михайловны к Лисовец Юлие Александровне, Зуеву Александру Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лисовец Юлию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зуева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Лисовец Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зуева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Э.Н. Кислухина