Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2023 ~ М-2220/2023 от 01.03.2023

                                                                                              Дело №

№

                                                   РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования ГО Люберцы Московской области к Попокиной Е. П. и Пахомовой Е. Н. (ранее Иванова) о признании зданий самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено четыре объекта капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «при домовладении».

Указанный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области расположен в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Указал, что протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГ, являющимся приложением к Уведомлению о выявлении самовольной постройки Главного управления Государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено четыре объекта:

    Двухэтажный объект капитального строительства, площадь которого приблизительно составляет <...>

    Двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет <...>

    Постройка, площадь которой приблизительно составляет <...>

    Постройка, площадь которой приблизительно составляет <...>

В свою очередь, Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденными Постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ N №ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области" (далее - ПЗЗ), что минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства жилого назначения равны 3 метрам.

Истец считает, что спорное здание не соответствует требованиям, установленным ПЗЗ городского округа Люберцы Московской области в части отступов от границ земельного участка с № до объекта № в <...>, до объекта № в <...> до объекта № в осях <...>, до объекта № в осях <...>

Статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Истец указал, что, осуществляя строительство спорного объекта в отсутствие соответствующий разрешений, ответчик, тем самым, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время возведения спорного имущества, документально не подтверждены, в противном случае это означало бы легализацию самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Считает, что ответчик не представил достоверные доказательства совершения всех установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Осуществляя самовольное строительство, ответчик действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешений на строительство, так как, зная об отсутствии разрешения на строительство, к такому строительству приступил.

Полагает, что спорный объект не соответствует установленными ПЗЗ городского округа Люберцы, противопожарным, санитарно-бытовым расстояниям, что в свою очередь говорит о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих по соседству.

Просил признать здание № – двухэтажный объект капитального строительства, площадь которого приблизительно составляет <...> кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; признать здание    № -    Двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет <...> кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; признать здание №-постройку, площадь которой    приблизительно составляет <...> кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; признать здание    № -    постройку, площадь которой приблизительно составляет <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Истец просил обязать Попокину Е. П. и Иванову Е. Н. снести указанные в пи. <...> самовольные постройки в течение <...> календарных дней со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет Попокиной Е. П. и Ивановой Е. Н. с взысканием с Попокиной Е. П. и Ивановой Е. Н. необходимых расходов, в случае, если Попокина Е. П. и Иванова Е. Н. не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном пояснении исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики исковые требования не признали, представили письменные возражения, указали, что домовладение зарегистрировано в ЕГРН, самовольных построек не имеется.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца основаны на отчет осмотра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГ являющимся приложением к уведомлению о выявлении самовольной постройки Главного управления Государственного строительного надзора Московской области на земельном участке с кадастровым номером №

Однако, данный отчет основан исключительно на визуальном осмотре и не учитывает основные характеристики объектов содержащиеся в технических и правоустанавливающих документах, следовательно и выводы о несоответствии объектов градостроительным нормам ошибочны.

Так, истцом выявлено двухэтажное здание (объект №), площадь которого приблизительно составляет <...> кв. м. с нарушенными отступами от границ земельного участка до фасада в осях <...>., как указал истец.

Однако, объект №, согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м., с адресом: <адрес> является частью жилого дома с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., состоящим из трех помещений и расположенным на трех земельных участках:

- помещение 1 (<адрес>) площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.;

- помещение 2 (<адрес>) площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.;

- помещение 3 (<адрес>) площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.

Вышеуказанные помещения были образованы путем раздела жилого дома, в соответствии со статьей 252 ГК РФ, в целях прекращения общей долевой собственности, на основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГ удостоверенного Беляйкиной Л.В. временно исполняющей обязанности Москалевой И.Г. нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д. 123-125).

Помещениям ответчиков был присвоены отдельные почтовые адреса распоряжением от ДД.ММ.ГГ. №-РГ (л.д. 126).

В виду указанных обстоятельств объект № не является отдельно стоящим зданием согласно данным из ЕГРН.

Выявленное истцом двухэтажное здание (объект №), площадь которого приблизительно составляет <...> кв.м., согласно выписке из ЕГРН, является нежилым зданием, площадью <...> кв. м. с видом разрешенного использования под гараж с кадастровым номером №.

Ответчики указали, что отступы от границы земельного участка с отклонением от предельно допустимой нормы согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Гаджиевым З.М., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ, заверенного нотариусом Киселёвым О.А.

    Выявленная истцом постройка (объект №) площадью примерно <...> кв.м., с отступами от границ земельного участка до фасада в осях <...> м. до-<...> м.

Согласно данным ответчика объект № - беседка ( к/н №), не является объектом капитального строительства, о чём свидетельствует заключение кадастрового инженера Колодкиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГ, приобщенного ответчиками.

Заключением установлено, что объект находиться в границах земельного участка с к/н №.

Объект был возведен до раздела и межевания земельного участка, отступ от границы земельного участка с отклонением от предельно допустимой нормы согласован с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № Ивановым А.В., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ, заверенного нотариусом Киселёвым О.А..

Выявленная истцом постройка (объект №) площадью примерно 8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН, является нежилым строением, площадью <...> кв. м., с видом разрешенного использования сарай, с кадастровым номером №, уменьшение отступов от границы земельного участка с отклонением от предельно допустимой нормы согласовано с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № Гаджиевом З.М.,    № Ивановым А.В,

что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГ, заверенными нотариусом Киселёвом О.А.

Истец указывает на несоответствие вышеуказанных объектов правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, в ред. Постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области», но данные нормы не подлежат применению, так как введены после строительства данных объектов. Согласно данным из Единого Государственного реестра недвижимости, объект № построен в ДД.ММ.ГГ г., объекты №, №, № построены в ДД.ММ.ГГ.

Требования истца о признании построек самовольными ввиду неполучения ответчиками разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию суд считает необоснованными.

Объект № возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ и данные нормы не подлежат применению, а для объектов №, №, № в силу статьи 51 ГрК РФ пункта 17 получение разрешения на строительство не требовалось.

Земельный участок с к/н №, принадлежащий ответчикам на праве собственности, расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), установленной ДД.ММ.ГГ, что ответчики не отрицали, однако, объекты капитального строительства возведенные до установления зоны с особыми условиями использования согласованию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Данная норма закрепляет основной принцип действия закона во времени.

Доводы истца о несоответствии спорных объектов противопожарным и санитарно-бытовым нормам не нашли своего подтверждения, доказательств этому суду не представлены.

Ответчики указали, что расстояние от всех объектов до соседних построек составляет более 6 метров.

    Ответчики просили применить срок исковой давности.

    Однако, суд считает, что в данном случае к заявленным исковым требованиям срок исковой давности не может быть применим в силу закона.

        Вместе с тем, судом установлено, что ответчиками предоставлены заявления от собственников смежных участков, заверенные нотариусом Киселевым О.А., где Иванов А.В. и Гаджиев З.М. претензий к ответчикам не имеют, тем самым не считают свои права нарушенными.

        Доказательств нарушения права муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в деле не имеется. Необходимость выступать в интересах других лиц отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4 ГК РФ, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к Попокиной Е. П. и Пахомовой Е. Н. о признании здания № – двухэтажный объект капитального строительства, площадь которого приблизительно составляет <...> кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> самовольной постройкой; о признании здания № - двухэтажного здания, площадь которого приблизительно составляет <...> кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; о признании здания № - постройку, площадь которой приблизительно составляет <...> кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; о признании здания <...> - постройку, площадь которой приблизительно составляет <...> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании Попокину Е. П. и Пахомову (ранее Иванову) Е. Н. снести указанные постройки в течение <...> календарных дней со дня вступления решения в законную силу – отказать.

Отказать в удовлетворении заявления об указании в резолютивной части решения о том, что Администрация городского поселения Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за счет Попокиной Е. П. и Пахомовой (ранее Ивановой) Е. П. со взысканием с них необходимых расходов, в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ