Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3804/2023 ~ М-2220/2023 от 01.03.2023

                                                                                              Дело

                                                                               

                                                   РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования ГО Люберцы Московской области к Попокиной Е. П. и Пахомовой Е. Н. (ранее Иванова) о признании зданий самовольной постройкой, обязании снести самовольные постройки,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> расположено четыре объекта капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером , согласно выписке из ЕГРН относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «при домовладении».

Указанный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области расположен в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Указал, что протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГ, являющимся приложением к Уведомлению о выявлении самовольной постройки Главного управления Государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером расположено четыре объекта:

    Двухэтажный объект капитального строительства, площадь которого приблизительно составляет <...>

    Двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет <...>

    Постройка, площадь которой приблизительно составляет <...>

    Постройка, площадь которой приблизительно составляет <...>

В свою очередь, Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, утвержденными Постановлением администрации муниципального образования городской округ Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ N ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области" (далее - ПЗЗ), что минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства жилого назначения равны 3 метрам.

Истец считает, что спорное здание не соответствует требованиям, установленным ПЗЗ городского округа Люберцы Московской области в части отступов от границ земельного участка с до объекта в <...>, до объекта в <...> до объекта в осях <...>, до объекта в осях <...>

Статьей 11 Земельного кодекса РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Истец указал, что, осуществляя строительство спорного объекта в отсутствие соответствующий разрешений, ответчик, тем самым, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время возведения спорного имущества, документально не подтверждены, в противном случае это означало бы легализацию самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Считает, что ответчик не представил достоверные доказательства совершения всех установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Осуществляя самовольное строительство, ответчик действовал заведомо в обход установленного законом порядка получения разрешений на строительство, так как, зная об отсутствии разрешения на строительство, к такому строительству приступил.

Полагает, что спорный объект не соответствует установленными ПЗЗ городского округа Люберцы, противопожарным, санитарно-бытовым расстояниям, что в свою очередь говорит о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих по соседству.

Просил признать здание – двухэтажный объект капитального строительства, площадь которого приблизительно составляет <...> кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> самовольной постройкой; признать здание    -    Двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет <...> кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> самовольной постройкой; признать здание -постройку, площадь которой    приблизительно составляет <...> кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> самовольной постройкой; признать здание    -    постройку, площадь которой приблизительно составляет <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Истец просил обязать Попокину Е. П. и Иванову Е. Н. снести указанные в пи. <...> самовольные постройки в течение <...> календарных дней со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, за счет Попокиной Е. П. и Ивановой Е. Н. с взысканием с Попокиной Е. П. и Ивановой Е. Н. необходимых расходов, в случае, если Попокина Е. П. и Иванова Е. Н. не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Представитель истца в судебном заседании и в письменном пояснении исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики исковые требования не признали, представили письменные возражения, указали, что домовладение зарегистрировано в ЕГРН, самовольных построек не имеется.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца основаны на отчет осмотра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГ являющимся приложением к уведомлению о выявлении самовольной постройки Главного управления Государственного строительного надзора Московской области на земельном участке с кадастровым номером

Однако, данный отчет основан исключительно на визуальном осмотре и не учитывает основные характеристики объектов содержащиеся в технических и правоустанавливающих документах, следовательно и выводы о несоответствии объектов градостроительным нормам ошибочны.

Так, истцом выявлено двухэтажное здание (объект ), площадь которого приблизительно составляет <...> кв. м. с нарушенными отступами от границ земельного участка до фасада в осях <...>., как указал истец.

Однако, объект , согласно выписке из Единого Государственного реестра недвижимости, жилое помещение с кадастровым номером , площадью <...> кв. м., с адресом: <адрес> является частью жилого дома с кадастровым номером площадью <...> кв.м., состоящим из трех помещений и расположенным на трех земельных участках:

- помещение 1 (<адрес>) площадью <...> кв.м., с кадастровым номером расположено на земельном участке с кадастровым номером площадью <...> кв.м.;

- помещение 2 (<адрес>) площадью <...> кв.м., с кадастровым номером расположено на земельном участке с кадастровым номером площадью <...> кв.м.;

- помещение 3 (<адрес>) площадью <...> кв.м., с кадастровым номером расположено на земельном участке с кадастровым номером площадью <...> кв.м.

Вышеуказанные помещения были образованы путем раздела жилого дома, в соответствии со статьей 252 ГК РФ, в целях прекращения общей долевой собственности, на основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГ удостоверенного Беляйкиной Л.В. временно исполняющей обязанности Москалевой И.Г. нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д. 123-125).

Помещениям ответчиков был присвоены отдельные почтовые адреса распоряжением от ДД.ММ.ГГ. -РГ (л.д. 126).

В виду указанных обстоятельств объект не является отдельно стоящим зданием согласно данным из ЕГРН.

Выявленное истцом двухэтажное здание (объект ), площадь которого приблизительно составляет <...> кв.м., согласно выписке из ЕГРН, является нежилым зданием, площадью <...> кв. м. с видом разрешенного использования под гараж с кадастровым номером .

Ответчики указали, что отступы от границы земельного участка с отклонением от предельно допустимой нормы согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Гаджиевым З.М., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ, заверенного нотариусом Киселёвым О.А.

    Выявленная истцом постройка (объект ) площадью примерно <...> кв.м., с отступами от границ земельного участка до фасада в осях <...> м. до-<...> м.

Согласно данным ответчика объект - беседка ( к/н ), не является объектом капитального строительства, о чём свидетельствует заключение кадастрового инженера Колодкиной Е.Е. от ДД.ММ.ГГ, приобщенного ответчиками.

Заключением установлено, что объект находиться в границах земельного участка с к/н .

Объект был возведен до раздела и межевания земельного участка, отступ от границы земельного участка с отклонением от предельно допустимой нормы согласован с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером Ивановым А.В., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГ, заверенного нотариусом Киселёвым О.А..

Выявленная истцом постройка (объект ) площадью примерно 8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН, является нежилым строением, площадью <...> кв. м., с видом разрешенного использования сарай, с кадастровым номером , уменьшение отступов от границы земельного участка с отклонением от предельно допустимой нормы согласовано с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами: Гаджиевом З.М.,     Ивановым А.В,

что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГ, заверенными нотариусом Киселёвом О.А.

Истец указывает на несоответствие вышеуказанных объектов правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области, в ред. Постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области», но данные нормы не подлежат применению, так как введены после строительства данных объектов. Согласно данным из Единого Государственного реестра недвижимости, объект построен в ДД.ММ.ГГ г., объекты , , построены в ДД.ММ.ГГ.

Требования истца о признании построек самовольными ввиду неполучения ответчиками разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию суд считает необоснованными.

Объект возведен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ и данные нормы не подлежат применению, а для объектов , , в силу статьи 51 ГрК РФ пункта 17 получение разрешения на строительство не требовалось.

Земельный участок с к/н , принадлежащий ответчикам на праве собственности, расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), установленной ДД.ММ.ГГ, что ответчики не отрицали, однако, объекты капитального строительства возведенные до установления зоны с особыми условиями использования согласованию не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Данная норма закрепляет основной принцип действия закона во времени.

Доводы истца о несоответствии спорных объектов противопожарным и санитарно-бытовым нормам не нашли своего подтверждения, доказательств этому суду не представлены.

Ответчики указали, что расстояние от всех объектов до соседних построек составляет более 6 метров.

    Ответчики просили применить срок исковой давности.

    Однако, суд считает, что в данном случае к заявленным исковым требованиям срок исковой давности не может быть применим в силу закона.

        Вместе с тем, судом установлено, что ответчиками предоставлены заявления от собственников смежных участков, заверенные нотариусом Киселевым О.А., где Иванов А.В. и Гаджиев З.М. претензий к ответчикам не имеют, тем самым не считают свои права нарушенными.

        Доказательств нарушения права муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в деле не имеется. Необходимость выступать в интересах других лиц отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4 ГК РФ, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области к Попокиной Е. П. и Пахомовой Е. Н. о признании здания – двухэтажный объект капитального строительства, площадь которого приблизительно составляет <...> кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером адресу: <адрес> самовольной постройкой; о признании здания - двухэтажного здания, площадь которого приблизительно составляет <...> кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> самовольной постройкой; о признании здания - постройку, площадь которой приблизительно составляет <...> кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> самовольной постройкой; о признании здания <...> - постройку, площадь которой приблизительно составляет <...> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязании Попокину Е. П. и Пахомову (ранее Иванову) Е. Н. снести указанные постройки в течение <...> календарных дней со дня вступления решения в законную силу – отказать.

Отказать в удовлетворении заявления об указании в резолютивной части решения о том, что Администрация городского поселения Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, за счет Попокиной Е. П. и Пахомовой (ранее Ивановой) Е. П. со взысканием с них необходимых расходов, в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

2-3804/2023 ~ М-2220/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Администрация МО г.о. Люберцы Мос обл
Ответчики
Иванова Елена Николаевна
Попокина Елена павловна
Другие
ГУ ГСН Мос обл
Министерство жилищной политики Мос обл
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Судья
Сорокина Татьяна Васильевна
Дело на странице суда
luberetzy--mo.sudrf.ru
01.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.03.2023Передача материалов судье
03.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.04.2023Судебное заседание
11.04.2023Судебное заседание
23.05.2023Судебное заседание
08.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее