Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3492/2021 от 02.03.2021

Судья Авилова И.В.         Гр. дело № 33-3492/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции А2-266/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой Н.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Д.В. в пользу Анисимовой Н.В. 4071 рубль в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, 6600 рублей - проведение медицинского обследования, 4626 рублей транспортные расходы, 5150 рублей расходы на оказание юридических услуг, 1511 процессуальные издержки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 71 958 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Миронова Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере 2658 рублей 74 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения Анисимовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Галкиной А.Н., полагавшей возможным изменить решение суда в части, удовлетворив апелляционную жалобу Анисимовой Н.В. в части, судебная коллегия

установила:

Истец Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Миронову Д.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Нефтегорского судебного района Самарской области от 25.06.2020 года ответчик Миронов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, Анисимовой Н.В. причинен средний вред здоровью и моральный вред. Анисимовой Н.В. понесены расходы на лечение, приобретение медикаментов, на транспортные расходы на общую сумму 52 778 руб., на почтовые расходы - 950 руб., на оплату услуг представителя - 6 150 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000 руб., поскольку она испытала физические и нравственные страдания, утратила здоровье, стала инвалидом <данные изъяты> группы, вынуждена постоянно обращаться к врачам за оказанием медицинской помощи, нарушился сон, постоянно переживает за состояние здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анисимова Н.В. просила суд взыскать с Миронова Д.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в счет возмещения материального вреда 52 778,40 руб., из них 6 600 руб. – за проведение судебно-медицинской экспертизы, 4 516,40 руб. – расходы на лекарства и лечение, 11 037 руб. – за оказание платных медицинских услуг, 28 675 рублей – транспортные расходы, 1000 руб. -консультация адвоката, ксерокопии документов для суда - 950 руб., а также за составление искового заявления - 5 150 руб. и почтовые расходы.

Миронов Д.В. иск Анисимовой Н.В. не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Анисимова Н.В. просит изменить решение суда первой инстанции, и принять по существу новое решение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные чеки от 21.05.2020 года на сумму – 2 817 руб. (лечение назначено <данные изъяты> НЦРБ), запись в амбулаторной карте от 18.05.2020 года, от 24.01.2020 года на сумму -75 руб. (обезболивающее средство <данные изъяты>) и не включил в счёт возмещения расходов на приобретение лекарственных средств. Выражает несогласие с выводами суда о необоснованности расходов на оказание платных медицинских услуг. Указывает, что консультация <данные изъяты> и обследование <данные изъяты> было рекомендовано <данные изъяты> (запись в амбулаторной карте от 29.10.2019 года). В регистратуре СОКБ им. ФИО истца поставили в известность о том, что данный специалист ведёт приём только на платной основе. Запись на прохождение <данные изъяты> по ОМС была только на февраль 2020 года, так как весь период с октября 2019 года по январь 2020 года прием врача был уже расписан. Самая ближайшая запись на платное прохождение диагностики <данные изъяты> была на конец ноября 2019 года. Результаты диагностики были необходимы для консультации <данные изъяты>, которая была назначена на 20.12.2019 года. По результатам осмотра <данные изъяты> были даны рекомендации на лечение и реабилитацию в стационарных условиях и консультацию <данные изъяты> (врача <данные изъяты>)( запись в консультативном бланке от 20.12.2019 года). Приём врача <данные изъяты> только на платной основе. Договор на оказание платных услуг и квитанция прилагались. В амбулаторной карте от 17.01.2020 года имеется запись о нуждаемости в направлении к <данные изъяты>. Запись по ОМС осуществлялась только на март 2020 года, поэтому ей пришлось записаться на платный приём (договор и квитанция на оплату приложены).Судом необоснованно не были взысканы расходы на услуги адвоката в размере 1 000 руб. (квитанция на оплату услуг от 26.09.2019 года – 500 руб., от 30.07.2020 года – 500 руб.). Выражает несогласие с тем, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие транспортные расходы истца от 10.02.2020 года в сумме - 419 руб., от 11.02.2020 года в сумме - 350 руб. (консультация <данные изъяты>), от 26.09.2019 года - 157 руб. (обратный билет Нефтегорск -Авангард после консультации адвоката), от 21.05.2020 года -157 руб. автобусный билет Нефтегорск-Авангард (поездка в аптеку для приобретения лекарств, назначенных <данные изъяты>). Данные суммы не были взысканы с ответчика, как не подтверждённые (копии билетов прилагаются). Доводы истца о том, что ей были необходимы поездки на такси, суд признал необоснованными, ссылаясь на то, что у истца имелась возможность приехать в ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ Алексеевское отделение имени ФИО", СОКБ им. ФИО на общественном транспорте. С такими выводами суда истец не согласна, так как находилась на лечении в режиме дневного стационара (дважды): с 03.12.2019 года по 12.12.2019 года и с 19.02.2020 года по 28.02.2020 года. Время работы дневного стационара с 8-00 час. до 14-00 час. Пользоваться общественным транспортом не представлялось возможным, так как не устраивал график движения общественного транспорта. Всего два рейса из Нефтегорска до Алексеевки: первый рейс Нефтегорск-Алексеевка в 9-00 час., второй рейс Нефтегорск- Алексеевка - в 15-00 час. и три рейса Алексеевка –Самара: 7-00 час., 13-00 час., 17-00 час. Поэтому приходилось пользоваться услугами такси. Справка о тарифах на такси прилагается. Поездки на такси 26.08.2019 года и 27.08.2019 года до Самары и обратно (консультация <данные изъяты> для назначения даты госпитализации, а также поездка в «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») были необходимы, поскольку с <данные изъяты> истец не могла в тот момент самостоятельно пользоваться общественным транспортом. Поэтому была вынуждена пользоваться услугами такси по перевозке пассажиров и багажа (квитанции на оплату услуг № от 26.08.2019 года на сумму - 2655 руб. и № от 27.08.2019 года на сумму 4 120 руб. прилагаются. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеется оснований для возмещения расходов на поездку для проведения <данные изъяты>, поскольку причинно- следственной связи между данным исследованием и полученной по вине ответчика травмой <данные изъяты> не имеется. Указывает, что на прохождение <данные изъяты> была направлена <данные изъяты> после прохождения <данные изъяты>. Травма <данные изъяты> была нанесена ответчиком, что подтверждается записью в акте судебно-медицинского обследования, записью в амбулаторной карте и показаниями ответчика о нанесении им удара в <данные изъяты>. Не согласна с тем, что судом не были взысканы почтовые расходы от 09.10.2020 года на отправку документов в суд в сумме 169 руб. и ответчику - в сумме 159 руб.

Также считает сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной.

В возражениях на апелляционную жалобу Миронов Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, данных в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни иди здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2019 года около 19 часов, Миронов Д.В., находясь около <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Анисимовой Н.В. произошла ссора, причинил Анисимовой Н.В. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель несоединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 процентов, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008») является признаком среднего вреда здоровью; <данные изъяты> - как в отдельности, так и в совокупности согласно п.9. тех же «Медицинских критериев…» считаются повреждениями поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Нефтегорского судебного района Самарской области от 25.06.2020 года Миронов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>. По настоящему уголовному делу было установлено, что никаких угроз Анисимова Н.В. в адрес Мироновых не высказывала. Действия Анисимовой Н.В. не были сопряжены с насилием, реально опасным для жизни Миронова Д.В. и его супруги, а потому непосредственной угрозы применения такого насилия, которую мог предотвращать Миронов Д.В., не имелось. Со слов самого же подсудимого о нахождении потерпевшей в сильном алкогольном опьянении, которая стояла и держала равновесие о спинку лавочки, следует, что она не могла представлять для Миронова Д.В. и его супруги реальной угрозы. Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий Миронова Д.В. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, имущественное положение Миронова Д.В. и его семьи, личность подсудимого – ранее не судим, трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, женат, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей у виновного, а также противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, за отсутствием оснований (л.д. 93).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, Анисимова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «СОКБ имени ФИО» с 04.09.2019 года по 20.09.2017 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного, Анисимова Н.В. находилась на лечении в ГБУЗ СО Нефтегорская ЦРБ «Алексеевское отделение им. ФИО» в <данные изъяты> отделении с 03.12.2019 года по 12.12.2019 года диагнозом: <данные изъяты>. Проводилась консервативная терапия: <данные изъяты>. Состояние улучшилось. <данные изъяты>. Выписана домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение <данные изъяты>, <данные изъяты> поликлиники.

Истцом в материалы дела представлены товарные чеки о приобретении медикаментов: 24.01.2020 года - <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 445,40 руб.; 31.01.2020 года – <данные изъяты> на сумму 1 229 руб.; 20.08.2020 года - <данные изъяты> на сумму 200 руб.; 12.09.2019 года – <данные изъяты> на сумму 487 руб.; 18.09.2019 года –<данные изъяты> в сумме 76 руб.; 19.09.2019 года – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 1 394 руб.; 20.09.2020 года - <данные изъяты> – 10 штук на сумму 270 руб.; 13.09.2019 года -<данные изъяты> в сумме 141 руб.; 13.09.2019-вода минеральная в сумме 55 руб.; 13.09.2019 года – <данные изъяты> в сумме 219 руб.

Разрешая требования Анисимовой Н.В. в части взыскания с ответчика расходов на лекарственные препараты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности нуждаемости и назначаемости приобретенных истцом медицинских средств и лекарств, за исключением расходов на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку доказательства установления причинно-следственной связи между полученной истцом травмой по вине ответчика и <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, и взыскал с Миронова Д.В. в пользу Анисимовой Н.В. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств 4 071 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Анисимовой Н.В. о взыскании с ответчика расходов на оказание платных услуг в размере 11 037 руб. (платная консультация <данные изъяты> ФИО1 в сумме 1 400 руб.; платная консультация врача <данные изъяты> ФИО2 в сумме 1 200 руб.; <данные изъяты> в сумме 3 120 руб.; лечение <данные изъяты> -2 817 руб.; консультация врача-<данные изъяты> в сумме 2 500 руб.), поскольку Анисимова Н.В. имеет полис обязательного медицинского страхования, сведений о том, что Анисимовой Н.В. было отказано в предоставлении необходимых услуг по линии ОМС, не предоставлено, как не предоставлено доказательств нуждаемости получения проведенных Анисимовой Н.В. платных услуг.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика транспортных расходов, суд учел представленные истцом и имеющиеся в деле сведения, касающиеся дат поездок в медицинские учреждения, с которыми затраты на транспорт соотносятся, признал необходимыми и обоснованными поездки: п.Авангард – Самара; Самара-Авангард; 03.09.2019 года - 350 руб.; 20.09.2019 года -350 руб. вместо 700 руб., поскольку нуждаемость в сопровождении не доказана; 27.11.2019 года – 350 руб.; 20.12.2019 года -350 руб.; 22.12.2019 года -350 руб. и 28 рублей до ЦАВ г.Самара; 29.05.2020 года – 769 руб., 64 руб. поездки на общественном транспорте по г.Самара; 05.06.2020 года -769 руб.; 64 руб. поездки на общественном транспорте по г.Самара; 24.11.2020 года - 767 руб.; поездки п.Авангард – г.Нефтегорск, 31.01.2020 года - 86 руб.; 13.05.2020 года -86 руб.; 02.06.2020 года -157 руб.; 26.09.2020 года – 86 руб., поскольку необходимость для сопровождения отсутствует, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения транспортных расходов 4 626 руб.

Суд не принял во внимание остальные документы, касающиеся транспортных расходов, указав, что они не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами необходимости их несения и относимости к данному делу. Суд отклонил доводы истца о том, что ей были необходимы поездки на такси, указав, что у нее имелась возможность приехать в ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ Алексеевское отделение имени ФИО», ГБУЗ имени ФИО на общественном транспорте. Кроме того, суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов на поездку для проведения <данные изъяты>, указав, что не имеется причинно-следственной связи между данным исследованием и полученной по вине ответчика травмой <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень нравственных страданий истца, связанных с полученными повреждениями, а также обстоятельства причинения вреда, принял во внимание материальное и семейное положение Миронова Д.В., поведение потерпевшей, и пришел к выводу о взыскании с Миронова Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Анисимовой Н.В. денежной суммы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебно-медицинского обследования в размере 6 600 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 5 150 руб., а также издержки в виде расхода на ксерокопирование документов, приложенных к исковому заявлению в размере 1 270 руб., а также почтовые расходы в сумме 241 руб.

При этом, судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение двух консультаций (по 500 руб. каждая), со ссылкой на то, что консультации проводились по вопросу получения истцом санаторно-курортного лечения, по вопросу получения юридической консультации супругом истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил физические и нравственные страдания Анисимовой Н.В., которой в результате преступных действий ответчика был причинен средний вред здоровью, отразившийся на ее образе жизни, способности себя обслуживать, длительности периода ее выздоровления, неблагоприятные последствия, которые испытала и испытывает потерпевшая в связи с полученными травмами, возраст Анисимовой Н.В.

При таких обстоятельствах возмещение морального вреда Анисимовой Н.В. в размере, определенном судом первой инстанции, несоизмеримо с пережитыми ею нравственными и физическими страданиями.

На этом основании, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101, 1064 ГПК РФ, принимая во внимание материальное и семейное положение Миронова Д.В., индивидуальные особенности Анисимовой Н.В., а именно её возраст, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Анисимовой Н.В. до 80 000 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу приговором суда при определении Миронову Д.В. наказания судом было учтено как смягчающее вину обстоятельство, в том числе, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу Анисимовой Н.В. 8220 рублей, связанных с оплатой платных консультаций специалистов: <данные изъяты> - 1 400 руб.; <данные изъяты> (врача <данные изъяты>) - 1 200 руб.; <данные изъяты> - 3 120 руб.; врача – <данные изъяты> - 2 500 руб. Отказывая в этой части, суд первой инстанции указал, что Анисимова Н.В. имеет полис обязательного страхования. Между тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что консультация <данные изъяты> и обследование <данные изъяты> были рекомендованы <данные изъяты> (запись в амбулаторной карте от 29.10.2019 года). Из пояснений истца следует, что результаты диагностики были необходимы для консультации <данные изъяты>, которая была назначена на 20.12.2019 года. По результатам осмотра <данные изъяты> были даны рекомендации на лечение и реабилитацию в стационарных условиях и консультацию <данные изъяты> (врача <данные изъяты>)( запись в консультативном бланке от 20.12.2019 года).Договор на оказание платных услуг и квитанция прилагались. В амбулаторной карте от 17.01.2020 года имеется запись о нуждаемости в направлении к <данные изъяты>. Запись по ОМС осуществлялась только на март 2020 года, поэтому ей пришлось записаться на платный приём (договор и квитанция на оплату приложены). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании 8220 рублей. Решение суда первой инстанции подлежит в данной части подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения в данной части по мотивам, приведенным выше.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Анисимовой Н.В. о взыскании транспортных расходов истца от 10.02.2020 года в сумме - 419 руб., от 11.02.2020 года в сумме - 350 руб. от 26.09.2019 года - 157 руб. от 21.05.2020 года -157 руб. автобусный билет Нефтегорск-Авангард) как неподтвержденные. Между тем, в материалах дела имеются копии билетов.

Отклоняя доводы истца о необходимости пользоваться услугами такси, суд сослался не то, что у истца имелась возможность приехать в ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ Алексеевское отделение имени ФИО", СОКБ им. ФИО на общественном транспорте. Обоснованность поездок на такси 26.08.2019 года и 27.08.2019 года до Самары и обратно (консультация <данные изъяты> СОКБ им. ФИО для назначения даты госпитализации, а также поездка в «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») стороной истца не подтверждена.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как истец находилась на лечении в режиме дневного стационара в период с 03.12.2019 года по 12.12.2019 года и в период с 19.02.2020 года по 28.02.2020 года и была вынуждена пользоваться услугами такси в силу своего физического состояния. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг такси по квитанции на оплату услуг № от 26.08.2019 года на сумму - 2655 руб. и по квитанции № от 27.08.2019 года на сумму 4 120 руб., решение суда в этой части подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения о взыскании с Миронова Д.В. в пользу Анисимовой Н.В. расходов по оплате услуг таки 6775 рублей. Поездки на такси 26.08.2019 года и 27.08.2019 года до Самары и обратно (консультация <данные изъяты> СОКБ им. ФИО для назначения даты госпитализации, а также поездка в «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») Анисимовой Н.В. были необходимы. Транспортные расходы, связанные с оплатой автобусных билетов от 10.02.2020 года – 419 рублей, от 11.02.2020 года – 350 рублей, от 20.12.2019 года – 28 рублей, от 26.09.2019 года – 157 рублей, от 21.05.2020 года – 157 рублей подтверждены, имеют отношение к предмету спора, в связи чем, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части возмещения транспортных расходов подлежит изменению на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения по мотивам, приведенным выше, о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов в размере суммы, взысканной судом первой инстанции – 4626 рублей и подлежащей взысканию настоящим определением судебной коллегии – 4000 рублей + 2655 руб. + 4120 руб. + 419 руб. + 350 руб. + 28 руб. + 157 руб. + 157 руб.), всего подлежит взысканию 16512 рублей в счет возмещения транспортных расходов.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что суд необоснованно отклонил квитанцию на оплату услуг адвоката от 30 июля 2020 года, поскольку в квитанции ука░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. (░.░. 60). ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 650 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 328 ░░░. (169 ░░░. + 159 ░░░.)., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░.░. 61), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ 2817 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.05.2020 ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. (300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ + ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28878 ░░░.) = 300 ░░░. + 800 ░░░. + 3% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (░.░. ░░ 8878 ░░░.) = 1366 ░░░. 34 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8220 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░>; <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4146 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16512 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5650 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 569 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1366 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░