Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 (11-129/2020;) от 16.12.2020

Мировой судья Карпухин А.Е.

Дело № 11-21/2021

(М13-130/2020, УИД 18MS 0040-01-2020-003974-04)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 11 февраля 2021 года материал №13-130/2020 по частной жалобе ООО МФК «Честное слово» на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР о возврате заявления ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Елизарова Ивана Ивановича задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

04 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска УР вынесено определение, которым заявление ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Елизарова Ивана Ивановича задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное определение мирового судьи, взыскателем подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, поскольку заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано и рассмотрено по последнему известному месту жительства должника, то есть по адресу <*****> в виду правил о подсудности, предусмотренных ст. 28, 29 и 123 ГПК РФ, а также не допустимости истребования дополнительных документов в приказном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье судебного участка №5 г. Воткинска УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Елизарова Ивана Ивановича задолженности по договору микрозайма №2529378 от 15.12.2018г. в сумме 38649руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 679 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР от 04 сентября 2020 года заявление ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Елизарова Ивана Ивановича задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвращено взыскателю в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №5 г. Воткинска УР.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 13), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденными письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений, как следует из вышеприведенных норм ГПК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

    Из представленного в обоснование заявленных требований взыскателем ООО МФК «Честное слово» договора микрозайма от 15.12.2018 не усматривается достижение между сторонами договорной подсудности спора, соответственно, подлежат применению нормы ГПК РФ о подсудности, указанные в ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ.

    Согласно справке отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский», Елизаров И.И. снят с регистрационного учета по месту жительства 11.10.2019 по адресу <*****>, зарегистрирован по месту пребывания на период с 21.10.2019 по 21.10.2020 по адресу УР, Воткинский район, с. Первомайский, ул. Молодежная, д. 26.

Между тем, как следует из договора микрозайма от 15.12.2018 (п. 17), в качестве адреса регистрации Елизаровым И.И. при заключении договора указан адресу УР, г. Воткинск, ул. Ленинградская, 3-51, доказательства сообщения взыскателю должником сведений об изменении места жительства, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявления судебного приказа на судебный участок по месту жительства должника, указанного им взыскателю при заключении договора микрозайма, то есть известному взыскателю места жительства должника, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25, а также ст. 28 ГПК РФ и ст. 29 ГПК РФ, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что регистрация должника по месту пребывания носит кратковременный характер, заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю и им получено лишь 07.10.2020, за 13 дней до окончания срока регистрации должника по месту пребывания, что исключает, с учетом того обстоятельства, что взыскателю стало известно об ином месте жительства должника 07.10.2020, подачу заявления судебного приказа взыскателем с учетом его местонахождения в г. Москва, именно по адресу регистрации должника по месту пребывания.

Изменение должником адреса регистрации, регистрация по месту жительства либо пребывания по иному адресу является основанием для направления мировым судьей копии судебного приказа также по адресу регистрации должника, отличному от адреса, указанному в судебном приказе с целью выполнения требований ст. 128 ГПК РФ.

При этом ссылка автора жалобы не недопустимость истребования доказательств при вынесении судебного приказа, с учетом того обстоятельства, что истребование мировым судьей сведений о месте жительства должника необходимо для целей надлежащего его уведомления о вынесении судебного приказа и вручения его копии, судом апелляционной инстанции отклоняется. Более того, истребование указанных сведений дополнительным документом (доказательством) для целей проверки обоснованности заявления и характера требований, не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении мировым судьей обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права, повлекшие вынесение незаконного определения мировым судьей.

    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 04 сентября 2020 года, отменить, частную жалобу ООО МФК «Честное слово» - удовлетворить.

Возвратить материал по заявлению ООО МФК «Честное слово» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Елизарова Ивана Ивановича задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины тому же мировому судье на стадию принятия решения о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                        Е.В. Караневич