Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2023 ~ М-771/2023 от 02.10.2023

Дело №2-837/2023

УИД-51RS0011-01-2023-000900-18

Решение в окончательной форме составлено 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г.                                       г.Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием истца Поповского А.С., представителя истца адвоката Баженовой Н.Ю., ответчика Нецепляева Р.С, представителя ответчика Пузаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Поповского Александра Сергеевича к Нецепляеву Роману Сергеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Поповский А.С. (далее - ИП Поповский А.С.) обратился с иском к Нецепляеву Р.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем что 20.02.2023 в утреннее время А.А.Д. осуществляющая трудовую деятельность на автомойке самообслуживания, принадлежавшей ему, и находящейся по адресу: ..., обнаружила в боксе автодуша повреждения автоматических ворот, а именно слетевшие со шкива троса и поврежденный механизма поднятия ворот. В ходе просмотра видеоархива, А.А.Д. обнаружила, что незнакомый человек пытался самостоятельно починить ворота автомойки. Впоследствии в ходе проверки, проведенной ВСУ СК России было установлено, что лицом, причинившим ему материальный ущерб является Нецепляев Р.С..

Согласно отчету ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая компания» №8810 от 23.03.2023 стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу составляет 82 430 рублей.

Со ссылками на ст.15,1064 ГКРФ просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2673 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец дополнил, что имеет в собственности автомойку самообслуживания, которая расположена по адресу: ..., на которой функционирует четыре бокса для мойки автомашин. По состоянию на 19-20 февраля 2023г., перед входом в каждый бокс, справа в формате А4 висело объявление о том, что ворота открываются автоматически путем нажатия на кнопку. Однако, при просмотре видеозаписи, он обратил внимание на то, как 19.02.2023 в период времени с 17:50 до 18:36 Нецепляев Р.С. подошел к боксу № 2 и с целью открыть ворота, руками поднял ворота, в результате чего со шкива слетели троса и механизм вышел из строя, что привело к тому, что ворота разбились. Также пояснил, что на автомойке имеются телефоны, по которым можно сообщить о поломке кому-то из работников автомойки и ему. Не отрицает, что после того, как Нецепляев Р.С. уехал, ворота еще открывались, то есть сломались не сразу. Утверждает, что именно от действий ответчика механические ворота сломались и подлежали ремонту, поскольку от действий Нецепляев Р.С. слетели троса. Ответчику было предложено их отремонтировать, однако он этого не сделал.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, не оспаривая того факта, что 19.02.2023 в указанное истцом время Нецепляев Р.С., действительно будучи на автомойке, принадлежавшей ИП Поповскому А.С., поднял автоматические ворота бокса №2 вручную, чтобы заехать в бокс, отчего слетели троса со шкива. Однако, помыв машину, и наладив механизм ворот, открыл их автоматически и уехал. Считают, что вина Нецепляева Р.С. не доказана, поскольку, как не оспаривает и сам истец, доступ третьих лиц в бокс№2 до утра не приостанавливался. Также пояснили, что Нецепляев Р.С. пытался дозвониться до работников автомойки по номерам телефонов, которые там были указаны, но безуспешно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ИП Поповский А.С. является собственником автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: ...

19 февраля 2023 г. в период времени с 17:50 до 18:36, Нецепляев Р.С., находясь на указанной автомойке, с намерением заехать на своём автомобиле в бокс№2, не воспользовавшись кнопкой для автоматического подъема ворот, руками приподнял ворота, после чего заехал внутрь. После чего с помощью пульта, ворота не до конца закрылись. Помыв автомобиль, Нецепляев Р.С. попытался найти администратора и позвонить по указанным телефонным номерам, но никто не ответил. После чего, он самостоятельно, с помощью лестницы накинул трос на шкив, после чего, с помощью пульта управления воротами, поднял ворота вверх и выехал из бокса.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются постановлением следователя СВ СО СК РФ по Мурманской области от 10.05.2023 об отказе в возбуждении уголовно дела в отношении Нецепляева Р.С., а также видеофайлом, просмотренным в судебном заседании с участием сторон.

    Как следует из материалов проверки КРСП № 161 от 04.05.2023 в отношении Нецепляева Р.С., в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2023 зафиксировано, что подъёмные ворота бокса № 2 в нижней части деформированы. Из объяснений А.А.Д.. следует, что 20.02.2023 в утреннее время суток, приехав на работу на автомойку, она обнаружила, что в боксе автодуша повреждены автоматические ворота.

Согласно акту осмотра недвижимости от 13.03.2023 оценщика ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая компания» с фототаблицей к нему, при осмотре установлено, что ворота промышленные секционные из сндвич-панелей (ISD01), размер 3,0х3,0м- смещены, повреждение в нижней правой части, деформация, замятие/разрыв материала.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика, повреждений имуществу истца.

При этом между действиями Нецепляева Р.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, в судебном заседание установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с 18:40 19 февраля 2023 года и до утра 20 февраля 2023г. автомойка работала и бокс№2 мог использоваться другими лицами, что и привело в результате к деформации ворот.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что установить вину конкретного лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, не представляется возможным, ввиду наличия неустранимых противоречий. Иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Доводы представителя ответчика в обоснование оснований для освобождения ответчика от ответственности в виду наличия виновного поведения в действиях самого потерпевшего, который не принял мер к прекращению доступа к поврежденному имуществу, суд находит несостоятельными, поскольку     в судебном заседании не нашел подтверждение умысел потерпевшего на причинение вреда своему имуществу.

Между тем, по смыслу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании не опроверг тот факт, что после повреждения Нецепляевым Р.С. механизма автоматических ворот на боксе№2 автомойки, бокс продолжал свою работу, то есть должен был предвидеть негативные последствия, суд считает необходимым в силу ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда на 50%.

    Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: ..., автомойка «Автодуш» соответствует, округленно 82 430 рублей, без учета износа, что подтверждается отчетом оценщика ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая компания» от 23.03.2023 № 8810.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку указанный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификации, что подтверждается соответствующим свидетельством, эксперт обследовал поврежденный автомобиль, лично видел характер и степень повреждений, само заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей, что подтверждается заданием на оценку, которое является приложением к отчету № 8810 и квитанцией об оплате.

Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного повреждением имущества составит 43715 рублей (87730,0 (82430,0+5000,0)/2).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 2673 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Учитывая размер удовлетворенных требований, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 1336 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Поповского Александра Сергеевича к Нецепляеву Роману Сергеевичу о возмещении материального ущерба -удовлетворить частично.

Взыскать с Нецепляева Романа Сергеевича, ... в пользу индивидуального предпринимателя Поповского Александра Сергеевича (ИНН 51082741035) в счет возмещения материального ущерба 43715 рублей, и судебные расходы в размере 1336 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в сумме, превышающей взысканную судом сумму- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                  М.А. Черная