Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2023 от 12.04.2023

                                                                                                         Дело №2-2664/23

    77RS0016-02-2022-031749-95

РЕШЕНИЕ

            24 ноября 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Андреевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 ПАО Сбербанк к ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

      Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к распорядителю выморочного имущества ФИО1 – Территориальному Управлению Росимущества в <адрес> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании за счет имущества ФИО1 в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе – просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось. Согласно выписке по счетам у заемщика имеются остатки денежных средств на счету. Таким образом, в настоящее время владельцем имущества умершего ФИО1 является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Администрацию Дмитровского городского округа <адрес> (л.д.60-61).

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Вместе с этим, в исковом заявлении просил истребовать доказательства, направив запрос нотариусу для установления наследников, принявших наследство, и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков (л.д.3).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд к участию в деле в качестве соответчиков привлек ФИО3, ФИО4 действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (л.д.87-88), которые являются долевыми сособственниками недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома наряду с принадлежащей ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, долей в указанном имуществе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по настоящему делу по иску ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в <адрес>, Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений на иск суду не представил.

Ответчик ФИО4 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против требований истца, пояснив, что в наследство после смерти ФИО1 они вступали.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по делу не выразило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

Условия кредитного договора истцом выполнены в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика ФИО1, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.18).

В соответствии с п.6 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> числа месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил надлежащим образом, за период с                ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> коп., в том числе – просроченные проценты <данные изъяты> коп., просроченный основной долг                            <данные изъяты> коп.

Истцом представлен в суд расчет вышеуказанной задолженности (л.д.19-23), который у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 нотариусом не открывалось.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310,314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1); наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2); кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3).

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ФИО1 кредит в указанном выше размере.

Судом установлено, что наследники имущества умершего ФИО1 в установленном законом порядке наследство не приняли.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес> по делу № по иску ПАО Сбербанк к ТУ Росимущество в <адрес>, Администрации Дмитровского городского суда <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с ТУ Росимущества в <адрес> И Администрации Дмитровского городского округа <адрес> солидарно в пользу ПАО Сбербанк, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга <данные изъяты> коп., просроченных процентов 22 <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом установлено, что в связи со смертью должника ФИО1, не принятием наследниками наследства в установленном законом порядке, наличием наследственного имущества в виде транспортного средства – автомашины Шкода Фабия, гос. номер № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, с/п Синьковское, д. Дятлино, и ? доли в праве на жилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, Дмитровский муниципальный район, сельское поселение Синьковское, д. Дятлино, <адрес>, имущество умершего является выморочным, в связи с чем, указанная выше задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с ТУ Росимущества в <адрес> и Администрации Дмитровского городского округа <адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

При наличии изложенных выше обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами закона, при наличии вступившего в законную силу заочного решения суда, оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору не имеется, поскольку данная задолженность взыскана ранее судебным решением с иных лиц, что является основанием для оставления иска к ответчикам ФИО4 в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

В связи с этим, в силу положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с указанных ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

              В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ПАО Сбербанк к ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: