Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2012 ~ М-1440/2012 от 17.10.2012

Дело № 2–1436/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 23 ноября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<***>» к Бабиковой Д.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «<***>» обратилось в суд с иском к Бабиковой Д.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности в размере <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Бабиковой Д.В. был заключен договор займа №*** на сумму <***> руб., сроком на 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа, сроки возврата займа, уплаты процентов были определены сторонами в графике платежей в приложении № 1 к договору займа.

С момента заключения договора займа ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, погашение займа производилось с просрочкой. По состоянию на дд.мм.гггг общая задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга <***>,22 руб., задолженность по начисленным процентам <***>,21 руб., неустойка за несвоевременное погашение займа <***>,57 руб.

На основании ст. 309, 450, 810, 811 ГК РФ истец просит расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель по доверенности А.А.А. в ходатайстве к исковому заявлению указала о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «<***>».

Ответчик Бабикова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Заявлением от дд.мм.гггг Бабикова Д.В. просила рассмотреть дело без её участия. Кроме этого, ответчица в заявлении указала о том, что исковые требования ОАО «<***>» она признает частично, только в сумме основного долга. Сумму пени считает завышенной и просит её уменьшить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «<***>» и Бабиковой Д.В. заключен договор займа №***, согласно которому заимодавец ОАО «<***>» предоставляет заемщику Бабиковой Д.В. на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства по договору. Сумма займа составляет <***> рублей. Займ предоставляется заемщику сроком на 12 месяцев. Срок пользования займом исчисляется с даты, следующей за датой выдачи займа, по дату погашения (возврата) займа включительно.

Во исполнение договора займа истец предоставил ответчику <***> рублей, что не оспаривается сторонами.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Бабикова Д.В. надлежащим образом не исполняла, в установленный срок сумма займа и проценты на сумму займа не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что собственно и представлено суду истцом.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1.4, 1.5 договора займа установлено, что предоставляемый займ является процентным. Сумма процентов за пользование займом и сроки их ежемесячной уплаты согласованы сторонами и указаны в приложении № 1 к договору. В графике платежей устанавливается ежемесячный платеж по займу, включающий в себя возврат суммы основного долга (займа) и возврат начисленных процентов по займу. Указанный платеж является аннуитетным.

Пункт 5.4 договора займа: в случае, если перечисленная заемщиком сумма больше суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, поступившие денежные средства зачисляются на счет (в соответствии с графиком платежей) в день поступления, а положительная разница между суммой, указанной в графике платежей, и суммой, уплаченной фактически, не подлежит возврату заемщику, а направляется на погашение очередного ежемесячного (аннуитетного) платежа, подлежащего уплате в следующем периоде, согласно графику платежей, при этом перерасчет очередных ежемесячных платежей не производится.

В случае поступления на счет займодавца денежных средств ранее даты, установленной графиком платежей, денежные средства зачисляются на счет в день поступления. При этом датой погашения очередного ежемесячного платежа считается дата, установленная в графике платежей, перерасчет очередных ежемесячных платежей не производится.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно графику платежей, погашение суммы займа и процентов за его использование должны производиться заемщиком, начиная с дд.мм.гггг, ежемесячно, третьего числа каждого месяца, аннуитетными платежами. Сумма займа и проценты за пользование займом должны были быть уплачены дд.мм.гггг

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, сумма займа и проценты за пользование заемными средствами уплачивались несвоевременно, в установленный срок и до настоящего времени сумма займа не возвращена. Требование истца о погашении задолженности от дд.мм.гггг заемщиком оставлено без исполнения. По состоянию на дд.мм.гггг сумма основного долга составляет <***>,22 руб., задолженность по начисленным процентам <***>,21 руб.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей и/или комиссии за выдачу займа, предусмотренных графиком платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа за каждый день просрочки. При этом списание неустойки производится на основании подпункта б) пункта 5.6 настоящего договора.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае, если перечисленная заемщиком сумма недостаточна для исполнения всех обязательств по договору, то суммы вносимые (перечисленные) заемщиком по настоящему договору, направляются займодавцем независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, на погашение задолженности в следующей очередности:

1) издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщика по договору,

2) просроченная задолженность по комиссии, неустойка (штраф, пени),

3)                             задолженность по уплате просроченных процентов,

4)                       задолженность по оплате просроченной суммы основного долга (суммы займа или его части),

5)                             задолженность по уплате срочных процентов (или их части),

6)                             задолженность по оплате срочной суммы займа (или его части).

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из анализа пункта 5.6 договора займа, суд приходит к выводу, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

С учетом изложенного, суд признает ничтожным пункт 5.6 договора, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Исходя из требований ст. 319 ГК РФ, судом проверен порядок погашения платежей по договору займа. При этом из расчета задолженности видно, что дд.мм.гггг неустойка погашена ранее суммы долга по основному обязательству, что недопустимо.

Таким образом, с учетом условий договора, перераспределяя суммы, поступившие в уплату задолженности согласно ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика по состоянию на дд.мм.гггг задолженности по основному долгу в размере <***>, 18 руб.; задолженность по уплате процентов отсутствует.

по графику			фактически				Переплата
дата платежа	сумма осн. долга	проценты	дата платежа	Всего уплачено	сумма осн. долга	проценты
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
					<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>				<данные изъяты>
ИТОГО	<***>,00	<***>,40			<***>,82	<***>,4

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О отражено, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% в день за каждый день просрочки (то есть 180% годовых), что существенным образом превышает действующую на момент вынесения решения учетную ставку банковского процента (8,25% годовых). Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; сумму основного долга, которая меньше начисленной истцом неустойки.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер договорной неустойки, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г.). Таким образом, из расчета видно, что на 30.11.2012 г. размер неустойки составит <***>,05 руб.

Период просрочки	Кол-во дней	Сумма неисполненного платежа, руб.	Размер неустойки, руб.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ИТОГО			<***>,05

Анализируя условия договора займа, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию потребителю услуги по предоставлению займа.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что не позднее даты выдачи займа заемщик обязан уплатить займодавцу комиссию за выдачу займа в размере <***> руб., путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика на банковский счет займодавца.

В расчете задолженности истцом подтверждается уплата ответчиком комиссии за выдачу займа в размере <***> руб.

Вместе с тем, положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, регулирующие порядок предоставления займа, каких-либо требований, возлагающих на заемщика обязанность оплатить лицу, предоставляющему заем, комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче займа не содержат.

Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного займа, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, положения договора, устанавливающие взимание комиссии за выдачу займа, являются ничтожными.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, взимание истцом платы за выдачу займа применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Вышеуказанная задолженность по договору займа подлежит уменьшению на сумму комиссии.

С учетом установленных обстоятельств дела, сумма основного долга составляет <***>,18 руб., неустойка – <***>,05 руб. Следовательно, исковые требования ОАО «<***>» к Бабиковой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в указанном размере.

Разрешая требование истца о расторжении договора займа №*** от дд.мм.гггг суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по договору займа полностью выполнил, ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств у истца возникло право требовать возврата всей суммы задолженности по договору.

Расторжение договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенное нарушение обязательств должника по договору займа установлено в судебном заседании, следовательно, требования истца о расторжении данного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1109,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «<***>» к Бабиковой Д.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Бабиковой Д.В. в пользу ОАО «<***>» задолженность по договору займа в размере <***> рублей 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу – <***> руб. 18 коп., неустойку – <***> руб. 05 коп.; а также госпошлину в размере <***> руб. 28 коп.

Расторгнуть договор займа №*** от дд.мм.гггг, заключенный между ОАО «<***>» и Бабиковой Д.В. .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2012 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.