Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2024 от 14.03.2024

Дело № 1-194/2024 КОПИЯ

Поступило: Дата

УИД: 54RS0018-01-2024-001395-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Попелковой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Томашовой К.В.,

защитника Шевчука С.С.,

подсудимого Плотникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Плотникова Алексея Владимировича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, работающего мойщиком в ПАТП <Адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <Адрес>, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЛВЮ с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено им в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут Дата до 14 часов 00 минут Дата, более точное время не установлено, Плотников А.В. находился на территории <Адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут Дата до 14 часов 00 минут Дата, более точное время не установлено, находясь на территории <Адрес> расположенного в районе автобусной остановки <Адрес>, около гаража Номер ряда Номер осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, Плотников А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил установленный на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Номер регион, стоящем около гаража Номер ряда <Адрес>, двигатель, стоимостью 14000 рублей и часть выхлопной системы (труба), стоимостью 1700 рублей, принадлежащие ЛВЮ

С похищенным имуществом, принадлежащим ЛВЮ Плотников А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ЛВЮ значительный ущерб в размере 15700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Плотников А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Плотников А.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами преступления, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного преступлением. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Шевчук С.С. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ЛВЮ выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Томашова К.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Инкриминируемое Плотникову А.В. преступление относится к категории средней тяжести, соответственно, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Плотникова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд признает подсудимого Плотникова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который не состоит под наблюдением врача-психиатра, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого, не состоящего под наблюдением врачей нарколога и психиатра (л.д. Номер), характеризующегося удовлетворительно (л.д. Номер), работающего, мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «к» - добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 50, 60, 61 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, полагая, что данное наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Хотя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, и по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ суд не применяет при назначении наказания, поскольку назначенное Плотникову А.В. наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Плотникову А.В. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к Плотникову А.В. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено. Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшим ЛВЮ в стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 33400 руб. (л.д.Номер).

Разрешая вопрос о гражданском иске, который признан подсудимым в размере 15700 руб., не поддержан государственным обвинителем, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что подсудимым в результате преступления причин ущерб на сумму 15700 руб., который сложился из стоимости двигателя 14000 руб. и выхлопной трубы 1700 руб., и которые возвращены потерпевшему, таким образом ущерб потерпевшему возмещен на сумму 15700 руб., а ущерб на оставшуюся сумму 17700 руб. потерпевшим не подтвержден, в связи с чем в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, двигатель и выхлопная труба, хранящиеся у потерпевшего, следует возвратить владельцу ЛВЮ

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Плотникова А.В. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.