Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2023 от 14.08.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 декабря 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Новиковой А.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, представителя потерпевшего <ФИО>20, подсудимого Чернавина А.А., защитника - адвоката Кислова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Чернавина А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,ранее судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года;

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору от <дата> по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от 15.10.2019г. освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 30 дней;

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-<дата> судом в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> постановлением Ангарского городского суда <адрес> заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 11 дней на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 6 месяцев. <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> ограничение свободы заменено на лишение свободы на 1 год 7 месяцев 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – заключение под стражей с <дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Установил:

Чернавин А.А. совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме того, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

<дата> около 06.00 часов, более точное время не установлено, Чернавин А.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на кухне указанной квартиры на столе увидел золотую цепь весом 29 грамм, 585 пробы, золотой перстень со вставкой, весом 5,13 грамм, 585 пробы, кепку марки «Навигар» (Navigare), принадлежащие ранее находившемуся в гостях Потерпевший №1 В указанное время <дата> у Чернавина А.А. возник корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, <дата> около 06.00 часов, Чернавин А.А., по-прежнему находясь на кухне <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер и никем пресечены не будут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью материального обогащения, взял со стола золотую цепь, золотой перстень и кепку марки «Навигар» (Navigare), принадлежащие Потерпевший №1, положив в карман своих брюк золотые изделия и удерживая в руках кепку, с вышеуказанным похищенным имуществом Чернавин А.А. с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Чернавин А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно золотую цепь, 585 пробы, весом 29 грамм, стоимостью 104 665 рублей 26 копеек, золотой перстень со вставкой весом 5,13 грамм, 585 пробы, стоимостью 22412 рублей 51 копейка, кепку марки «Навигар» (Navigare), не представляющую материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 127 077 рублей 77 копеек.

Кроме того, <дата> около 15 часов 21 минуты Чернавин А.А. находился в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <адрес> где в отделе смартфонов, на стеллаже с выставочным товаром, увидел смартфон марки «Huawei Nova 10» (Хуавей Нова 10), принадлежащий ООО «ДНС-Ритейл». В указанное время у Чернавина А.А. возник корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, <дата> около 15 часов 23 минут, Чернавин А.А., по-прежнему, находясь в магазине «ДНС», расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер и никем пресечены не будут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью материального обогащения, подошел к стеллажу с выставочным товаром и тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Nova 10» (Хуавей Нова 10), принадлежащий ООО «ДНС-Ритейл». С вышеуказанным похищенным имуществом Чернавин А.А. с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Чернавин А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл», а именно смартфон марки «Huawei Nova 10» (Хуавей Нова 10), стоимостью 21 558 рублей 33 копейки, причинив тем самым ООО «ДНС-Ритейл» ущерб на общую сумму 21 558 рублей 33 копейки.

Кроме того, <дата> около 11 часов 51 минуты, более точное время не установлено, Чернавин А.А., находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, увидел, что в автомобиле «Митсубиши Фусо»,государственный регистрационный знак В122ХВ 38, установлены два плохо закрепленных аккумулятора марки «DriveChampionPilot» (<ФИО>1), принадлежащие <ФИО>11 В указанное время <дата> у Чернавина А.А. возник корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой умысел, <дата> около 12 часов 09 минут, Чернавин А.А., по-прежнему находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю «Митсубиши Фусо», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер и никем пресечены не будут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью материального обогащения, снял крепление с двух аккумуляторов, после чего отодвинул их рукой таким образом, что они упали на землю, далее поднял два аккумулятора марки «Drive Champion Pilot» (<ФИО>1), взял их в руки и с похищенным имуществом Чернавин А.А. с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив указанное имущество, принадлежащее <ФИО>11 В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Чернавин А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО>11, а именно аккумулятор марки «Drive Champion Pilot» (<ФИО>1), стоимостью 5127 рублей 91 копейка, аккумулятор марки «Drive Champion Pilot» (<ФИО>1), стоимостью 5286 рублей 63 копейки, причинив тем самым <ФИО>11 значительный ущерб на общую сумму 10414 рублей 54 копейки.

Кроме того, <дата> около 00 часов 30 минут Чернавин А.А. находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №3, проживающего по адресу: <адрес>, имеются денежные средства. В указанное время у Чернавина А.А. возник умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с применением насилия не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой умысел, в период времени с 00 часов 30 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата>, более точное время не установлено, Чернавин А.А., используя принесенный с собой нож, разбил стекло форточки окна, после чего, через образовавшееся отверстие открыл окно и через него с улицы проник в <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище.

В указанное время <дата> Потерпевший №3 прошел в комнату и, включив свет, увидел находящегося в комнате Чернавина А.А. После чего Чернавин А.А. попросил у Потерпевший №3 денежных средств. Потерпевший №3 передал Чернавину А.А. денежные средства в сумме 300 рублей. После чего, Чернавин А.А., осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, нанес Потерпевший №3 множественные удары руками по различным частям тела, причинив последнему физическую боль, и открыто выхватил из рук Потерпевший №3 денежные средства в сумме 1600 рублей. Таким образом, Чернавин А.А., осознавая и игнорируя то, что Потерпевший №3 понимает преступный характер его действий и не может подавить действия Чернавина А.А., похитил у Потерпевший №3 денежные средства в размере 1600 рублей. Затем Чернавин А.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Чернавин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, похитив денежные средства <ФИО>12 в сумме 1600 рублей, причинив тем самым потерпевшему <ФИО>12 материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чернавин А.А. признал вину во вменяемых ему преступлениях и, указал, что <дата> он встретился с <ФИО>35 и <ФИО>29 у его брата. После этого они поехали к нему домой по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития, он попросил у <ФИО>29 посмотреть его золото, <ФИО>29 находился в состоянии опьянения, показал золото, а именно снял цепочку и кольцо. После того как он посмотрел золото, то вернул его <ФИО>29, а тот положил его на стол. Когда <ФИО>29 уходил, то забыл про свое золото и оставил его. Утром он проснулся, увидел золото и решил сдать данное золото, цепь заложил за 50 000 рублей, перстень за 10 000 рублей, также <ФИО>29 оставил еще и кепку. Деньги потратил на свои личные нужды. В настоящее время <ФИО>29 возвращен перстень.

Кроме того, <дата> днем он зашел в магазин «ДНС» по адресу: <адрес>, 18Г. Он прошел по рядам и у него возник умысел украсть телефон. На витрине он увидел телефон «Хуавей Нова 10», который украл из магазина. Затем он встретил на улице мужчину нерусской национальности и продал ему похищенный телефон за 6000 или 8000 рублей. Деньги потратил на свои личные нужды.

Кроме того, <дата> в утреннее время он шел по <адрес>, около <адрес> увидел стоящий грузовик, на котором не были закреплены аккумуляторы. Он решил украсть данные аккумуляторы. Он снял аккумуляторы с машины, а позже продал их на рынке «Знаменский» за 2000 рублей. Он указывал, куда сбыл похищенные аккумуляторы, их вернули потерпевшему.

Кроме того, <дата> около 00.00 часов он с Свидетель №8 возвращался с дачи. Он решил зайти к <ФИО>30 по адресу: <адрес>3 для того, чтобы занять денег. Он подошел к окну и постучал в него, никто не открыл ему. Тогда он обошел дом и открыл форточку ножом. Он зашел в квартиру и увидел <ФИО>30. После этого он воткнул нож в косяк. Затем он попросил у <ФИО>30 денег, последний дал ему 300 рублей. Тогда он попросил <ФИО>30 дать побольше денег, <ФИО>30 начал считать свои деньги, их было 1600 рублей. Тогда он выхватил эти деньги и сказал, чтобы <ФИО>30 отдавал всё. После этого между ними началась потасовка, он попал <ФИО>30 по губе, возможно, ударил его в грудь. <ФИО>30 нанес ему также 2 или 3 удара. Их разнял Свидетель №8, после чего они с Свидетель №8 ушли. Далее он понял, что у него нет ножа, Свидетель №8 сказал, что он убрал нож. На <ФИО>30 он не нападал с ножом, нож ему был нужен только для того, чтобы попасть квартиру. Ущерб он <ФИО>30 не возместил, не было возможности сделать это.

Помимо признания вины подсудимым по вмененным им преступлениям, его вина также подтверждается совокупностью доказательств по делу.

По преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, установлено, что <дата> он пошел проведать своего брата Свидетель №1 У брата находился Чернавин и еще один мужчина, которые распивали спиртное, он присоединился к ним. Никаких конфликтов между ними не было. Когда он собирался идти домой, Чернавин предложил ему зайти к нему в гости, он согласился. До этого Чернавин видел, что у него имеются наличные денежные средства. Придя к Чернавину, они продолжили распивать спиртное. Он не помнит, что было далее. Очнулся <дата> в 02 часа ночи на <адрес>, оттуда его забирала жена. Когда он очнулся, обнаружил пропажу золотой цепочки, 585 пробы, стоимостью 104 665,26 рублей, и золотого перстня, 585 пробы, стоимостью 22 412,10 рублей, кепки «Навигатор». Сам факт хищения указанного имущества он не видел.

Он не давал Чернавину мерить цепочку и перстень, не дарил их ему.

В общей сложности, ему причинен ущерб на сумму 127 077,77 рублей, данная сумма для него является значительной, поскольку его заработная плата составляет 30 000 рублей, зарплата супруги 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

В дальнейшем, перстень был ему возвращен сотрудниками полиции.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что <дата> в вечернее время, он находился дома. Около 19.40ч. к нему в гости пришли ранее ему знакомые <ФИО>36 и <ФИО>5 по кличке «<данные изъяты>», они распивали спиртное, разговаривали. Примерно в 20.00 часов к нему в гости пришел его родной брат Потерпевший №1, они вместе продолжили выпивать. Спиртное они распивали до 21 часа, после этого Горохов, <ФИО>29 и <ФИО>5 ушли. Спустя несколько дней от брата Потерпевший №1 узнал о том, что у него было похищено имущество. В то время, как они все вместе выпивали, у его брата были надеты золотой перстень и золотая цепочка, также у него была с собой кепка (л.д. 51-52 т.3).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что он работает в должности товароведа в комиссионном магазине «Адамас» по <адрес>.

<дата> около 08:30 к ним в магазин зашел Чернавин А.А. и изъявил желание продать без права выкупа золотую цепочку, которая была у него в руках. Также обратил внимание, что на пальце руки у Чернавина была золотая печатка. Золотая цепь плетения «Бисмарк», вес 28 грамм была оценена в 50000 рублей. Чернавина сумма устроила. Они составили с ним договор купли-продажи. Получив деньги, Чернавин ушел. Затем <дата>, около 06:00 часов Чернавин снова пришел к ним в магазин и предложил купить золотую печатку, которую он видел у него накануне. Чернавин также сказал, что кольцо принадлежит ему и что оно не украденное. Печатка была оценена около10-11 тысяч рублей. С Чернавиным был заключен договор купли-продажи, после чего, получив деньги, он ушёл. В связи с тем, что цепочка и кольцо были проданы, а не оставлены в залог, договора на цепочку и самой цепочки в магазине нет. Все крупные золотые изделия, включая золотые цепочки, имеющие какие-то дефекты, сдаются как лом на переплавку для дальнейшей реализации. Цепь имела незначительные дефекты, в связи с чем сдалась на лом (л.д. 75-76 т.1).

Согласно показаниям Свидетель №3 установлено, что она работает в должности товароведа-оценщика.

<дата> в комиссионный магазин «Адамас» пришел Чернавин и сдал золотую цепь, 585 пробы, весом 28,07 грамм. Данная цепь была оценена в 50000 рублей, денежные средства были переданы Чернавину наличными. Так как данная цепь была с дефектами, то была сдана в лом. В настоящее время цепь в магазине отсутствует, имеется только договор купли-продажи (л.д. 97-100 т.3).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей по делу, вина Чернавина А.А. в совершении данного преступления, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием Потерпевший №1, был осмотрен участок местности около здания 84 по <адрес> (л.д. 10-14 т.1);

- согласно заявлению о чистосердечном признании Чернавина А.А., последний признался, что в начале <дата> года он похитил золотую цепь и золотой перстень, а в дальнейшем сдал их в скупку (л.д. 28 т.1);

- по протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, Потерпевший №1 опознал Чернавина А.А., как лицо, с которым он распивал спиртное, а позднее обнаружил пропажу золотых цепочки и перстня (л.д. 29-32 т.1);

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного с участием Чернавина А.А., осмотрена <адрес> (л.д. 68-72 т.2);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи от <дата> на имя Чернавина А.А., предметом которого явилось золотое кольцо (585). В дальнейшем указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 80-84 т.1, л.д. 58-63, 64-65 т.3);

- по протоколу обыска от <дата>, проведенного по адресу: <адрес> с участием Чернавина А.А., изъята кепка «Навигатор», которая в дальнейшем был осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение потерпевшему <ФИО>13 (л.д. 88-90 т.1, л.д. 158-162, 163 т.3);

- согласно заключению оценочной экспертизы <номер>, рыночная стоимость на <дата>, бывшего в употреблении золотого кольца, весом около 4 грамм, 585 пробы, с учетом его состояния составляет 22 412,51 рублей. Рыночная стоимость на <дата>, бывшей в употреблении золотой цепочки, 585 пробы, весом около 29 грамм, плетением «Бисмарк», длиной 45-50 см, с учетом ее состояния составляет 104 665,26 рублей. (л.д. 79-93 т.3);

- по протоколу выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №3 изъят договор купли-продажи золотой цепи от <дата> на имя Чернавина А.А., который в дальнейшем был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 104-108, 109-111, 112 т.3);

- по протоколу предъявления предмета для опознания от <дата>, потерпевший <ФИО>13 опознал свою кепку по потертостям и выцветшему козырьку (л.д. 164-167 т.3);

- по протоколу предъявления предмета для опознания от <дата>, потерпевший <ФИО>13 опознал кольцо из золота по следам потертости, царапинам на внешней стороне кольца (л.д. 176-179 т.3).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Чернавина А.А. по обстоятельствам совершенного преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого Чернавина А.А. в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Чернавина А.А. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он об этом знал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевший указал в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба, касающихся размера его заработной платы, размера заработной платы его супруги, наличием кредитных обязательств. Не доверять показаниям потерпевшего и объективным доказательствам в указанной части у суда не имеется оснований. Вид и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, были установлены, исходя из показаний потерпевшего и письменных доказательств, которым у суда также нет оснований не доверять.

По преступлению в отношении имущества ООО «ДНС-Ритейл» (по ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Согласно показаниям представителя потерпевшего <ФИО>20, данным в судебном заседании, установлено, что она является заместителем управляющей магазина ДНС, расположенного по адресу: <адрес>Г.

<дата> примерно в 15.24 ч. в магазине сработала сигнализация. Спустя минут 5 они отключили сигнализацию и начали просматривать видео с камер видеонаблюдения. Было видно, как Чернавин взял с витрины телефон «Хуавей Нова», стоимостью 21 558,33 рубля, снял с него антикражное устройство и вышел из магазина. До настоящего времени телефон им возвращен не был, ущерб не возмещен.

Помимо показаний представителя потерпевшего, вина Чернавина А.А. в совершении данного преступления, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение магазина ООО «ДНС-Ритейл» (л.д. 151-155 т.2);

- протоколом выемки от <дата> у представителя потерпевшего <ФИО>20 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от <дата>, акт инвентаризации, справки о нанесенном ущербе, счет-фактуры, учредительные документы ООО «ДНС-Ритейл». В дальнейшем все изъятое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела. В ходе просмотра диска установлено, что на нем имеются четыре видеозаписи. На первой видеозаписи видно как в магазин заходит мужчина. На второй видеозаписи видно как данный мужчина берет телефон, снимает его с сигнализации и уходит. Указанная видеозапись была также осмотрена в присутствии Чернавина А.А., который пояснил, что на видеозаписи изображен именно он. Согласно справке о причиненном ущербе установлено, что стоимость телефона «Хуавей Нова 10» составляет 21 558,33 рублей (л.д. 164-166, 195-203, 204 т. 2, л.д. 67-72 т. 3);

- согласно заявлению о чистосердечном признании Чернавина А.А., последний признался, что <дата> украл сотовый телефон (л.д. 169 т. 2);

Подсудимый не оспорил показания представителя потерпевшего и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания представителя потерпевшей <ФИО>20, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Чернавина А.А. по обстоятельствам преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

В своей совокупности показания представителя потерпевшего, письменные доказательства изобличают подсудимого Чернавина А.А. в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Судом признается технической ошибкой указание в предъявленном обвинении на дату совершения преступления - <дата>, поскольку фактически по исследованным доказательствам по делу было установлено, что преступление было совершено подсудимым <дата>. Дата преступления – <дата> была установлена исходя из показаний представителя потерпевшего <ФИО>20, согласно показаниям подсудимого, а также согласно письменным доказательствам по делу. Вследствие этого при указании в предъявленном Чернавину обвинении на <дата> суд и пришел к выводу о том, что данное указание является технической ошибкой.

В ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Чернавина А.А. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый знал, что похищает имущество, которое ему не принадлежит. Кроме того, Чернавин А.А. осознавал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении преступления за его действиями никто не наблюдает. Похитив имущество, с места совершения преступления Чернавин А.А. скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Стоимость ущерба, причиненного потерпевшему, была установлена исходя из исследованных доказательств, которым у суда оснований не доверять не имеется.

По преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, <ФИО>14, Свидетель №6, <ФИО>15, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что в <дата> году он приобрел автомашину «<данные изъяты>», 1993 г.в. Автомашину он ставит за пределами двора <адрес>.

<дата> около 17.00 часов он приехал на автомашине домой, в кузове автомашины находился погрузчик. <дата> около 10.00 часов он на легковой машине уехал по делам. Домой вернулся около 14.00 часов, около 17.00 часов ему необходимо было ехать в <адрес> и при попытке завести автомашину «<данные изъяты>» он обнаружил отсутствие двух аккумуляторных батарей. О краже АКБ он сообщил <ФИО>28 Далее они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме <ФИО>31, и увидели, что в 11 часов 50 минут мимо автомашины проходят трое мужчин, один из которых останавливается около его машины, двое продолжили идти дальше. Далее, мужчина, который остановился, похитил два АКБ, которые находились под кузовом справа, после этого, мужчина с двумя АКБ направился в сторону, куда ушли двое мужчин.

Похищенные АКБ он приобретал в <дата> года на рынке «Знаменский» по 11 500 рублей, в настоящее время оценил АКБ по 10 000 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб в размере 20 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он не имеет постоянного источника дохода (л.д. 55-56 т.2).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что у нее на участке рядом с домом находится автомобильная техника.

<дата> около 17.00 часов рабочий начал заводить автомобильный кран, автомобиль не завелся, обнаружили пропажу автомобильных аккумуляторов в количестве двух штук. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, как трое неизвестных ей людей снимают аккумулятор с автомобильного крана (л.д. 61-62 т.2).

Согласно показаний свидетеля <ФИО>14 установлено, что он работает в должности менеджера у ИП <ФИО>16

<дата> около12.00 часов к нему пришел в павильон неизвестный ему мужчина, с собой он принес 2 б/у аккумулятора, с целью их сдачи. Он осмотрел их и предложил 1000 рублей за каждый. Он передал мужчине 2000 рублей, и тот ушел. Затем в конце дня, около 17.00 часов, он передал аккумуляторы руководству (л.д. 96-99 т.2).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что он работает в должности электрика в ООО «Актрейд». <дата> привозили аккумуляторы, в тот день привезли их около 15 штук, далее аккумуляторы были отправлены на утилизацию. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что <дата> к нему поступили 2 похищенных аккумулятора (л.д. 103-106 т.2).

Согласно показаний свидетеля <ФИО>15 установлено, что работая по уголовному делу по факту того, что <дата> около 11 часов 50 минут, Чернавин А.А.тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, им было установлено наличие камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, расположенном по <адрес>. При просмотре видеозаписей, на видео установлен мужчина, который подходит к автомашине «<данные изъяты>» с боковой стороны, подсаживается, заглядывает под машину, достает из-под нее два аккумулятора, берет в руки и уходит в неизвестном направлении. В дальнейшем анкетные данные этого мужчины были установлены, как Чернавин А.А. Видеозапись с камеры наблюдения, установленной по указанному им выше адресу, были пересняты на его сотовый телефон, после чего перенесены на флеш-карту (л.д. 126-127 т.2).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина Чернавина А.А. в совершении данного преступления, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра изъят след материала, который в дальнейшем был признан вещественным доказательством по делу (л.д. 33-40, 41 т.2);

- согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, след материала, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки является следом трикотажного материала (л.д. 45-47 т.2);

- согласно заявлению о чистосердечном признании Чернавина А.А., последний признался, что <дата> он похитил 2 аккумулятора с грузовика (л.д. 69 т.2);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля Свидетель №6 изъяты 2 аккумулятора, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 111-115, 119-124, 125 т.2);

- по протоколу обыска (выемки) от <дата> у свидетеля <ФИО>15 была изъята флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения от <дата>, которая в дальнейшем была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. В ходе осмотра установлено, что на флеш-карте имеется видеозапись, на которой видно как к грузовому автомобилю справа с боку подходит мужчина, подсаживает, затем уходит. Затем в кадре снова появляется данный мужчина и двое других мужчин, расходятся в разные стороны. Затем снова появляется данный мужчина, подходит к автомобилю, снимает 2 аккумулятора и уходит с ними (л.д. 130-132, 133-138, 139 т.2);

- согласно заключению оценочной экспертизы <номер>, рыночная стоимость на <дата> бывшего в употреблении аккумулятора марки «Drive Champion Pilot» в корпусе черного цвета, с учетом его состояния составляет 5286,63 рубля. Рыночная стоимость на <дата> бывшего в употреблении аккумулятора марки «Drive Champion Pilot» в корпусе черного цвета, с учетом его состояния составляет 5127, 91 рубля (л.д.79-93 т.3);

- по протоколу обыска (выемки) от <дата> у потерпевшего Потерпевший №2 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, которое в дальнейшем было осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено на ответственное хранение потерпевшему <ФИО>11 (л.д. 117-119, 120-123,124 т.3);

- по протоколам предъявления предмета для опознания от <дата> Потерпевший №2 опознал похищенные аккумуляторы по характерным следам использования, загрязнениям, износу (л.д. 139-142, 143-146 т.3).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, <ФИО>14, Свидетель №6, <ФИО>15, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Чернавина А.А. по обстоятельствам совершенного преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого Чернавина А.А. в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Чернавина А.А. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он об этом знал. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшему <ФИО>11 действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевший указал в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба, касающихся отсутствия у него источника дохода. Не доверять показаниям потерпевшего и объективным доказательствам в указанной части у суда не имеется оснований. Вид и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, были установлены, исходя из показаний потерпевшего и письменных доказательств, которым у суда также нет оснований не доверять.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 (по «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным в судебном заседании, установлено, что с Чернавиным он познакомился около 2,5 лет назад.

<дата> он находился дома по адресу: <адрес>3. Его квартира расположена на 1 этаже. Около 11.00 ч. он лег спать. Окна в квартире были закрыты. Он проснулся от шума за окном, затем он услышал звон разбитого стекла в соседней комнате. Он сразу направился в эту комнату и включил там свет. Он увидел Чернавина в квартире. Чернавин сразу сказал не подходить, у него в руке нож. Он сам видел в руках что-то острое. Он был спросонья, плохо понимал, что происходит, он просто стоял и молчал. Затем Чернавин впустил в квартиру своего знакомого <ФИО>8 через дверь. Он сам открыл дверь ключом, при этом Чернавин не говорил, что <ФИО>8 находится за дверью. Чернавин сказал ему заходить и <ФИО>8 зашел. Чернавин стал требовать деньги, нож при этом Чернавин не демонстрировал. Он согласился дать ему денег, при условии, что они уйдут. После чего он передал им 300 рублей. Чернавин спросил сколько у него есть денег, и выхватил у него из рук 1 600 рублей. Они с Чернавиным сцепились, нож Чернавин до этого воткнул в косяк. Деньги в сумме 1600 рублей он выхватил в момент драки. Он пытался пройти и положить деньги обратно, но Чернавин преградил путь. Чернавин бил его кулаками и ногой. Удары попали по лицу, по губе. Он ударил Чернавина ногой, удар пришелся в ногу. Спустя какое-то время Чернавин с другом ушли. Он после этого сразу вызвал полицию.

В настоящее время ущерб не возмещен. Исковые требования на сумму 1900 рублей поддерживает.

Свидетель <ФИО>17 в судебном заседании пояснила, что потерпевший является ее родным братом. <ФИО>30 был знаком с Чернавиным, последний неоднократно похищал его имущество.

<дата> ее брат находился дома по адресу: <адрес>3. Чернавин проник к брату в квартиру, разбив окно. <ФИО>30 услышал звук разбитого стекла и прошел в эту комнату, там он увидел Чернавина с ножом.

После случившегося <ФИО>30 сразу позвонил ей, попросил вызвать полицию и заблокировать банковскую карту МИР. Она приехала к брату, в квартире был беспорядок, было разбито стекло, у брата была оттоптана нога, разбита губа. <ФИО>30 рассказал ей, что после того как Чернавин влез к нему в квартиру, он сказал, что ему нечего терять и что сегодня он попадет в тюрьму. После этого между ними произошла драка, <ФИО>30 сказал, что Чернавин напал на него с ножом. След от ножа нашли в дверном проеме, в косяке. Сам нож был обнаружен в другой комнате, под шифоньером. Также <ФИО>30 сказал ей, что с Чернавиным был еще <ФИО>8, который зашел в квартиру через дверь.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его знакомым.

В мае 2023 года вечером они с Чернавиным распивали спиртное. Чернавин предложил сходить к <ФИО>30, взять у него спиртное, так как у них не было денег. Они направились к <ФИО>30 на <адрес> в квартиру <ФИО>30 открыл ему Чернавин, как Чернавин попал в квартиру, ему неизвестно. В квартире находился <ФИО>30, они разговаривали о чем-то с Чернавиным, сидя в комнате. Между Чернавиным и <ФИО>30 была драка. Как Чернавин похищал деньги, он не видел. Он нашел в квартире нож и бросил его где-то в квартире. Когда они вышли из квартиры <ФИО>30, Чернавин не говорил о том, что он взял деньги. После этого они сразу разошлись.

Чернавин не угрожал <ФИО>30 ножом.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина Чернавина А.А. в совершении данного преступления, подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена <адрес>.87 по <адрес>. В ходе осмотра было изъято четыре следа руки, след участка подошвы обуви. Все изъятое было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 111-123, 124 т.1);

- по протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у потерпевшего Потерпевший №3 получены отпечатки пальцев ладоней рук (л.д. 138-140 т.1);

- согласно заявления о чистосердечном признании Чернавина А.А., последний признался, что <дата> он проник к <ФИО>30 и похитил у него денежные средства в размере 1 900 рублей (л.д. 149 т.1);

- согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, след подошвы обуви пригоден для идентификации подошвы обуви. След подошвы обуви оставлен подошвой обуви (кроссовки) на левую ногу, изъятой у Чернавина А.А. (л.д. 168-175 т.1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> от Чернавина А.А. получены образцы отпечатков пальцев рук (л.д. 195-196 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят нож, который был признан вещественным доказательством по делу (л.д. 209-212, 213 т.1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> от Чернавина А.А. получены образцы буккального эпителия (л.д. 245-246 т.1);

- согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, на рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружен генетический материал Чернавина А.А. с примесью, непригодной для идентификации (л.д. 43-48 т.3);

- согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, представленный на исследование нож к холодному оружию не относится, нож изготовлен промышленным способом, изготовлен по типу ножей хозяйственных, хлеборезных, овощных (л.д. 193-195 т.3).

В судебном заседании подсудимый Чернавин А.А. оспорил предъявленное обвинение, указав, что не совершал разбойного нападения на <ФИО>30 и не угрожал потерпевшему ножом, поскольку нож он использовал только для того, чтобы вскрыть окно квартиры и проникнуть в квартиру к <ФИО>30.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу просила переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что подсудимый использовал нож только для того, чтобы открыть окно и проникнуть в квартиру потерпевшего <ФИО>30. В дальнейшем в ходе того, как Чернавин похищал денежные средства у <ФИО>30, подсудимый не угрожал потерпевшему ножом и не использовал нож. Вследствие этого, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Изменение квалификации государственным обвинителем на менее тяжкий состав преступления имело место до удаления суда в совещательную комнату, по завершении исследования всех значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Изменение обвинения в сторону смягчения обвинителем мотивировано и полностью принимается судом. При этом суд при принятии решения учитывает всё вышеизложенное в части оценки показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, соглашаясь при этом с доводами государственного обвинителя в этой части. Также при переквалификации действий Чернавина по данному преступлению суд учитывает, что не только подсудимый, но и потерпевший <ФИО>30 и свидетель Свидетель №8 указывали, что ножа не было у подсудимого в момент конфликта с потерпевшим, подсудимый не высказывал угроз потерпевшему, в том числе касающихся применения ножа, а также не демонстрировал нож потерпевшему, когда похищал имущество <ФИО>30. Нож у подсудимого был, когда он проник в квартиру к потерпевшему, что подтверждает позицию Чернавина о том, что он использовал нож только для того чтобы вскрыть окно квартиры и залезть в квартиру. Свидетель <ФИО>30, указывавшая на то, что Чернавин применял нож в ходе хищения денежных средств у ее брата и при конфликте с ним, не была очевидцем событий и знает об обстоятельствах со слов потерпевшего, который утверждает, что нож в ходе конфликта не применялся. Поэтому суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 162 на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом учитывается, что подсудимый при совершении преступления знал, что совершает открытое хищение имущества, поскольку понимал, что при его совершении фактические действия подсудимого были очевидны потерпевшему и свидетелю Свидетель №8. При этом подсудимый также понимал, что похищает денежные средства, ему не принадлежащие. Подсудимый совершил преступление с незаконным проникновением в жилище, поскольку, проникая в квартиру <ФИО>30, он понимал, что разрешение на то, чтобы войти в квартиру <ФИО>30 ему не давал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №8, в остальной части показания свидетеля <ФИО>17, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Чернавина А.А. по обстоятельствам совершенного преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего <ФИО>30, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого Чернавина А.А. в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимый Чернавин А.А. совершил преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Чернавина А.А.установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Чернавина А.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества <ФИО>13) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «ДНС-Ритейл») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> у Чернавина А.А. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих потребление. По своему психическому состоянию в момент совершения преступлений, Чернавин А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 20-29 т. 3).

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого Чернавина А.А. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Чернавина А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкого, которые направлены против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что Чернавин А.А. не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача психиатра-нарколога (л.д. 53, 55 т. 3). Согласно аттестационной характеристике <данные изъяты>, а также по характеристике <данные изъяты> Чернавин А.А. характеризуется положительно (л.д. 48, 51 т. 3). По характеристике <данные изъяты> Чернавин А.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на учете (л.д. 60 т. 3).

По всем преступлениям в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чернавину А.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, при написании чистосердечного признания), а по преступлениям в отношении имущества потерпевших <ФИО>13, Потерпевший №2 – также в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления (подсудимый указал, куда сбыл похищенное имущество и оно впоследствии было возвращено потерпевшим).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Чернавину А.А. (по каждому из преступлений), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний, а также согласно заключения СПЭ и сведениям ИОПНД), молодой возраст подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Чернавина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при этом ранее два раза был осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Чернавина А.А. (по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, и по преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ) усматривается рецидив преступлений, поскольку Чернавин А.А. совершил умышленные преступления, будучи ранее судимым за умышленные преступления.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Чернавину А.А. (по каждому преступлению), в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории тяжести преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого Чернавина А.А. (по каждому преступлению), суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства (по каждому преступлению), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы (по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ) суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Несмотря на то, что в действиях Чернавина А.А. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению), суд при назначении ему наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание (по каждому преступлению).

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ (по каждому преступлению), судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. ч. 1, 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено четыре преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, ни за одно из которых подсудимый не был осужден, то суд назначает наказание по данным преступлениям подсудимому с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Назначая наказание подсудимому Чернавину А.А. (по каждому преступлению), судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции с УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает.

Окончательное наказание по настоящему приговору Чернавину А.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Чернавина А.А. в полном объеме, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата>

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Чернавину А.А., с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, учитывая обстоятельства по делу и личность подсудимого, а также принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Чернавину А.А. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Чернавину А.А. подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому Чернавину А.А. до вступления в законную силу приговора оставить прежней – заключение под стражей.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был подан иск о взыскании с Чернавина А.А. суммы причиненного ущерба в размере 127 077,77 рублей (л.д. 186 т. 3), потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 1900 рублей (л.д. 200 т. 3), представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» на сумму 21 558,33 рубля.

Рассмотрев исковые требования потерпевших, с которыми согласился подсудимый, суд полагает, что требования ООО «ДНС Ритейл» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что виновными противоправными действиями подсудимого Чернавина А.А. ООО «ДНС Ритейл» причинен ущерб в указанных размерах, а требования потерпевших <ФИО>30 и Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку потерпевшему <ФИО>29 была возвращена часть похищенного имущества – золотое кольцо, а потерпевший <ФИО>30 первоначально сам передал Чернавину 300 рублей, и только 1 600 рублей были Чернавиным похищены у <ФИО>30. Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого Чернавина А.А.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Чернавина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Чернавину А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Чернавину Александру Александровичу наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чернавину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Чернавину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, после чего меру пресечения - отменить.

Время содержания под стражей Чернавина А.А. по настоящему приговору зачесть в срок лишения свободы с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с Чернавина А.А. в пользу Потерпевший №3 сумму в размере 1 600 (одна тысяча шестисот) рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» <ФИО>20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, взыскав с Чернавина А.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» сумму в размере 21 558 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Исковые требования потерпевшего <ФИО>13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с Чернавина А.А. в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 104 665 (сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- документы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, хранящиеся в уголовном деле и при уголовном деле – хранить при уголовном деле и в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кепку, золотой перстень – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- нож с деревянной рукоятью, следы пальцев рук, след участка подошвы обуви, след материала – уничтожить;

- кроссовки из материала черного цвета марки «Reebok» - вернуть законному владельцу;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, два аккумулятора – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова