Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2024 (2-3274/2023;) ~ М-2927/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-253/2024

УИД 23RS0008-01-2023-004521-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года             Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Джумабаева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Джумабаев А.Р. обратился в суд исковыми требованиями о взыскании солидарно с ООО «Эдил-Импорт» и ООО «МВМ» в пользу истца денежных средств в размере 101 890 рублей; неустойки в сумме 21 778 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходов на оказание юридической помощи в сумме 92 600 рублей; а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    В ходе рассмотрения дела по существу истец Джумабаев А.Р. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства в размере 101 890 рублей, неустойку в сумме 58 800 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 92 600 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

    В обоснование заявленных требований представители истца Джумабаева А.Р. – Седлецкий Д.С. и Джафаров О.М. пояснили в судебном заседании, что 21.09.2023 года между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара, а именно лазерного многофункционального устройства «Kyocera М2540 dn» на сумму 101 890 рублей. Товар был предварительно полностью оплачен истцом в соответствии с платежным документом по реквизитам, предоставленным ответчиком. Ответчиком был указан срок доставки товара 08.10.2023 года. Однако, приобретенный истцом товар в срок доставлен не был, оператор службы клиентской поддержки в ходе телефонного разговора сообщил, что доставить товар по неизвестным причинам не представляется возможным. Ввиду указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, требования истца ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, он вынужден обратиться в суд.

        Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

        В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и Джумабаевым А.Р. заключен договор купли-продажи лазерного многофункционального устройства «Kyocera М2540 dn» общей стоимостью 101 890 рублей (л.д.12).

Во исполнение условий договора купли-продажи истец Джумабаев А.Р. оплатил стоимость приобретаемого устройства в полном объеме в сумме 101 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

По условиям договора оказания услуг, доставка многофункционального устройства «Kyocera М2540 dn» установлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Однако, приобретенный истцом товар в срок доставлен не был, оператор службы клиентской поддержки в ходе телефонного разговора сообщил, что доставить товар по неизвестным причинам не представляется возможным.

Ввиду указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ А.Р. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.9-10).

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, денежные средства в адрес истца не поступили.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно статье 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что истцом Джумабаевым А.Р. в адрес ООО «МВМ» была произведена оплата по договору купли-продажи в сумме 101 890 рублей.

Однако, в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Джумабаев А.Р. получил приобретенный товар по договору оказания услуг от 21.09.2023 года, заключенному с ООО «МВМ» отсутствуют.

В связи с существенными нарушениями ООО «МВМ» условий договора об оказании услуг, истец направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Однако требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, вследствие чего суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную Джумабаевым А.Р. сумму по договору в размере 101 890 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 800 рублей 60 копеек (101 890 рублей /100 х 0,5 % х 108).

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных им, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика ООО «МВМ», сумма штрафа, составляет 81 341 рубль 30 копеек (101 890 рублей (денежная сумма по договору купли-продажи) + 58 800 рублей 60 копеек (сумма неустойки) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, не явившегося в судебное заседание, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, которое было рассмотрено в течение двух заседаний, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты> пользу Джумабаева А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 13-16).    

    В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 620 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 890 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 800 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 81 341 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 290 031 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 90 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 620 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░