Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2024 ~ М-240/2024 от 19.02.2024

УИД: 63RS0037-01-2024-000611-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                         г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2024 по иску Чертопрудовой Светланы Николаевны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», КБ «ЛОТО-Банк» (АО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в котором просит признать сделку о выдаче «платежной гарантии», заключенную между истцом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 323,17 рублей недействительной как заключенной в обход закона и в нарушение обязательных правил, взыскать в счет возврата денежных средств в размере 30 323,17 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 30 323,17 рублей, со дня вынесения решений суда и до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «платежная гарантия» от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 323,17 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Однако, ответчик оставил требование истца без удовлетворения. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в возражениях, также применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму судебных расходов.

Представитель КБ «ЛОКО-банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение согласно которого, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются, в том числе к договорам независимой гарантии, что определено в п. 2 ст. 779 ГК РФ.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чертопрудовой С.Н. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № на сумму 894 231,17 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ 22% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ 25% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрен залог транспортного средства автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, стоимость транспортного средства 753 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Чертопрудовой С.Н. подписано заявление, адресованное ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «платежная гарантия» по исполнению обязательств по кредитному договору. В заявлении указана стоимость предоставления независимой гарантии 30 323,17 рубля, принципал – Чертопрудова С.Н., бенефициар (выгодоприобретатель) – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), гарант - ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обеспечиваемое обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 13 месяцев, выбранный Тарифный план – Стандарт.

ДД.ММ.ГГГГ между Чертопрудовой С.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», в подтверждение чего истцу выдан сертификат №.

Согласно п. 3.1 Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «платежная гарантия», по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию (гарантию), обеспечивающую исполнение обязательства клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Предоставление гарантии по договору осуществляется в соответствии с требованиями параграфа 6 главы 23 ГК РФ (пункт 3.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии «платежная гарантия» и передачи обществом клиенту сертификата (пункт 5.1 Общих условий).

Срок действия предоставляемой бенефициару независимой гарантии «платежная гарантия» указывается в тексте гарантии и сертификате (пункт 5.2 Общих условий).

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару (пункт 5.4 Общих условий).

В соответствии с условиями договора истец произвела оплату выдачи независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 30 323,17 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора, в котором истец отказалась от договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в сумме 30 323,17 рублей, предоставив банковские реквизиты.

Ответчиком указанное заявление истца было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу вышеприведенных норм права Чертопрудова С.Н., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия с возмещением ООО «АВТО-ЗАЩИТА» понесенных последним расходов по исполнению этого договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до 13 месяцев. С требованием о расторжении договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия этого договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по заявлению на заключение независимой гарантии были возвращены Чертопрудовой С.Н. денежные средства в сумме 30 323,17 рубля.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по этому договору денежной суммы в размере 30 323,17 рубля удовлетворению не подлежат, в связи с его полным возмещением.

Учитывая, что денежные средства ответчиком возвращены, требование о взыскании процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом, оснований для привлечения КБ «ЛОТО-Банк» (АО) к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, в иске к КБ «ЛОТО-Банк» (АО) следует отказать.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа в сумме до 5 000 рублей, учитывая что денежные средства выплачены в пользу истца ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждении данных расходов предоставлен договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чертопрудовой С.Н. и ООО «Юрпойнт», которым определен перечень услуг: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, введение дела во всех инстанциях. Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Чертопрудова С.Н. произвела оплату услуг в размере 25 000 рублей.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления), с учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чертопрудовой Светланы Николаевны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», КБ «ЛОТО-Банк» (АО) о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Чертопрудовой Светланы Николаевны (паспорт РФ № компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета г. Самары государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 года.

Судья                                                                           С.Н. Теплова