Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 (2-4514/2022;) ~ М-4219/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-617/2023 24RS0040-01-2022-005822-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 13 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1» об отмене и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене и признании незаконным приказа о переводе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Норильская МП №1» об отмене и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене и признании незаконным приказа о переводе, компенсации морального вреда.

Требования с учетом изменений от 17.02.2023 мотивированы тем, что до 01.02.2022 истец осуществляла трудовую деятельность в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» (в настоящий момент – КГБУЗ «Норильская МП №1» в должности заведующего хирургическим отделением. 28.01.2022 истцом на имя главного врача КГБУЗ «Норильская МП №1» Крючкова И.С. подано заявление о переводе на должность врача-детского хирурга в хирургическом отделении амбулаторно-поликлинического отделения №5 (АПО №5) КГБУЗ «Норильская МП №1» с 01.02.2022. АПО №5 расположено по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.Маслова, д.5. Согласно приказу от 01.02.2022 № 4-л истец переведена на должность врача-детского хирурга в хирургическое отделение АПО № 5 с 01.02.2022. С указанным приказом ознакомлена под роспись 01.02.2022. Трудовой договор о работе в АПО № 5 в должности врача-детского хирурга подписывался истцом в 1 экземпляре (для работодателя), второй экземпляр ей на руки не выдавался. 01.09.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о приеме на должность врача-детского хирурга по внутреннему совместительству в хирургическом отделении АПО №6. АПО №6 расположено по адресу: г.Норильск, район Кайеркан, ул.Надеждинская, д.11. В нарушение норм трудового кодекса истец не была ознакомлена под роспись с трудовым договором от 01.09.2022 и в трудовом договоре отсутствует запись о получении ей своего экземпляра трудового договора. 03.09.2022 истец пришла на работу в АПО №6, однако, рабочее место подготовлено не было для ведения приема. Истец отказалась от ведения приема в неподготовленном для работы кабинете. ФИО5 пригрозила истцу написать на нее рапорт руководству. На ее угрозы истец ответила, что расторгнет договор на условиях внутреннего совместительства в АПО №6 до того времени, пока руководство не обеспечит ее организованным рабочим местом. 05.09.2022 истец написала письменное заявление о прекращении трудового договора по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в АПО №6. Заявление получено заведующим хирургическим отделением ФИО6, а 07.09.2022 – заместителем главного врача по лечебной части ФИО11 03.09.2022 на имя главного врача КГБУЗ «Норильская МП №1» поступил рапорт от заведующей детским ПО №2 АПО №6 Козловой Г.Б. об отказе истца в приеме пациентов 03.09.2022. 06.09.2022 истцом предоставлена пояснительная записка относительно доводов рапорта ФИО5 09.09.2022 комиссией составлен акт служебного расследования №11, которым установлена вина истца в отказе 03.09.2022 в приеме пациентов. С указанным актом истец ознакомлена не была. Приказом от 13.09.2022 №95-у истец уволена с АПО №6 (внутреннее совместительство). С указанным приказом истец также не ознакомлена. 12.09.2022 на номер сотового телефона истца посредством мессенджера Whatsapp получен приказ от 09.09.2022 №525, согласно которому истец направлена по производственной необходимости с 14.09.2022 для работы в АПО №6 и ей установлен режим работы еженедельно по средам с 09-00 часов до 16-30 часов. Вместе с тем, в КГБУЗ «Норильская МП №1» не ведется электронный документооборот (ЭДО). Для перехода на ЭДО работодатель должен издать локальные акты, получить письменное согласие работника. Такого согласия истец не давала, из чего следует, что надлежащим образом с приказом она не ознакомлена. Истец считает издание данного приказа незаконным, изданным с нарушением трудового законодательства. Работодатель не может обеспечить полноценное функционирование подразделения, в связи с недостатком сотрудников в структурном подразделении АПО №6, что не может служить основанием для направления ее по производственной необходимости на работу в другое структурное подразделение, расположенное по другому адресу, так как указанная работодателем причина перевода работника (один раз в неделю) на другое рабочее место не относится к случаям, поименованным в ст. 72.2 ТК РФ. Издание данного приказа стало возможным после ее отказа от заключения договора на условиях внутреннего совместительства в АПО №6 по причине отсутствия подготовленного кабинета для ведения приема и возможности качественного оказания медицинской помощи, что является нарушением трудового законодательства в части обязанностей работодателя, установленных ст. 20 ТК РФ, а именно: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Ответчик не обеспечил необходимые условия труда (рабочее место) для ведения детского хирургического приема, и на решение истца о расторжении трудового договора на условиях внутреннего совместительства издал приказ от 09.09.2022 №525, который грубо нарушает трудовые права истца и трудовое законодательство. Приказ от 09.09.2022 №525 напрямую касается трудовой деятельности истца, так как изменяет ее место работы, структурное подразделение, режим работы. При перемещении не должно изменяться ни одно условие (обязательное или дополнительное) трудового договора, в том числе трудовая функция. В противном случае работодателю нужно оформлять перевод работника, для чего необходимо согласие работника и оформление соответствующих документов. Ответчик перевел истца 14.09.2022 из АПО №5 (район Талнах) в АПО №6 (район Кайеркан), в результате чего при переводе у нее изменилось структурное подразделение и место работы, что является свидетельством того, что работодателем осуществлен именно перевод, а не перемещение. Однако, работодатель не получил от истца письменного согласия на перевод, а значит процедура перевода проведена с нарушением норм ТК РФ. В результате перенесенных переживаний, неравноправных действий работодателя, которыми на истца оказывалось сильное моральное и психическое давление, 14.09.2022 истец была вынуждена уйти на больничный и проходить лечение как в дневном стационаре, так и в амбулаторных условиях до 17.10.2022. 19.09.2022 в период нахождения на больничном, главным врачом КГБУЗ «Норильская МП №1» Крючковым И.С. издан приказ № 83/ОК о привлечении истца за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом истец не ознакомлена. Истцом на имя главного врача написано письмо с предложением в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия и отменить приказ № 83/ОК. До настоящего времени ответчик не отменил незаконно изданные приказы, каких-либо действий к разрешению возникших разногласий не предпринял. Таким образом, приказом от 13.09.2022 № 95-у истец уволена с должности врача детского хирурга по внутреннему совместительству 02.09.2022, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19.09.2022 № 83/ОК издан после ее увольнения. Распоряжение главного врача о проведении служебного расследования не издавалось и соответственно истец с ним не могла быть ознакомлена и не ознакамливалась. Выводы комиссии в акте от 09.09.2022 не содержат ссылок на нормативно-правовые и локальные акты, которые были нарушены истцом. Пункт 4 акта от 09.09.2022 является незаконным, так как комиссия считает возможным осуществить перевод из одного структурного подразделения в другое без письменного согласия истца. Истец обоснованно и законно отказалась от ведения приема в неподготовленном для работы кабинете и 05.09.2022 написала заявление об увольнении с 0,5 ставки из АПО №6. Требования ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» истцом нарушены не были, поскольку единственный пациент еще не подошел на прием, учреждение оказывает амбулаторную (консультативную) помощь, из чего следует, что отсутствие врача-детского хирурга не может угрожать жизни и здоровью пациентов. Медицинская помощь по экстренным показаниям оказывается скорой помощью, а также в условиях стационара. Исходя из выводов комиссии, сделанных в акте №11 от 09.09.2022, ответчик издал приказ от 09.09.2022 № 525, которым перевел истца с 14.09.2022 из АПО №5 в АПО №6, в результате чего при переводе у истца изменилось структурное подразделение и место работы, что является свидетельством того, что работодателем осуществлен именно перевод, а не перемещение. Однако, работодатель не получал от истца письменного согласия на перевод, а значит процедура перевода проведена с нарушением ст.72.1 ТК РФ. С приказами от 02.09.2022 №88-с и от 13.09.2022 №95-у истец под роспись не ознакомлена. Истец обращалась по данному факту в Государственную инспекцию труда. Из предостережения Государственной инспекции труда от 13.10.2022, направленного главному врачу КГБУЗ «Норильска МП №1» следует, что последнему объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по их соблюдению, а также в срок до 13.12.2022 направить уведомление об исполнении настоящего предостережения. Истец на иждивении имеет ребенка, который заканчивает 11 класс, кредитные обязательства (ипотека), так как своего жилья нет, проживает в служебной квартире. Создавая невыносимый психологический климат и оказывая давление на истца, работодатель знает, что у нее служебная квартира, что возможности иного трудоустройства она не имеет, поэтому чувствует свою безнаказанность и творит полное беззаконие, даже получив четкие указания от Государственной инспекции труда о незаконных действиях. Осознавая ответственность за ребенка, истец испытывала стресс, ее не покидала мысль остаться без работы и без жилья, что доставляло сильные моральные страдания. Отказ от работы по совместительству на 0,5 ставки носил вынужденный характер, так как согласие на дополнительную работу необходимо истцу для решения личных материальных проблем. Работодатель лишил истца иной возможности, кроме как обратиться в суд с исковым заявлением. До сих пор истец была вынуждена несправедливо терпеть подобное унижение, что в силу ее воспитания, убеждений, норм нравственности вылилось в глубокие душевные переживания, нервный срыв и уход на больничный. Судебное разбирательство также является для истца волнительным, она остро чувствует несправедливость и многие другие отрицательные чувства. Сумму причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 200 000 руб. Сумма обусловлена тем, что со стороны ответчика никаких действий по урегулированию спора не предпринимается, даже после ее обращения в суд. Обращение в суд не является желанием получить выгоду, а вызвано намерением восстановить свои нарушенные права и деловую репутацию.

Истец с учетом изменений от 17.02.2023 просит суд признать незаконным и отменить приказ от 09.09.2022 №525; признать незаконным и отменить приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19.09.2022 № 83/ОК; взыскать с КГБУЗ «Норильская МП № 1» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 13.04.2023 производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Норильская МП № 1» об отмене и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене и признании незаконным приказа о переводе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Норильская МП № 1» о взыскании заработной платы на основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их изменений, настаивала на их удовлетворении, по основаниям, указанным в иске, а также дополнениям к исковому заявлению.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская МП № 1» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что основным местом работы истца является АПО №5, приказом от 13.09.2022 №95-у истец уволена с должности врача детского хирурга по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в АПО №6 02.09.2022, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19.09.2022 № 83/ОК издан после ее увольнения и за ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно отказ в приеме пациентов (детей) 03.09.2022. Кроме того, указала, что в связи с дефицитом кадров КГБУЗ «Норильская МП № 1» в АПО №6, истец на основании приказа от 09.09.2022 №525 была направлена на работу в порядке внутреннего совместительства, что не является переводом работника, в связи с чем возможно без согласия работника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Гарантируя защиту от принудительного труда, ТК РФ в ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Согласно п. 1 ст. 21 ТК РФ, п. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 1 ст. 56 ТК РФ работник имеет право на представление ему работы, предусмотренной трудовым договором, а работодатель обязан предоставить ему такую работу.

Под местом выполнения трудовых обязанностей в трудовом законодательстве РФ понимается конкретная организация, ее местоположение с указанием структурного подразделения. В ст. 209 ТК РФ рабочее место определено, как место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 ТК РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если в трудовом договоре в качестве места работы указан конкретный адрес работодателя, изменить это условие трудового договора в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры установленной ст. 74 ТК РФ, работодатель не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2017 между КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» и ФИО15 заключен трудовой договор №44, согласно которому работник обязуется выполнять трудовые обязанности врача-хирурга (детского) хирургического кабинета хирургического отделения на 1,0 ставку (ОМС). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – 26.06.2017 (л.д. 140-143). 26.06.2017 вынесен приказ №302-л о приеме ФИО1 на работу в должности врач-хирург (детский) (л.д. 165).

К трудовому договору, заключенному между сторонами от 26.06.2017 неоднократно между сторонами заключались дополнительные соглашения от 08.09.2017, 17.09.2018, 30.09,2017 от 24.11.2017 (л.д. 146, 148, 151, 162).

22.11.2021 в связи с сокращением численности и штата работников, проводимым на основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 22.09.2021 №628-р, приказа главного врача от 25.10.2021 №425, истцом было получено уведомление о наличии вакантных должностей: структурное подразделение – хирургическое отделение, наименование должности – врач-детский хирург. С переводом на должность истец согласна.

На основании заявления ФИО1 от 28.01.2022, 01.02.2022 вынесен приказ о переводе истца на должность врача-детского хирурга в хирургическое отделение АПО №5 КГБУЗ «Норильская МП № 1» (л.д. 158, 163-164). С указанным приказом истец ознакомлена лично 01.02.2022 под роспись.

22.11.2022 к трудовому договору №44 от 26.06.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому, пункт 1.1. раздела 1 трудового договора изложить в следующей редакции: 1.1. Работник обязуется выполнять в КГБУЗ «Норильская МП №1» трудовые обязанности по должности (профессии, специальности): врача детского хирурга, в качестве наименования подразделения, непосредственного места работы указано: Амбулаторно-поликлиническое отделение №5. Хирургическое отделение. Изменения в трудовой договор, определенные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.02.2022. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 26.06.2017 №44. С дополнительным соглашением истец ознакомлена лично 22.11.2022 под роспись (л.д. 159).

Ответчиком в материалы дела представлена копия трудового договора от 01.09.2022 заключенного между КГБУЗ «Норильская МП №1» и ФИО1, согласно которой работник обязуется выполнять трудовые обязанности в должности врач-детский хирург хирургического отделения АПО №6 на 0,5 ставки, дата начала работы 01.09.2022, срок действия трудового договора – неопределенный срок. Вместе с тем, представленный трудовой договор не содержит подписи ФИО1 об ознакомлении с его условиями и содержанием (л.д. 157).

Также стороной ответчика в материалы дела представлена выписка из приказа по КГБУЗ «Норильская МП №1» «О приеме на работу» №88-с от 02.09.2022, согласно которой ФИО1 с 01.09.2022 принята на работу на 0,5 ставки в хирургическое отделение на должность врача детского хирурга (л.д. 155). Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом ответчиком не представлено, отметку об ознакомлении выписка из приказа не содержит.

03.09.2022 заведующим детским отделением ПО № 2 АПО №6 ФИО5 на имя главного врача составлен рапорт, согласно которому 03.09.2022 детский врач-хирург ФИО1, принятая в АПО №6 в порядке внутреннего совместительства, самовольно отменила амбулаторный прием, обязав регистратуру обзвонить пациентов об отмене приема. Отказ от работы мотивировала тем, что в кабинете отсутствует компьютер, принимать пациентов без компьютера доктор не может. Врачу в телефонном режиме накануне было предложено провести прием в другом кабинете, который оснащен всем необходимым для приема, чем врач была уведомлена по телефону старшей медсестрой ФИО8 Несмотря на уговоры, врач-хирург ФИО1 закрыла дверь кабинета 33 перед носом пациента и покинула прием, все это сопровождалось нецензурной бранью в присутствии пациентов (л.д. 43).

Истцом на имя главного врача КГБУЗ «Норильская МП №1» написано заявление об увольнении по внутреннему совместительству на 0,5 должности врача-детского хирурга с 02.09.2022. Была оформлена по совместительству с 01.09.2022. Указанное заявление получено 07.09.2022 зав. хирургическим отделением ФИО6, 08.09.2022 зам.главного врача по лечебной части ФИО11 (л.д. 156).

06.09.2022 истцом на имя главного врача представлена пояснительная записка по обстоятельствам, изложенным в рапорте (л.д. 32-33).

Из содержания акта служебного расследования от 09.09.2022 №11 следует, что комиссией проведена служебная проверка. В ходе служебного расследования изучены документы: рапорт заведующего детским ПО №2 ФИО5 АПО №6; заявление на увольнение по совместительству на 0,5 ставки по должности врача хирурга со 02.09.2022; пояснительная записка от врача детского хирурга хирургического отделения АПО №5 ФИО1 от 06.09.2022. Комиссия сделала следующие выводы, что врач детский хирург ФИО1 при работе по совместительству на 0,5 ставки 03.09.2022 отказала в приеме пациента ФИО14, нарушив тем самым ФЗ РФ №323 «Об основах охраны здоровья граждан РФ» от 01.11.2021 с изменениями в части ст.2 п.3.4 «Неоказание охраны здоровья детей», кроме того ст.11 «Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи». Заявление на увольнение врач ФИО1 написала позже даты произошедшего конфликта, отказала в приеме пациента и заведующему детским отделением, который предложил иной кабинет для приема. При этом врач могла в бумажном варианте заполнить осмотр и перенести в электронный вариант на любом рабочем месте, где имеется программа «ПроМед». Ходатайствовать перед главным врачом о применении мер административного воздействия ФИО1 в части нарушения законодательства ФЗ РФ №323. Исполняющему обязанности заведующего хирургического отделения ФИО9 совместно с зам.главного врача по медицинской части ФИО11 рассмотреть вопрос издания приказа направления врача детского хирурга ФИО1 по средам в режиме полного рабочего дня в АПО №6 для проведения лечебно-диагностического направлений деятельности по осмотру детского населения (л.д. 28). Сведений о том, что истец ознакомлена с актом служебного расследования ответчиком не представлено.

В соответствии с приказом главного врача КГБУЗ «Норильская МП №1» от 09.09.2022 № 525 в целях исполнения осмотров по диспансеризации несовершеннолетних, а также с лечебно-диагностической целью в рамках оказания медицинской помощи детям хирургического профиля врач детский хирург ФИО16. направлена по производственной необходимости для работы в АПО №6, начиная с 14.09.2022: проведение планового осмотра детей, в т.ч. 1-го жизни, а также с лечебной целью, осмотр несовершеннолетних по образовательным учреждениям. Утвержден режим работы: еженедельно по средам с 09-00 часов до 16-30 часов (л.д. 41). Ответчиком не представлено сведений об ознакомлении истца с указанным приказом, приказ не содержит подписи истца об ознакомлении.

Согласно информации, предоставленной суду главным врачом КГБУЗ «Норильская МП № 1» ФИО4 от 11.04.2023, в связи с временным отсутствием врача в АПО №6 была направлена врач детский хирург ФИО1 в порядке внутреннего совместительства. ФИО1 была переведена приказом от 09.09.2022 № 525 для работы согласно штатному расписанию в связи с дефицитом кадров в АПО №6. На основании статьи 72.2 ТК РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях замещения временно отсутствующего работника. С приказом от 09.09.2022 №525 ФИО1 не ознакомлена.

На основании приказа от 13.09.2022 № 95-у ФИО1 уволена с должности врача-детского хирурга по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (из вакантной ставки) с 02.09.2022. Отработанный период времени истца по внутреннему совместительству составил с 01.09.2022 по 02.09.2022 (л.д. 154). Также ответчиком не представлено сведений об ознакомлении истца с указанным приказом, отметку об ознакомлении выписка из приказа не содержит.

На основании приказа главного врача КГБУЗ «Норильская МП №1» от 19.09.2022 №83/ОК за отказ в приеме пациента, нарушение ФЗ РФ № 323 от 03.09.2022 «Об основах охраны здоровья граждан РФ», за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 – врачу-детскому хирургу хирургического отделения объявлен выговор на основании акта служебного расследования от 09.09.2022. ФИО1 ознакомлена с указанным приказом под роспись 20.10.2022 (л.д. 42).

Из акта об информировании ознакомлении приказа о дисциплинарной ответственности от 21.09.2022 № 13 следует, что 21.09.2022 в 12-40 часов посредством сотовой связи ФИО1 была извещена ведущим специалистом по кадрам ФИО10 о необходимости ознакомления с приказом о дисциплинарной ответственности. ФИО1 пояснила, что она находится на листке нетрудоспособности с 20.09.2022 (л.д. 169).

На основании обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае объявлено предостережение КГБУЗ «Норильская МП № 1» о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.10.2022, согласно которому при перемещении работника на другое место у того же работодателя не должно изменяться ни одно условие (обязательное или дополнительное) трудового договора, в том числе трудовая функция. В противном случае работодателю нужно оформлять перевод работника, для чего необходимо согласие работника и оформление соответствующих документов. Приказ о применении дисциплинарного взыскания должен содержать следующую информацию: ФИО работника, его должность и структурное подразделение, описание совершенного проступка, пункты каких локальных нормативных правовых актов работодателя были нарушены, ссылки на докладные и объяснительные записки, решение/протокол заседании комиссии расследования и их реквизиты, какой вид дисциплинарного взыскания применяется. КГБУЗ «Норильская МП №1» предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований п.1 ч.2 ст.22, ст.21 ТК РФ, ст.ст.72.1, 192, 193 ТК РФ, направить уведомление об исполнении настоящего предостережения в срок до 13.12.2022 (л.д. 34-36).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы по исполнению настоящего предостережения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что является зам.главного врача по медицинской части КГБУЗ «Норильская МП № 1», 03.09.2022 от заведующей детским отделением ПО №2 ФИО5 АПО №6 поступил телефонный звонок, в котором последняя пояснила, что врач хирург ФИО1 отказалась проводить амбулаторный прием пациентов, обязав работников регистратуры обзвонить пациентов и их родителей об отмене приема, мотивировав это тем, что для нее не подготовлено рабочее место, в кабинете отсутствует компьютер. При этом истцу для проведения приема был предложен другой оборудованный кабинет, но проводить прием в нем, она категорически отказалась. После истцом было подано заявление об увольнении с 0,5 ставки из АПО №6 с 02.09.2022, с указанной даты истец была уволена. Основным и постоянным местом работы истца является АПО №5. Приказ от 09.09.2022 №525 издан в связи со служебной необходимостью, так как в АПО №6 нет врачей и некому вести амбулаторный прием. Данный приказ является внутренним совместительством, перевода на другую работу здесь нет.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является начальником отдела кадров КГБУЗ «Норильская МП № 1», в сентябре 2022 она находилась в очередном отпуске, из которого вышла на работу 29.09.2022. От коллег по работе, а также из представленных документов ей известно, что истец по внутреннему совместительству, в связи с нехваткой врачей, была направлена в АПО №6, при этом постоянным местом работы ФИО1 является АПО №5. Согласие истец на работу в АПО №6 не давала. На основании заявления истца, которое поступило в отдел кадров 08.09.2022, истец со 02.09.2022 была уволена с должности врача-детского хирурга по внутреннему совместительству на 0,5 ставки АПО №6. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу уже после увольнения, за дисциплинарный проступок, совершенный 03.09.2022.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является зам.главного врача КГБУЗ «Норильская МП № 1» по клинико-экспертной работе, 31.10.2022 он вышел на работу из очередного отпуска и ознакомился с актом служебного расследования, позднее с исковым заявлением истца. Свидетель полагает, что со стороны истца, безусловно, имеет место дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе проведения амбулаторного приема пациентов (детей), а также оставление своего рабочего места в рабочее время. С указанной должности врача-детского хирурга по внутреннему совместительству на 0,5 ставки АПО №6 истец была уволена со 02.09.2022, при этом заявление на увольнение было написано истцом и поступило работодателю позднее. Свидетель приглашал истца к себе для разговора и попытки урегулирования настоящего спора, однако истец отказалась и пояснила, что будет обращаться в суд. Наложение дисциплинарного взыскания никак не отразилось на заработной плате истца, поскольку заработная плата истцу в спорный период выплачивалась в полном объеме, как и все премии, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа главного врача КГБУЗ «Норильская МП №1» от 19.09.2022 №83/ОК, поскольку данным приказом истцу в вину вменяется дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе в приеме пациента при работе по совместительству на 0,5 ставки в АПО №6, совершенный 03.09.2022, однако с данной работы по совместительству на 0,5 ставки в АПО №6 истец была уволена 02.09.2022 на основании приказа от 13.09.2022 № 95-у.

Таким образом, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок в должности, совершенный уже после ее увольнения с указанной должности.

На дату издания оспариваемого приказа от 19.09.2022 №83/ОК факт увольнения истца с работы по совместительству на 0,5 ставки в АПО №6 с 02.09.2022 уже имел место, однако данное обстоятельство работодателем необоснованно во внимание не принято.

При оценке законности оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.09.2022 №83/ОК суд также учитывает, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств ознакомления истца с трудовым договором от 01.09.2022 о работе по совместительству в должности врача-детского хирурга хирургического отделения АПО №6 на 0,5 ставки, с приказом «О приеме на работу» №88-с от 02.09.2022, а также с должностными обязанностями по указанной должности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт проступка со стороны истца и наличие ее вины, в связи с чем суд считает необходимым признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом Главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» от 19.09.2022 №83/ОК к истцу.

Поскольку рабочее место истца определено п. 1.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения №44 от 22.11.2022 и является условием трудового договора, работодатель не вправе был производить перевод ФИО1 с рабочего места по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.Маслова, д.5 АПО №5 в АПО №6 по адресу: г.Норильск, район Кайеркан, ул.Надеждинская, д.11, без ее согласия, поскольку отведение работнику нового рабочего места является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ.

Ссылки представителя ответчика на наличие оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ, при которых работник может быть переведен на другую работу без его согласия, суд считает необоснованными, поскольку производственная целесообразность и дефицит кадрового состава не могут быть расценены как исключительный случай, ставящий под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Кроме того, сведений о том, что перевод (перемещение) предлагался иным сотрудникам, кроме истца, не представлено.

Также суд принимает во внимание положения ст. 60.2 ТК РФ, согласно которым поручение работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату также допускается только с письменного согласия работника, однако такое согласие истца при издании приказа от 09.09.2022 № 525 работодателем не было получено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа Главного врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» И.С. Крючкова от 09.09.2022 № 525.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░░░4 ░░ 19.09.2022 №83/░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 09.09.2022 № 525.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2023.