Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9458/2023 ~ М-8028/2023 от 18.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 ноября 2023 года                                    г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре    Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Саргину А. И., Саргину О. А., Саргиной Л.Л., Саргину А.Д. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное в <адрес>, пр-кт Мира, <адрес>, которое застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора страхования имущества №. Согласно акта управляющей компании, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, в результате порыва гибкого шланга в металлической оплетке (подводки ГВС к кухонному смесителю). Страховая компания признала залив страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 96 795 рублей 30 копеек. Просит взыскать данную сумму в порядке суброгации с ответчиков соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, а также судебные расходы в размере 3 104 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчики Саргин А.Д. и Саргина Л.Л. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, извещения возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из представленных доказательств – акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Управляющей компании Ремонтно-эксплуатационного управления №8», ДД.ММ.ГГГГ ими были обследованы <адрес> в <адрес> произошел порыв гибкого шланга в металлической оплетке (подводки ГВС к кухонному смесителю). Причина образования течи находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

    Согласно акта осмотра помещения, произошло затопление <адрес>.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, <адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместной собственности.

    Квартира № в данном доме принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве.

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При этом бремя содержания имущества включает в себя обязанности, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

    Невыполнение данных обязанностей, в результате которых был причинен вред имуществу третьих лиц, статьей 1064 ГК РФ возлагает на собственника имуществ обязанность по возмещению данного вреда.

    Следовательно, учитывая, что ответчики являются собственниками имущества, ими не предпринимались необходимые обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего был причинен материальный ущерб ФИО3 и ФИО4, на них возлагается обязанность по возмещению ущерба в долевом отношении по ? доли, поскольку квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности.

    Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в квартире было застраховано ФИО3 в ООО СК «Сбербанк страхование».

    Залив был признан страховым случаем и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 96 795,30 рублей на основании отчета 3 769 379, выполненного ООО «ФЭЦ «ЛАТ». Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного ФИО3 суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

ООО СК «Сбербанк страхование» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию имущества ФИО3 следовательно, у них возникло право требования от ответчиков материального ущерба.

Распределяя размер возмещения, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает, что согласно ответов Управления ЗАГС Администрации г.Сургута, ответчик Саргин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, а Саргин О.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственные дела после смерти ответчиков не открывались. В то же время, ответчики Саргина Л.Л. и Саргин А.Д. фактически приняли наследство, проживая в квартире. Таким образом, с них подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации по 48 397 рублей 65 копеек.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ответчикам о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ООО СК «Сбербанк страхование» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 104 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков подлежат взысканию данные судебные расходы в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» по 1 552 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты> к Саргину А.Д. (паспорт серии <данные изъяты>), Саргиной Л.Л. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Саргина А.Д. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 48 397 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 1 552 рублей.

Взыскать с Саргиной Л.Л. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 48 397 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 1 552 рублей.

        Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             И.А.Филатов