Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3626/2023 от 20.02.2023

Судья: Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-3626/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-1603/22)

25 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Житниковой О.В. и Горькова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Трушкиной Н.Н. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трушкиной Н.Н. к Акционерному обществу «Стройснаб» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, о признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации, неоплаченного рабочего дня, взыскания среднемесячного заработка, индексации заработной платы и взыскании компенсации морального вред – оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Трушкиной Н.Н., возражения на жалобу представителя ответчика - АО «Стройснаб» – Горяниной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Трушкина Н.Н. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, невыплаченной части заработной платы, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда к ответчику – АО «Стройснаб» в обоснование своих требований указав, что с сентября 2012 года истец работала у ответчика - АО «Стройснаб», в должности помощника по правовым вопросам, стаж работы 9 лет 7 месяцев. В отношении истца ответчиком вынесены приказы №94-лс от 9 март 2022 года, №101-лс от 31 мартя 2022 года, №111-лс от 4 апреля 2022 года, №112-лс от 4 апреля 2022 года, №113-лс от 4 апреля 2022 года, №114-лс от 4 апреля 2022 года, №117-лс от 5 апреля 2022 года, №146-лс от 12 мая 2022 года о наложении дисциплинарных взысканий, с которыми истец не согласна. Так приказ №94-лс от 9 марта 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за опадания на работу на 12 минут вынесен, с нарушением порядка получения и использования персональных данных. В доказательства данного опоздания работодателем взяты запись с камер видеонаблюдения, которая выведена на личный телефон коммерческого директора в нарушение законодательства о защите персональных данных. Приказ №101-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание и отсутствия на рабочем месте 28 марта 2022 года, является незаконным так как истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, находилась в ОП №23 У МВД России по городу Тольятти, что подтверждается повесткой. Приказ №111-лс от 4 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за уход с рабочего места 28 марта 2022 года в 16 часов 45 минут, приказ №117-лс от 5 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 30 марта 2022 года с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, с 15 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, вынесены незаконно, поскольку она (истец) находилась на рабочем месте, именно на территории АО «Стройснаб», вместе с тем ответчиком доказательств того, что она (истец) не находилась на рабочем месте не предоставлено. Приказ №112-лс от 4 апреля 2022 года наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 8 часов 01 минут, до 9 часов 25 минут, вынесены незаконно, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, получала корреспонденцию АО «Стройснаб» в отделении почты. Приказ №113-лс от 4 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 29 марта 2022 года, вынесены незаконно, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с участием в судебном заседании в Ленинском районном суде города Самары. Приказ №114-лс от 4 апреля 2022 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ о расторжение договора аренды №151 от 28 марта 2022 года заключенного между ней (истцом) и ответчиком, является незаконным, поскольку она вправе была отказать от расторжения договора. Вынесенный 12 мая 2022 года приказ №146-лс о прогуле 4 мая 2022 года незаконный поскольку она (истец) находясь в отпуске с 13 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года, приняла решение уволится по собственному желанию с 4 мая 2022 года, при этом 4 мая 2022 года должен был быть последним днем ее отпуска на основании ст.14 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в данный день является не рабочим. Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учел стаж ее работы, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительные характеристики. Также указала, что в нарушение ст. 134 Трудового кодекса РФ, п.5.7 Коллективного договора, постановлений Верховного суда Российской Федерации в период с 2018 года по 2022 года не производилась индексация заработной платы.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признать увольнение по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, и изменить формулировку причины увольнения на расторжение договора по инициативе работника; 2) взыскать задолженность по индексации заработной платы в размере 248 640 рублей 16 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающейся работнику выплат в размере 96 196 рублей 86 копеек, заработную плату за неоплаченный рабочий день 4 февраля 2022 года в размере 3 829 рублей 95 копеек, средний заработок за период вынужденного прогула с 13 мая 2022 года по день вынесения решения в размере 421 294 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Трушкина Н.Н. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Трушкиной Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для подтверждения наличия законных оснований для привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан подтвердить факт хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факт совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта явной несоразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о недоказанности ответчиком по делам рассматриваемой категории факта наличия законного основания для увольнения истца.

Статьей 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года №913-О-О индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Согласно разъяснений изложенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017) по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного суда от 17 июня 2010 года №913-О-О, от 17 июля 2014 года №1707-О).

Из материалов дела видно, что 21 сентября 2012 года на основании приказа ответчика №23 истец - Трушкина Н.Н. принята на работу ответчиком - АО «Стройснаб» в должности помощника генерального директора по правовым вопросам, при этом, между сторонами - АО «Стройснаб» и Трушкиной Н.Н. заключен трудовой договор (том №1, л.д.107-108).

В соответствии п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка АО «Стройснаб» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину: в определенное настоящими Правилами время приходить на свое рабочее место и покидать его, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, эффективно использовать рабочее время, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности; уведомлять непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте; выполнять установленные нормы труда (том №1, л.д.197-199).

С коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка истец -Трушкина Н.Н. ознакомлена, что ей не оспаривалось.

Согласно акта ответчика от 5 марта 2022 года истец - Трушкина Н.А. опоздала на работу на 12 минут, время зафиксировано камерой, установленной на 4 этаже здания АО «Стройснаб» (том №1, л.д. 138). 5 марта 2022 года работодателем Трушкиной Н.Н. предложено предоставить письменные объяснения в теченик двух рабочих дней со дня получения требования по факту опоздания на работу 5 марта 2022 года (том №1, л.д.139). В тот же день – 5 марта 2022 года Трушкиной Н.Н. даны соответствующие объяснения, согласно которым она опоздала на работу на 8 минут, в связи с плохими погодными условиями, которые не позволили осуществить движение на машине, в связи с чем пришлось добираться до работы другим способом, что увеличило время в пути. 9 марта 2022 года в отношении Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №94-лс о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с нарушением п. 7.3 «Правил внутреннего трудового распорядка», п. 4.2 трудового договора, к истцу за опоздание на работу без уважительной причины применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Истец с приказом ознакомлена 1 апреля 2022 года, что подтверждается ее подписью.

Из служебной записки диспетчера ответчика от 28 марта 2022 года на имя директора АО «Стройснаб» следует, что 28 марта 2022 года Трушкина Н.Н., появилась на рабочем месте в 8 часов 06 минут, в течение рабочего дня отсутствовала более двух часов, без объяснения причины, оставила свое рабочее место в 16 часов 45 минут (том №1, л.д. 142), данные обстоятельства отражены, также в соответствующем акте ответчика от 28 марта 2022 года (том №1, л.д. 143). В тот же день - 28 марта 2022 года Трушкиной Н.Н. предложено предоставить письменные объяснения по названным обстоятельствам (том №1, л.д. 144). Согласно актам ответчика от 28 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 30 марта 2022 года и 31 марта 2022 года Трушкина Н.Н. отказалась давать письменные объяснения по названным фактам. 31 марта 2022 года в отношении Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №101-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за опоздание на работу на 6 минут без уважительной причины, отсутствие на рабочем месте 28 марта 2022 года с 9 часов 00 минут до 11 часов 30 мину, без уважительной причины, в виде объявления замечания. Истец с приказом ознакомлена 1 апреля 2022 года, что подтверждается ее подписью.

4 апреля 2022 года в отношении Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №111-лс о наложении на нее дисциплинарного взыскания, за отсутствие на рабочем месте 28 марта 2022 года в 16 часов 45 минут без уважительной причины, в виде объявления замечания. Данный приказ основан на сведениях, изложенных в служебной записке диспетчера от 29 марта 2022 года, акте об отсутствии истца на рабочем месте, требования предоставить письменные объяснения и актов об отказе получать требования о предоставлении объяснений и давать письменные объяснения по факту отсутствия на работе.

В тот же день – 4 апреля 2022 года в отношении истца - Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №112-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за отсутствие на рабочем месте 29 марта 2022 года с 9 часов 01 минуты до 9 часов 25 минут без уважительной причины, в виде объявления ей замечания.

В тот же день – 4 апреля 2022 года в отношении истца - Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №113-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за отсутствие на рабочем месте 29 марта 2022 года с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины, в виде объявлений ей выговора.

Из материалов дела также следует, что распоряжением №44 от 28 марта 2022 года директора АО «Стройснаб» в связи отказом помощника по правовым вопросам Трушкиной Н.Н., подготовить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства №151 от 1 октября 2015 года, на Трушкину Н.Н. возложена обязанность письменным распоряжением подготовить документы о расторжении 31 марта 2022 года договора аренды транспортного средства и предоставить их директору АО «Стройснаб». Согласно акта от 28 марта 2022 года истец отказалась получить и выполнить указанное распоряжение директора. Согласно акта от 4 апреля 2022 года Трушкина Н.Н. отказалась давать письменные объяснения по данному факту. 4 апреля 2022 года в отношении Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №114-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за неисполнение выполнить должностные обязанности и отказ выполнить распоряжение директора от 28 марта 2022 года, в виде объявления ей выговора.

5 апреля 2022 года в отношении истца - Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №117-лс о наложении на истца дисциплинарного взыскания, за отсутствие на рабочем месте 30 марта 2022 года с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, с 15 часов 50 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины, в виде объявления ей выговора.

Согласно актов ответчика от 4 мая 2022 года истец не вышла на работу с 8 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. 12 мая 2022 года в отношении Трушкиной Н.Н. ответчиком вынесен приказ №146-лс о прогуле, согласно которого, приказано считать рабочий день 4 мая 2022 года прогулом истца и не оплачивать, при предоставлении документов подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, действие приказа отменить.

Приказом ответчика №3 от 12 мая 2022 года прекращено действие трудового договора от 21 сентября 2012 года №23/12, заключенного между Трушкиной Н.Н. и АО «Стройснаб», по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть ввиду неоднократного не исполнения истцом без уважительной причины трудовых обязанностей. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении Трушкиной Н.Н. по названному основанию явились: - предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18 марта 2022 года №63/10-2165-22-и; - распоряжение №50 от 29 марта 2022 года; - акты об отказе получить документы от 30 марта 2022 года, от 1 апреля 2022 года; - требование о предоставлении объяснений; - акт об отказе от дачи объяснений от 6 апреля 2022 года; акты об отсутствии работника на рабочем месте от 4 мая 2022 года, 5 мая 2022 года, 6 мая 2022 года, 11 мая 2022 года, 12 мая 2022 года; телеграмма о предоставлении Трушкиной Н.Н. объяснений; акт об отсутствии письменного объяснения Трушкиной Н.Н.

Также из материалов дела усматривается, что с рассматриваемым иском Трушкина Н.Н. обратилась 27 мая 2022 года, в указанный день исковое заявление сдано истцом в почтовую организацию, то есть по требованиям о признании увольнения незаконным установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд истцом не пропущен.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности дисциплинарных проступков, вмененных истцу, в их совокупности, самому строгому виду дисциплинарной ответственности, предусмотренному трудовым законодательством – увольнению работника, поскольку все дисциплинарные проступки, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности являются малозначительными, не повлекли каких-либо негативных последствий для производственного процесса и не причинили убытков работодателю.

Следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции о необоснованности иска в части требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменении основания и даты увольнения истца, а также взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку по существу ответчиком не доказан факт наличия законного повода для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как усматривается явная несоразмерность совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных истцом, столь суровому виду дисциплинарной ответственности как увольнение, что является безусловным основанием к удовлетворению названных требований истца.

Поэтому требования истца о признании ее увольнения незаконным и об изменении формулировки и даты ее увольнения на увольнение по инициативе работника со дня разрешения рассматриваемого спора обоснованны, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Следовательно, подлежат частичному удовлетворению, производные от названных требований, требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 13 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года и о компенсации морального вреда, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула, представленный стороной ответчика, находит его математически верным, в том числе, в части расчета среднего дневного заработка истца, между тем, расчет истца в указанной части не соответствует требованиям соответствующих нормативных актов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о полном отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку названные доводы опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, и по существу сами факты указанных ответчиком событий истец не оспаривает, между тем, несмотря на свою малозначительность указанные события в смысле, определенном трудовым законодательством, правильно расценены ответчиком как дисциплинарные проступки, совершенные истцом при исполнении трудовых обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы, ввиду не проведения ее индексации, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Так согласно пункта 5.7 Коллективного договора на 2018 – 2021 годы, утвержденного на собрании трудового коллектива АО «Стройснаб» при наличии финансово – экономической возможности, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, работодатель индексирует заработную плату не реже 1 раза в три года. Приказом №58-лс от 1 марта 2018 года с 1 марта 2018 года ответчиком произведена индексация заработной платы на 5%, приказом №56-лс от 1 марта 2021 года ответчиком произведена индексация заработной платы на 7% в определенных подразделениях ответчика, однако в отношении истца данное распоряжение работодателя не применялось, что стороной ответчика не оспаривается, между тем, ни трудовое законодательство, ни локальные нормативные акта ответчика не предусматривают избирательной возможности проводить индексацию заработной платы работников только в отношении определенных подразделений ответчика. Поэтому доводы истца о незаконности бездействий ответчика по индексации ее заработной платы в 2021 году обоснованны и по существу признаны правильными судом первой инстанции.

Вместе с тем суд, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по названным требованиям в полном объеме, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленной части заработной платы исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу №21-В09-5 от 21 мая 2009 года), между тем, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском 27 мая 2022 года, в указанный день исковое заявление сдано истцом в почтовую организацию, следовательно, срок обращения в суд пропущен истцом только по выплатам заработной платы состоявшейся ранее июня 2021 года.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции находит установленным, что ответчик в нарушение требований действующего трудового законодательства и названных своих локальных нормативных актов не произвел в 2021 году индексацию заработной платы истца на 7%, ввиду чего не за период с июня 2021 года по май 2022 года выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части заработной платы, ввиду не проведения ее индексации, за указанный временной период, а также компенсации за нарушение сроков названных выплат обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет названных выплат представленный стороной ответчика, находит его математически верным, а расчет представленный истцом судебная коллегия находит неверным, так как он произведен без учета пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, между тем, доводы стороны истца о наличии оснований для восстановления названного срока суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку истец занимая одну из руководящих должностей в организации ответчика, имея профессиональные познания в области права, очевидно, не могла не знать о нарушениях ее прав на индексацию заработной платы.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к доводам, изложенным в заседании суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, полагая, что требования ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, результаты оценки подробно отражены в решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично – признать увольнение истца незаконными, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственной инициативе с 25 апреля 2023 года и взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы – 47 871 рубль 93 копейки, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – 11 375 рублей 04 копейки, в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с 13 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года) – 583 925 рублей 86 копеек, а также в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9 931 рубль 73 копейки (из них: 9 631 рубль 73 копейки - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 643 172 рубля 83 копейки; 300 рублей - в размере, предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера – о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 1 декабря 2022 года - отменить и принять новое решение, которым:

Иск Трушкиной Н.Н. – удовлетворить частично - признать незаконными и отменить – приказ (распоряжение) Акционерного общества «Стройснаб» от 12 мая 2022года №146/лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и изменить формулировку увольнения Трушкиной Н.Н. с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения Трушкиной Н.Н. на 25 апреля 2023 года.

Взыскать с Акционерного общества «Стройснаб» (ИНН-6322004434) в пользу – Трушкиной Н.Н. (ИНН-№) – в счет невыплаченной заработной платы – 47 871 рубль 93 копейки, в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – 11 375 рублей 04 копейки, в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с 13 мая 2022 года по 25 апреля 2023 года) – 583 925 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, а всего 653 172 (шестьсот пятьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части Трушкиной Н.Н. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Стройснаб» (ИНН-6322004434) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9 931 (девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 73 копейки.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -