Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 02.02.2023

Судья Пыко Л.В.

Дело № 11-45/2023

УИД: 66MS0154-01-2019-003119-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         06 марта 2023 года                                                                               город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при ведении протокола секретарем Шумихиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 07.10.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № 2-2708/2019,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области 07.10.2022 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» (далее – ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки») об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № 2-2708/2019.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» подало частную жалобу, указав, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебного акта, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный документ ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судебный приказ должником не исполнен. Правопреемство в материально-правовых отношениях состоялось. На стадии исполнения судебного приказа на основании договора уступки права требования дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Тура Энерго», находящимся в процедуре банкротства (в настоящее время ведется конкурсное производство), и ООО «Формирование уюта и комфортной обстановки» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам торгов МУП «Тура Энерго» уступило, ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» приняло права требования к физическим лицам, в отношении которых МУП «Тура Энерго» производит / могло производить взыскания (исполнительное производство ведется / окончено по основаниям, допускающим возможность повторного предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов). По договору цессии по существу уступлено право требования задолженности, установленной и взысканной с должника в пользу МУП «Тура Энерго» судебным приказом, когда личность лица, приобретшего указанные права требования, не имеет значение, иные обстоятельства, препятствующие правопреемству в соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Исходя из изложенного, правовых оснований отказывать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

Заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 07.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, решить вопрос по существу.

Информация о времени и мере рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Кушвинского городского суда Свердловской области в сети «Интернет» (www.kushvinsky.svd.sudrf.ru).

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии требованиями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств для отмены или изменения судебного акта, вынесенного мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Савельевой А.С. в пользу МУП «Тура Энерго» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 647 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство в отношении должника Савельевой А.С. в пользу взыскателя МУП «Тура Энерго», которое окончено постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Тура Энерго» (цедентом) и ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» (цессионарием) заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к физическим лицам, включенным в Лот №. Уступаемые права требования включают в себя задолженность физических лиц по коммунальным платежам и по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о взыскании задолженности (п. 1.1). Цессионарий приобрел права требования дебиторской задолженности в ходе закрытых торгов в форме публичного предложения (п. 1.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено Уведомление об уступке права требования.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к выводу, что Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам, исключение относится только вновь избранных управляющих компаний, каковой заявитель по отношению <адрес> не является

Соглашаясь с позицией мирового судьи, которым по сути принято правильное решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами или иные специализированными потребительскими кооперативами, ресурсоснабжающими организациями, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги любым третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821, из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Таким образом, дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг может быть передана по договору уступки только вновь избранной управляющей компании по отношению к дому, в котором проживает физическое лицо, с которого взыскана просроченная задолженность, либо по ресурсоснабжающим организациям по отношению к должнику.

Заявитель не является ни управляющей, ни ресурсоснабжающей компанией по отношению к дому <адрес>.

Согласно ответу Территориального отдела контроля и надзора № 2 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензий Свердловской области управляющей компании ООО «Управляющая компания Верхнетуринская».

Доводы заявителя о том, что личность кредитора для должника не имеет отношения на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и сделаны без учета положений ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права, принял обоснованное и законное решение.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами мирового судьи, которые судом апелляционной инстанции признаны правильными.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку представленные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от 07.10.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № 2-2708/2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Седьмой кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          Туркина Н.Ф.