Решение по делу № 33-14291/2018 от 03.08.2018

Судья Т.М. Шеверина Дело № 33-14291/2018

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева

судей Р.Э. Курмашевой, Р.М. Миннегалиевой

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой частную жалобу представителя А.И. Карташова – А.Б. Зиятдиновой на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 16 июля 2018 года, которым возвращено исковое заявление А.И. Карташова к ОАО «Казанский вертолетный завод» о признании обязательств по договору целевого займа исполненными и залога недвижимости прекращенным, погашении записи ЕГРП о залоге.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.И. Карташов обратился к открытому акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» с иском о признании обязательств по договору целевого займа исполненными и залога недвижимости прекращенным, погашении записи ЕГРП о залоге.

Определением судьи от 16 июля 2018 года исковое заявление А.И. Карташова с приложенными документами возвращено истцу. Разъяснено право на обращение с настоящим иском в Московский районный суд г. Казани по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель А.И. Карташова – А.Б. Зиятдинова просит об отмене определения судьи, ссылаясь на исключительную подсудность спора о прекращении залога недвижимого имущества суду по месту нахождения указанного имущества.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление А.И. Карташова, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования об исполнении обязательств заявлены по настоящему спору как неимущественные, альтернативная либо исключительная подсудность по указанным требования законом не предусмотрена, в связи с чем истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из содержания искового заявления А.И. Карташова следует, что помимо требования о признании исполненными обязательств по договору целевого займа и договору купли-продажи квартиры за счет заемных средств исполненными, им заявлено и требование о признании прекращенным залога квартиры.

Таким образом, из искового заявления усматривается, что содержащееся в нем требование также может быть отнесено к тем, которые в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку оно затрагивает право истца на предмета залога по договору – квартиру по адресу: г. Казань, ул. Коммунаров, д. 2 кв. 616, то есть основной целью предъявления такого требования истцом является признание зарегистрированного обременения отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество является неправильным.

Так как в данном случае место нахождения спорного объекта недвижимости относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Казани, обжалуемое определение судьи о возврате искового заявления по мотиву его неподсудности судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 16 июля 2018 года о возврате искового заявления отменить, исковое заявление А.И. Карташова направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи