Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2022 от 22.09.2022

Дело № 11-79/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г.Новосибирска

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    30 сентября 2022 года                                                       город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Бекназаровой Н. О. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Бекназаровой Н.О. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 660 руб.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным. В обоснование жалобы истец указал, что расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, отвечает всем требованиям. Заявляя исковые требования, истец предоставил расчет задолженности, в котором в достаточной мере указаны для принятия решения сведения. В исковом заявлении прописаны суммы, подлежащие взысканию с ответчика. В связи с чем истец полагал, что никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно возникнуть. Также указывал на то, что действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, представляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении расчета взыскиваемых денежных сумм. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, пояснения истца относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Все дополнительные сведения содержатся в иных приложенных к исковому заявлению документах. Также истец указывал, что суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их получении. На стадии подготовки суд может предложить стороне истца представить другой расчет задолженности. По мнению истца, недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его принятия. Вопрос о правильности произведенного истцом расчета, равно как и необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что в установленный срок не были устранены требования определения об оставлении искового заявления без движения. При этом, в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно то, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет, который подлежит проверке судом, в связи с чем расчет должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна (А+В=С).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным определением мирового судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом добросовестность лиц, участвующих в деле, и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения, апеллянт указывает, что поданное им исковое заявление и расчет задолженности соответствовали требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, основанием для оставления искового заявления без движения может являться только несоответствие содержания искового заявления требованиям, установленным в ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В силу положений ст. 131 и 132 ГПК РФ, разрешение вопроса о принятии искового заявления к производству предполагает установление соответствия формы и содержания искового заявления требованиям закона без оценки судом представленных доказательств.

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, разрешает вопрос о вызове свидетелей, назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств.

Истребование у истца иного расчета, чем представлен в суд с исковым заявлением, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству недопустимо.

Требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ истцом исполнены, в материалах дела имеется расчет сумм задолженности за период пользования займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые не превышают размера общей задолженности, период взыскания указан в п. 1 просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения в порядке, предусмотренным частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имелось.

С учетом вышеизложенного определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                   (░░░░░░░)                                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-79/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.