Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7667/2021 ~ М-6746/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-7667/21

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Исмаилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК "СКПП" о расторжении договора передачи личных сбережений и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 11.12.2020г. между ней и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № ДП121120-1. По условиям данного договора, с учётом дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2021г. к нему, она передала ответчику свои денежные средства в размере 508 000 рублей до 11.12.2021г. под обязательство вернуть ей в срок указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежной суммой из расчёта 8.5 годовых. В соответствии с п.1.5 договора № ДП121120-1 от 11.12.2020г., проценты за пользование денежными средствами должны были начисляться и выплачиваться ответчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания месяца, за который начислены проценты. Текст договора передачи личных сбережений № ДП121120-1 от 11.12.2020г. со всеми существенными условиями разрабатывался ответчиком и им же проводился правовой анализ этой сделки в целом, т.к. истица в этой нашей сделке является юридически слабой стороной, не обладающей знаниями в гражданском праве. Систематическое невыполнение ответчиком своих обязательств, указанных в пунктах 1.4. - 1.6 договора передачи личных сбережений № ДП 121120-1 от 11.12.2020г. и дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2021г. к нему, является существенным нарушением данного договора со стороны ответчика, т.к. исполнение ответчиком именно этих своих обязательств и является для истца экономической целесообразностью данного договора, и она полностью лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица просит суд расторгнуть договор передачи личных сбережений № ДП121120-1 от 11.12.2021г., заключённый с ответчиком; взыскать в свою пользу ответчика переданные по договору № ДП121120-1 от 11.12.2020г. денежные средства в размере 508 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по госпошлине 8 580 руб., расходы на юридические услуги 70 000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебными повестками, которые возвращены «по истечении срока хранения».

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией; деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определяемом данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Частью 1 ст. 4 Закона о кредитной кооперации предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами, либо договоров передачи личных сбережений заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом. Согласно ч. 1 и 2 ст. 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренных ч. 1 ст. 3 указанного Закона деятельности, кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, 11.12.2020г. между ФИО1 и КПК "СКПП" был заключен договор передачи личных сбережений № ДП121120-1, по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2021г., ФИО1 передала ответчику свои денежные средства в размере 508 000 рублей до 11.12.2021г. с обязательством возврата в срок указанной суммы и уплаты процентов за пользование денежной суммой из расчёта 8.5 годовых.

В соответствии с п.1.5 договора № ДП121120-1 от 11.12.2020г., проценты за пользование денежными средствами должны были начисляться и выплачиваться ответчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания месяца, за который начислены проценты.

Систематическое невыполнение ответчиком своих обязательств, указанных в пунктах 1.4. - 1.6 договора передачи личных сбережений № ДП 121120-1 от 11.12.2020г. и дополнительного соглашения № 2 от 02.02.2021г. к нему, является существенным нарушением данного договора со стороны ответчика, т.к. исполнение ответчиком именно этих своих обязательств и является для истца экономической целесообразностью данного договора, и она полностью лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) месяцев со дня заключения Договора (или пролонгации Договора) Пайщик вправе требовать досрочного возврата Личных сбережений до истечения Срока размещения. При досрочном расторжении договора по инициативе Пайщика, последний обязан уведомить Кооператив путем направления письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, так как денежные средства не были возвращены истцу по его требованию ответчиком, причитающиеся проценты за пользование личными денежными средствами истца также не выплачены в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем истица лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, как не основанного на законе, в связи с тем, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Кудинова К.Е. являлась членом-пайщиком КПК "СКПП".

Каких-либо доказательств причинения истцу моральных и физических страданий действиями ответчика не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и степени участия представителя истца в его рассмотрении, результата его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы суд полагает отвечающим требованиям о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 8280 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (508000,00 руб.-200000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КПК "СКПП" в пользу ФИО1 денежные средства 508 000 руб., расходы по госпошлине 8280,00 руб., расходы на представителя 50 000 руб., а всего 566 280 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на представителя в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья:                           Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 10.12.2021г.

________________