Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2021 ~ М-339/2021 от 17.06.2021

                                                 Дело № 2- 385/2021

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

с. Маджалис                                                                         4 августа 2021 года

Судья федерального суда <адрес> РД Шахбанов Р.А., с участием:

Представителя заявителя - ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта смерти

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

          В обоснование своих требований указала, что она приходится женой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он погиб при следующих обстоятельствах: в оьбеденное время       вместе с ФИО6 выехали на участок, принадлежащий последнему проводить сварочные работы. Проведя сварочные работы сверху пятитонной бочки для хранения воды, ФИО2 понадобилось электро-болгарка, в связи с этим ФИО6 отправился за ней на своем автотранспорте, а ФИО10 остался заниматься сварочной работой сверху данной бочки. Спустя     примерно двадцать минут ФИО6 вернулся на место, где находился ФИО2 и обнаружил его, лежащего без сознания, на земле у металлической бочки, после чего вызвал скорую помощь, но не дождавшись, усадил ФИО2 в свою автомашину и выехал в сторону районной больницы. По пути следования встретил машину скорой помощи, куда переложил ФИО2 и вместе со всеми проследовал в ГБУ РД «ФИО11». По приезду и осмотра врача была констатирована смерть ФИО2

Она же указала, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Избербашского межрайонного следственного МР СО СУ СК РФ по РД ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого - либо преступления.

Установление факта смерти необходимо ей для получения материальной помощи и льгот, так как уровень ее жизни резко снизился, потому что супруг был единственным кормильцем, однако органы ЗАГСа отказывают в выдаче свидетельства о смерти, ссылаясь на отсутствие заключения медицинского учреждения.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и просила суд их удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом представитель отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства МЮРД по Южному территориальному округу в <адрес> в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил отложить судебное заседание.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть заявление ФИО3 без участия не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО8, свидетеля ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из исследованного в судебном заседании Извещения № отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказ выдать свидетельство о смерти ФИО2 в связи с отсутствием документа - медицинского заключения о смерти.

Представитель заявителя ФИО1 пояснила, что ФИО2 проводил сварочные работы на участке, принадлежащий ФИО6 Сварку ФИО2 проводил сверху пятитонной бочки для хранения воды. Во время работы ФИО2 понадобилось электро-болгарка, в связи с этим ФИО6 отправился за болгаркой на своем автотранспорте, а ФИО10 остался заниматься сварочной работой сверху данной бочки. Спустя     примерно двадцать минут ФИО6 вернулся на место, где находился ФИО2 и обнаружил его, лежащего, на земле, у металлической бочки, без сознания, после чего вызвал скорую помощь, но, не дождавшись скорую, усадил ФИО2 в свою автомашину и выехал в сторону районной больницы. По приезду в больницу он скончался. Что случилось с ФИО2 во время отсутствия ФИО6 и как упал на зщемлю

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО2 знал хорошо, дружились с семьями. Как только узнал, что ФИО2 скончался, поехал к ним и принял участие в похоронах, которые состоялись в <адрес>, по месту его жительства. От близких ФИО2 он узнал, что в тот день он работал у ФИО6 на участке, выполнял сварочные работы. ФИО6, у которого он работал, уехал за болгаркой, а когда приехал, обнаружил лежачего на земле ФИО2 ФИО6 вызвал скорую, однако, не дожидаясь скорую отвез ФИО2 на своей автомашине в больницу. На дороге его пересадили в скорую, однако по приезду в больницу он скончался.

Таким образом исследованные и установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод, что имело место смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> Республики Дагестан.

        С учетом изложенных и установленных обстоятельств и учитывая, что заявителем были предприняты все меры по установлению факта смерти своей супруги во внесудебном порядке, суд считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.264 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающегося в <адрес> Республики Дагестан, 4(четвертого) апреля 2021 года.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья