Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1812/2024 (33-15521/2023;) от 23.12.2023

Судья Кривошеева О.Н. гр. дело № 33-1812/2024

(№ 2-2612/2023) 63RS0038-01-2023-001300-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Моргачевой Н.Н., Осьмининой Ю.С.

при помощнике судьи Демидановой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнеченковой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2023 года которым постановлено:

«Исковые требования ОСП Советского района г. Самары к Кузнеченковой Тамаре Александровне об обращении взыскании на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кузнеченковой Тамаре Александровне».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОСП Советского района г. Самары обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнеченковой Т.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на исполнении в ОСП Советского района г. Самары находится исполнительное производство от 01.09.2022г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10.08.2022г., выданного органом: Кировский районный суд г. Самары, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 102 000 руб., в отношении должника: Кузнеченкова Тамара Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС: №, адрес должника; 443081, <адрес>, в пользу: ФИО7, адрес взыскателя: <адрес>. В соответствии с ответом из Росреестра, должнику Кузнеченковой Т.А. принадлежит объект недвижимости: - земельный участок: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2022г. В ходе совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежных средств и движимого имущества достаточного для полного либо частичного погашения задолженности. По состоянию на 31.01.2023 года остаток задолженности перед взыскателем составляет 100 071.47 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд обратить взыскание на имущество должника Кузнеченковой Т.А., а именно, земельный участок: расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 1197 кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнеченкова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Самары от 16.02.2022г., взысканы с Кузнеченковой Т.А, в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по заключению кадастрового инженера и изготовление схемы расположения земельного участка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего в сумме 102 000 руб.

Определение вступило в законную силу 30.06.2022г., был выдан исполнительный лист серия ФС №.

01.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары на основании исполнительного листа ФС № от 10.08.2022г., выданного Кировским районным судом г. Самары, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кузнеченковой Тамары Александровны в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (корме ипотеки) в размере 102 000 рублей

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица по состоянию на 05.09.2022г., в собственности Кузнеченковой Т.А. находятся земельные участки, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 1197 кв.м.

31.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары было вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации в отношении принадлежащего Кузнеценковой Т.А. имущества, в то числе в отношении спорного земельного участка.

Общая сумма долга по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Кузнеченковой Т.А, составляет 107 076,47 руб.

Как следует из Сводки, предоставленной в материалы дела истцом, по указанному исполнительному производству, взыскание не произведено в связи с отсутствием личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям Роскадастра по Самарской области, на имя Кузнеченковой Т.А. зарегистрировано право собственности на объекты: жилое помещение; несколько земельных участков с указанием назначения использования - под садоводство; один земельный участок с указанием назначения – под ИЖС; в том числе спорный земельный участок <адрес>, ограничений (обременений) права на который не зарегистрировано.

В судебном заседании суда первой инстанции третьего лицо ФИО7 пояснил, что ответчик использует спорный земельный участок не по назначению, осуществляет коммерческую деятельность (сбор лома), исковые требования поддерживает.

Согласно письму Управления Росреестра по Самарской области от 10.01.2023г. в связи с использованием одного из собственных земельных участков с нарушением требований земельного Законодательства путем организации пункта приема лома металлов в границах иного земельного участка в Промышленном районе г. Самары, Кузнеченковой Т.А. было объявлено предостережение.

Из предоставленных истцом сведений ФНС о доходах должника следует, что на имя Кузнеченковой Т.А. нет открытых счетов; на запрос о размере пенсии со ссылкой на Закон «О страховых пенсиях» и Закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», указано на получение Кузнеченковой Т.А. страховой пенсии и выплаты по инвалидности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, являющийся собственностью должника с 27.10.2017г., с назначением для ведения садоводства – по назначению не используется, учитывая преклонный возраст должника Кузнеченковой Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её большую нуждаемость в пенсии и выплатах по инвалидности, чем в данном земельном участке, а также отсутствие сведений о погашении задолженности, и отсутствие сведений, что спорный земельный участок не входят в перечень имущества, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, при этом установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, у должника не имеется денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, тот факт, что кадастровая стоимость испрашиваемого земельного участка превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не является основанием для отказа в иске.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционного производства в материалы дела третьим лицо ФИО7 представлена копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Кузнеченковой Т.А.

Из вышеуказанного постановления следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; взыскание денежных средств подтверждается: платежным поручением №.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Исполнение судебного решения, по смыслу названной нормы Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Таким образом, материалами дела установлено, что определение Кировского районного суда г. Самары от 16.02.2022г., которым взысканы с Кузнеченковой Т.А, в пользу Фурсенко Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по заключению кадастрового инженера и изготовление схемы расположения земельного участка в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 000 рублей, а всего в сумме 102 000 руб.; на основании чего выдан исполнительный лист серия ФС №, в настоящее время исполнено, т.е. восстановлен баланс нарушенного права.

Вместе с тем, истец от иска не отказывается, производство по делу прекращено быть не может, само по себе исполнение обязательства в добровольном порядке в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, отмены решения суда в целом, поэтому судебная коллегия полагает, что решение Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2023 года подлежит изменению в части указания на то, что оно не подлежит исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 июня 2023 года изменить в части указания, что оно не подлежит исполнению. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования ОСП Советского района г. Самары к Кузнеченковой Тамаре Александровне об обращении взыскании на недвижимое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кузнеченковой Тамаре Александровне. В этой части решение не подлежит исполнению.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи