Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6752/2022 ~ М-8006/2022 от 13.10.2022

Дело <номер> <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО1,

представителя ответчика ФИО1- адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ», в лице АО «Банк ДОМ.РФ», к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

<дата> АО «ДОМ.РФ», в лице АО «Банк ДОМ.РФ», обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ВИ-00-093 от <дата> в размере 1 614 514,53 руб., из которых 1 548 174,89 руб. - задолженность по основному долгу; 66 339,64 руб. – задолженность по процентам, а также начиная с <дата> и по день фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 1548 174,89 руб.; а также о взыскании расходов по оплате госпошлины 22 272,57 руб.

Одновременно просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., расположенной на 8 этаже 17-ти этажного жилого дома, путем установления начальной продажной цены в размере 5 017 234,40 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец - АО «ДОМ.РФ», в лице АО «Банк ДОМ.РФ», своего представителя не направила, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Апелляционным определением Мособлсуда от <дата> решение Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, отменено. В отмененной части принято новое решение, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а за ФИО2 признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Поскольку истец просит обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО1, в судебном заседании она привлечена в качестве соответчика.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО1 заявили ходатайство о направлении дела по подсудности по месту проживания ответчиков в Люберецкий городской суд <адрес>.

Ответчик ФИО2 не возражал против направления данного дела на рассмотрение в Люберецкий городской суд <адрес>. Суду уточнил, что с <дата> он постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Третье лицо- ФГКУ «Росвоенипотека» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, поступило заявление о принятии к рассмотрению самостоятельного искового заявления, признав его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиям.

Выслушав ответчиков и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить данное дело на рассмотрение в Люберецкий городской суд <адрес> по месту регистрации и постоянного жительства ответчиков, а также по месту расположения квартиры, находящейся в залоге Банка, поскольку юрисдикция Раменского городского суда <адрес> на территорию <адрес> не распространяется, <адрес> в Раменский городской округ не входит.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, данное дело было принято к производству Раменского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит направлению для рассмотрения по месту постоянного жительства и регистрации ответчиков. Кроме того, предмет залога, на который истец просит обратить взыскание, также располагается в <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилась, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что данное дело не подсудно Раменскому городскому суду, поступившее от ФГКУ «Росвоенипотека» ходатайство о принятии к рассмотрению самостоятельного искового заявления, признав его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиям, в настоящее время не подлежит рассмотрению.

Вопрос о принятии самостоятельного иска от третьего лица подлежит рассмотрению в Люберецком городском суде <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 и 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Гражданское дело <номер> по иску АО «ДОМ.РФ», в лице АО «Банк ДОМ.РФ», к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, направить на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Раменский городской суд <адрес>.

Судья: