Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-20/2021 от 12.04.2021

Материал № 13-20/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2021 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре судебного заседания - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» об изменении порядка и способа исполнения решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения начальной продажной цены заложенного имущество при его реализации,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения начальной продажной цены заложенного имущество при его реализации.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору, в том числе обращено взыскание на имущество, переданное по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Яшалтинским районным судом РК вынесено определение, согласно которому изменен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем залоговое имущество было передано на реализацию на торгах. По результатам торгов составлен единый протокол об итогах по несостоявшимся лотам, согласно которому первичные торги по лоту № здание пекарни, назначение: нежилое, общей площади 364,5 кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью 2142 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части изменения начальной продажной стоимости, с которой начнутся публичные торги недвижимого имущества, переданного по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 установив начальную продажную стоимость имущества равной 80 % от результатов проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Представитель АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по РК, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу изложенных норм, основанием, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, может являться наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, в том числе неисполнение ответчиком решения суда, реализация которого зависит от его действий. При этом возможность изменения способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим, но не должно подменять собой изменение сущности самого решения.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение должником в течение значительного периода времени вступившего в силу решения суда подрывает гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту прав взыскателя.

При этом, как предусмотрено нормами действующего законодательства, суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа исполнения решения суда, возможные возражения относительно такой меры, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ИП КФХ ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на имущество, заложенное согласно договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ: здание пекарни общей площадью 364,5 кв.м., с условным номером № инвентарным номером №, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок, разрешенный под использование здания пекарни: площадью 2142 кв.м., на котором расположено здание пекарни с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Также постановлено принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, в пределах цены иска сохранить до исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ № ВС №, № ВС № в отношении должников индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ начальные торги заложенного имущества объявлены несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ Россельхозбанком подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением суда удовлетворено ходатайство Россельхозбанка о назначении судебной оценочной экспертизы, в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества в настоящее время.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания пекарни общей площадью 364,5 кв.м., с условным номером №, инвентарным номером № находящееся по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., земельный участок, разрешенный под использование здания пекарни, площадью 2142 кв.м., на котором расположено здание пекарни с кадастровым номером № составляет - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Каких-либо возражений, о том, что проведенная экспертом оценка заложенного имущества является заниженной, должниками суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ существенно снизилась и реализация заложенного имущества на торгах по данной цене, не возможна.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительным документам не производилось, недвижимое имущество не реализовано, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества за прошедший с момента вынесения решения суда период существенно изменилась, Россельхозбанк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества и составляет <данные изъяты>

Следовательно, размер начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащий установлению, в связи с изменением способа исполнения решения суда, составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что начальная продажная стоимость с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, которая должны быть установлена при реализации залогового имущества с публичных торгов, не изменяет существа обязательства должников перед взыскателем и направлено на восстановление нарушенного права взыскателя, установленного вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявленных ОАО «Россельхозбанк».

При этом суд полагает, что таким образом будет обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а иное повлечёт нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 203, 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.