Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2019 от 13.03.2019

Дело №11-77/2019    Мировой судья

                                                                                                Судебного участка №152

                                                                                                Санкт-Петербурга

Кривилева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Е.С..

при секретаре                                                                                   Кариповой С.В.,

рассмотрев 03 июня 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГТС» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 25.12.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Ольги Сергеевны к ООО «Балтийский лизинг», ООО «ГТС», Яцюку Виталию Ивановичу, АО «Альфа-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам ООО «Балтийский лизинг», Яцюку В.И., указав, что 29.01.2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу. Протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018 года виновной в ДТП признана истец. В ходе административного расследования инспектором ДПС предложено участникам ДТП представить доказательства своей невиновности. 09.02.2018 года истец обратилась в ООО «Автоэксперт» для проведения трассологической экспертизы, в связи с чем, произвела оплату в размере 30 000 рублей. По результатам экспертизы было установлено, что виновным в ДТП является водитель Яцюк В.И., управляющий автомобилем №, собственником которого, является ООО «Балтийский лизинг». Истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее ответственность – ООО «Группа Ренессанс Страхование», и ей была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92 154 рубля 95 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, ей не были возмещены, поскольку не являются страховым случаем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков солидарно ООО «Балтийский лизинг», ООО «ГТС», Яцука В.И. в счет возмещения убытков по проведению трассологической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, от 25.12.2018 года исковые требования Волковой О.С. к ООО «Балтийский лизинг», ООО «ГТС», Яцюку Виталию Ивановичу, АО «Альфа-Страхование» – удовлетворены частично. С ООО «ГТС» взысканы в счет возмещения убытков по проведению трассологичечкой экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суда судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, а именно ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в суд апелляционной инстанции явился, решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ГТС» Исаев К.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» по доверенности Соболев А.А. явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Яцюк В.И., АО «Альфа-Страхование», 3 е лицо ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, а потому суд, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    В соответствии с пунктами 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применения к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как установлено мировым судьей, 29.01.2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу.

Протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018 года виновной в ДТП признана истец.

В ходе административного расследования инспектором ДПС предложено участникам ДТП представить доказательства своей невиновности.

09.02.2018 года истец обратилась в ООО «Автоэксперт» для проведения трассологической экспертизы, в связи с чем, произвела оплату в размере 30 000 рублей.

По результатам экспертизы было установлено, что виновным в ДТП является водитель Яцюк В.И., управляющий автомобилем №, собственником которого, является ООО «Балтийский лизинг».

Постановлением инспектора ДПС о 26.02.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковой О.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС от 134.03.2018 года Яцук В.И. признан виновным в произошедшем ДТП, и ему назначено наказание в виде штрафа. Свою вину Яцук В.И. не оспаривал.

Истец обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее ответственность – ООО «Группа Ренессанс Страхование», и ей была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 92 154 рубля 95 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы, ей не были возмещены, поскольку не являются страховым случаем, между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая от 28.04.2018 года.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что между ООО «Балтийский лизинг» и ответчиком ООО «ГТС» заключен договор лизинга, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязался приобрести у определенного ООО «ГТС» продавца тягач седельный №, 2017 года выпуска, и предоставить его в лизинг ООО «ГТС». Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» приобрел указанное транспортное средство и 16.10.2017 года передал в лизинг ООО «ГТС», что подтверждается актом приема-передачи имущества и паспортом т/с 16ОС310999. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ находилось в пользовании и владении ООО «ГТС» на законных основаниях в силу указанного выше договора лизинга от 30.08.2017 года.

Также судом установлено, что 01.08.2016 года между ООО «ГТС» и Яцюком В.И. заключен трудовой договор № 25, согласно дополнительного соглашения № 1 к указанному договору с 07.08.2017 года по личному заявлению Яцук В.И. бел переведен на должность водителя. Из путевого листа грузового автомобиля от 29.01.2018 года и товарно-транспортной накладной от 28.01.2018 года следует, что Яцук В.И. управлял указанным автомобилем, выполняя свои трудовые функции в момент ДТП.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, мировым судьей правильно определена ответственность, которая в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя.

Также судом первой инстанции установлено, что в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и применяя положения указанного выше закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «ГТС» убытков, понесенных истцом при проведении трассологической экспертизы в размере 30 000 рублей, при рассмотрении административного материала, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ГТС» указанных убытков.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ГТС», которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 28.12.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волковой Ольги Сергеевны к ООО «Балтийский лизинг», ООО «ГТС», Яцюку Виталию Ивановичу, АО «Альфа-Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГТС» – без удовлетворения.

    Судья                      Галкина Е.С.