Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 14.04.2023

Мировой судья с/у № 22 в Омском судебном районе Омской области Немцева В.Б. Дело № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сибконструкция» на решение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3726(22)/2022 по иску Степаненко О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибконструкция» о защите прав потребителей, которым постановлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Степаненко О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сибконструкция» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что обратилась в ООО «Сибконструкция», находящееся по адресу: <адрес>, для заключения договора на изготовление оградки на кладбище, предоставив эскиз требуемого изделия. 25.05.2022 года внесла предоплату 5000 рублей. В период с 25 по 30 мая Степаненко О.И. и ООО «Сибконструкция» согласовывали эскиз и стоимость работы. Однако с окончательной стоимостью работ Степаненко О.И. не согласилась, от заключения договора отказалась, потребовала вернуть внесенные ею 5000 рублей, но ООО «Сибконструкция» отказалось возвращать денежные средства. В связи с защитой своих прав как потребителя понесла расходы на оплату юридических услуг. Также в связи с вышеописанными обстоятельствами испытывала волнение и переживания. Просила взыскать с ответчика 5000 рублей, внесенных в качестве платы по договору подряда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 15 декабря 2022 года постановлено указанное выше судебное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Сибконструкция» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением от 15.12.2022 мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области Немцевой В.Б. было удовлетворено исковое заявление Степаненко Л.Н. о защите прав потребителей, с ответчика были взысканы 5 000 рублей, внесённые в качестве оплаты за изготовление оградки, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф 3 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей. Ответчик не согласен с решением мирового судьи, полагает, что оно является необоснованным и незаконным по следующим причинам:

Степаненко О.Н. как потребитель была проинформирована о видах оказываемых Ответчиком услуг. Вся информация находится на стенде в фойе. Ответчик вначале переговоров предоставил Степаненко О.Н. примерный проект оградки и её стоимость. Степаненко О.Н. сразу же выдвинула ряд требований об изменении предложенного Ответчиком варианта оградки. Во время преддоговорных переговоров Степаненко О.Н. оплатила 5 000 рублей Ответчику за изготовление именно эскиза оградки, ей об этом было сообщено. Это подтверждается перепиской Степаненко О.Н. с Ответчиком, выдвижение всё новых предложений к дизайну оградки со стороны Степаненко О.Н., переделывание несколько раз по просьбе Степаненко О.Н. эскиза. Суду представлен договор с Кузнецовым В.С. на оказание услуг по изготовлению эскиза на сумму 5 000 рублей. В конечном итоге, Степаненко О.Н. внезапно для Ответчика прекратила переговоры, забрала изготовленный не Ответчиком, а Кузнецовым В.С. эскиз и изготовила оградку в другой организации (в протоколе судебного заседания 13.12.2022 года Степаненко О.Н. на вопрос суда «сделали оградку?» ответила «да, в другой организации»). После этого Степаненко О.Н. подала иск о защите прав потребителя и взыскания с Ответчика уплаченных ею за изготовление эскиза, который ей был изготовлен, и который она получила, 5 000 рублей.

Мировой суд, удовлетворяя иск, применил положения ч.б ст.434.1 ГК РФ о неприменении предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи обязанности стороны возместить убытки, причиненные другой стороне во время преддоговорных переговоров, к гражданам, признаваемым потребителями в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Однако уплаченные Степаненко О.Н. 5 000 рублей не являются убытком для Ответчика, так как эти 5 000 рублей были сразу же переданы Ответчиком Кузнецову В.С. для изготовления эскиза, который Степаненко О.Н. получила и которым явно воспользовалась для изготовления оградки в другой организации. Ответчик в процессе изготовления эскиза и его переделывания выступал посредником между Степаненко О.Н. и Кузнецовым В.С.

Указанное поведение Степаненко О.Н. является, очевидно, недобросовестным и злоупотреблением ею своим правом в целях причинения убытка Ответчику («потребительский экстремизм»).

На основании изложенного истец просит отменить решение от 15.12.2022 года (мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 года) мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области Немцевой В.Б. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Сибконструкция» Баянов А.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, просил вынесенное решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец Степаненко О.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила заявление, в котором просила вынесенное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтыбасаров А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенный в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пп. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1,2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Как следует из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу ч. 1, абзаца 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что Степаненко О.И. было оформлена расписка о передаче денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве предоплаты за изготовление оградки.

В материалы дела представлена переписка между Степаненко О.И. и ООО «Сибконструкция» по выбору дизайна оградки и столика, их размеров, форм.

Как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степаненко О.И. в офис ответчика не приезжала, вся работа производилась дистанционно.

В материалы дела представлен прейскурант стоимости услуг, из которого следует, что разработка дизайн-макета (проекта) составляет от 5 000 рублей.

Однако, сведений о направлении указанного прейскуранта цен при переписке со Степаненко О.И. ООО «Сибконструкцией» в материалы дела не представлено.

ООО «Сибконструкция» было подготовлено коммерческое предложение по изготовлению оградки и столика, по которому изготовление и монтаж оградки 3,2х2,6х0,8, включая монтажные работы, составляет 48 800 рублей. Изготовление и монтаж столика 0,6х0,4х1,4 м., включая монтажные работы, составляет 12 600 рублей, а всего 61 400 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № б/н от 05.05.2022, который ООО «Сибконструкция» со Степаненко О.И не заключила, поскольку истец отказалась от заключения договора подряда, как и от предоставления своих персональных данных.

Из смысла переписки между ООО Сибконструкция» и Степаненко О.И. следует, что Степаненко О.И. вносилась предоплата в размере 5 000 рублей в счет оплаты стоимости оградки и столика, а не проекта по его изготовлению.

Доказательств заключения договора о подготовки эскиза, доведения информации до потребителя, что вносимая сумма в размере 5 000 рублей является стоимостью за оказание работ по изготовлению эскиза, не представлено.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В связи с чем, что договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что сумма задатка в размере 5 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом представлены доказательства внесения задатка в счет оплаты стоимости оградки и столика, доказательств внесения указанной денежной суммы в счет оплаты проекта, в материалы дела не представлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Из совокупности приведенных норм, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком права истцов нарушены не были, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Сибконструкция» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Размер штрафа составляет 3 000 рублей ((5 000 рублей + 1 000 рублей) / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных услуг, при обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив, что доказано несение расходов на оказание юридических услуг, полагает разумными расходы по оплате услуг в размере 5000 рублей.

Поскольку требования потребителя удовлетворены, а от уплаты государственной пошлины на основании положений статьи 333.35 НК РФ потребитель освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3726/22/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.