Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 13.05.2022

Дело № 11-70/2022

(№ дела суда первой инстанции 2-272/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шаран, РБ                                  12 июля 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Минлишева М.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Минлишев М.А. обратился к мировому судье с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что решение финансового уполномоченного от 05 октября 2020 года были удовлетворены его требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. После вступления решения в силу им было затребовано удостоверение. 20 ноября 2020 года САО «ВСК» частично выплатило ему присужденные суммы в размере 55 200 рублей. 24 октября 2020 года им было получено удостоверение, которое было исполнено, оставшаяся часть денежных средств в размере 100 000 руб. была выплачена только 17 декабря 2020 года. Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком добровольно в установленный срок, полагал, что с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме 76 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы, указанные суммы просил взыскать с ответчика САО «ВСК».

Решением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года постановлено:

Исковое заявление Минлишева М.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Минлишева М.А. штраф в размере 55 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 132,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 156,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих требований указал, что штраф начислен на сумму неустойки, что неправомерно и противоречит п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО. Производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение мирового судьи приведенным требованиям отвечает в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 05 октября 2020 года требования Минлишева М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП от 31.10.2019 и 18.01.2020 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Минлишева М.А. взысканы страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП от 31.10.2019 в размере 55 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 53-73).

    В решении указано, что оно подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу; в случае неисполнения САО «ВСК» решения в указанный срок, взыскать с САО «ВСК» в пользу Минлишева М.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП от 31.10.2019 за период, начиная с 27.11.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 55 200 руб., но не более 100 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 05 октября 2020 года вступило в силу 20 октября 2020 года и подлежало исполнению финансовой организацией в срок по 02 ноября 2020 года включительно.

Исполнение решения Финансового уполномоченного от 05 октября 2020 года не приостанавливалось и не оспаривалось сторонами в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Фактически САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного от 05 октября 2020 года было исполнено 20 ноября 2020 года (л.д. 32).

24 ноября 2020 года Минлишеву М.А. было выдано удостоверение № У-20-128588/5010-010 на принудительное исполнение решения Финансового уполномоченного от 05 октября 2020 года (л.д. 37-39).

17 декабря 2020 года САО «ВСК» выплатило Минлишеву М.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. (л.д. 33-36).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для возложения на САО «ВСК» ответственности в виде штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг.Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что указанный штраф подлежит снижению до 55 200 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы САО «ВСК» о том, что заявленный истцом штраф не взыскивается от суммы взысканной неустойки и подлежит взысканию только от суммы страхового возмещения, основан на неправильном толковании вышеназванных положений закона.

Положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Разъяснения, изложенные в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые приведены в апелляционной жалобе, не применимы к спорным правоотношениям.

Указанным пунктом вышеназванного постановления Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок исчисления штрафа по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как истцом заявлены требования по иным основаниям.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции учел вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Минлишева М.А., финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с САО «ВСК» штраф, принял во внимание, что ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Уменьшая размер штрафа с 76 000 руб. до 55 200 руб., суд первой инстанции привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что данный размер штрафа в большей степени будет отвечать его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

    Оснований для большего снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

САО «ВСК», заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности понесенных расходов не представило.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При указанных обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Минлишева М.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий