Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2019 от 01.10.2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 10 декабря 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г.Белгорода КайдаловойТ.И.,

подсудимого Колесникова С.В.,

защитника, адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение №446 и ордер №026025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Колесникова Сергея Викторовича<...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.В. совершил уклонение от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <...>года в отношении подсудимого, в соответствие с требованиями федерального закона то 06.04.2011 №64-ФЗ, установлен административный надзор на срок <...>года с ограничениями: запрещения пребывания вне жилого, являющего местом жительства, с 22 до 06 часов, за исключением времени, являющего рабочим, а также времени необходимого для следования от месте жительства к месту работы и обратно; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. В связи с этим, <...>года Колесников С.В., зарегистрированный по адресу: <...>, поставлен на учет в ОП-2 УМВД России по г.Белгорода с заведением в отношении него дела административного надзора. При этом последний был предупрежден сотрудниками полиции о необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений и об ответственности за их не соблюдение. Не смотря на это Колесников С.В., в целях уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников ОП-2 УВМД России по г.Белгороду, <...>года покинул вышеуказанное место жительства, выехал в <...>, где проживал до <...>года, и не исполнял ограничения, указанные судом при установлении административного надзора.

В судебном заседании Колесников С.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

По существу дела подсудимый показал, что после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, в начале <...> года в отношении него судом был установлен административный надзор, который исполнялся им по адресу<...>. Так как в данной квартире он арендовал комнату, то ему приходилось бесплатно работать для ее оплаты. А когда он отказался бесплатно выходить на работу, то ему стали угрожать применением насилия. Поэтому в <...>года он решил уехать из <...>в поселок <...>Белгородской области. При этом он не стал сообщать инспектору полиции П.А.Г., курировавшей исполнением им ограничений при административном надзоре, о перемене места жительства, так как боялся, что в таком случае его смогут найти. После этого в <...>года он обратно вернулся в Белгород, но стал уже проживать в другой квартире.

Виновность подсудимого Колесникова С.В., помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <...>года, в соответствии с которым в отношении подсудимого установлен административный надзор на срок <...>года.

Заключением от <...>года о заведении в отношении Колесникова С.В. дела об административном надзоре. Предупреждением подсудимого о порядке исполнения административного надзора и его ответственности в случае нарушения установленных судом ограничений.

Показания свидетеля П.А.Г., инспектора подразделения по осуществлению административного надзора ОП-2 УМВД России по г.Белгороду, подтверждают, что Колесникову С.В. разъяснялись порядок осуществления административного надзора, однако в <...>года он скрылся с места своего жительства и перестал выходить с ней на связь. После этого место его нахождения удалось установить лишь в середине <...>года, когда на телефонный звонок ответила его сожительница, после чего он был доставлен в отдел полиции в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом. При этом подсудимый ей пояснил, что не сообщал об изменении своего места пребывания и не отвечал на телефонные звонки, так как боялся привлечения к ответственности.

Свидетель Б.А.В., сожительница подсудимого, подтвердила, что в <...>года они с Колесниковым С.В. выехали из Б., где проживали по <...>, а вернулись обратно в Белгород в <...>года. При этом, согласно оглашенных показаний, данных Б.А.В. в ходе предварительного расследования, место пребывания они сменили, чтобы скрыться от полиции.

Показания свидетелей З.Т.А. и Д.Д.В., проживающих в квартирах <...>е, подтверждают, что в конце <...>года Колесников С.В. вместе с своей сожительницей Б.А.В. покинули место пребывания в квартире <...> там не проживали.

Показания свидетелей последовательны, они согласуются с показаниями подсудимого, а также с вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину КолесниковаС.В. доказанной.

Действия Колесникова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Совершенное преступление направлено против правосудия, и связано с неисполнением обязанностей при административном надзоре.

<...>

Обстоятельств, смягчающих наказание Колесникова С.В., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Колесников С.В. имеет неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В связи с этим, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется простой рецидив.

Смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких данных суд считает, что исправление Колесникова С.В. и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества с назначением исправительных работ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования в сумме 1800 рублей, в суде в сумме 4500 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5% в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения КолесниковуС.В. не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Румыниной С.В. в ходе предварительного расследования в сумме 1800 рублей и в суде в сумме 4500 рублей, всего в сумме 6300 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Колесникова С.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк