Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2022 ~ М-785/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-902/2022

07RS0003-01-2022-001914-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарткала, КБР 24 июня 2022 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ворокова И.К.,

при секретареНагаметовой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабазгериева Марата Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Урванский районный суд КБР поступило исковое заявление Шабазгериева Марата Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с последнего неустойки, за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина Балкизова А.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ-21120 регистрационный номер М 825 МК 71, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21099 регистрационный номер Т 590 ВЕ 07.

Гражданская ответственность Балкизова А.Р. как владельца транспортного средства ВАЗ-21120 регистрационный номер М 825 МК 71, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный номер Т 590 ВЕ 07, была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

В связи с чем, истец как собственник поврежденного транспортного средства, предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, в надлежащем порядке обратился в адрес страховой компании САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и составлен Акт осмотра.

Далее письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истец был уведомлен об отказе в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Считая отказ страховщика неправомерным и не исполнение им обязанности как по ознакомлении с результатами осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный номер Т 590 ВЕ 07, так и по определению размера восстановительной стоимости, вынудили истца обратиться к независимому оценщику.

Результаты экспертного заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.независимой технической экспертизы транспортного средства, определившего размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 81 931,73 руб., вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчика.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, сославшись на ранее указанные основания.

В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного (далее АНО «СОДФУ») ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об обязании финансовой организации - САО «Ресо-Гарантия» осуществить выплату причитающихся сумм: суммы страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-21-42676/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении требований истца к финансовой организации (САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом АНО «СОДФУ» и не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, вынудили его обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в принудительном порядке.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исковому заявлению Шабазгериева Марата Юрьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с последнего страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Шабазгериева Марата Юрьевича были удовлетворены частично.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, страховщик (САО «Ресо-Гарантия») обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение Урванского районного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения.

Вступившее в законную силу Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, страховщиком было исполнено в принудительном порядке только ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, страховой организацией была проигнорирована.

Истец считает, что после наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В связи с изложенным, со ссылкой на ст. ст. 929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», Правил об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и ст. ст.100, 131-132 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» сумму заявленного им иска.

Истец Шабазгериев М.Ю. извещенный надлежащим образом, о дате, времени и места рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрения дела без своего участия.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о признании пропуска процессуального срока для обращения в суд с указанным иском уважительным, и о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Будучи надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик САО «Ресо-Гарантия», в суд не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Представителем САО «Ресо-Гарантия» Дороховой В.Г., представлено письменное возражение на иск. Из содержания возражения усматривается следующее: САО «Ресо-Гарантия» как страховщиком, в сроки, установленные действующим законодательством РФ исполнен вступивший в законную силу судебный акт – Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе осуществлена выплата восстановительной стоимости поврежденных транспортных средств истцов и взыскана неустойка, предусмотренная законодательством об ОСАГО.

В обоснование своих доводов, представитель САО «Ресо-Гарантия» также ссылаясь на Решение АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца к финансовой организации (о взыскании неустойки) было отказано и на то обстоятельство, что страховщиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 10187,34 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, считает, что поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Изучив доводы иска, возражения ответчика САО «Ресо-Гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ИстецШабазгериев М.Ю. является собственником транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный номер Т 590 ВЕ 07, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 07 43 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД №

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23час. 50мин. по адресу: КБР, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> в результате столкновения управляемого гражданином Балкизовым А.Р., принадлежащему Бекурову З.Х. транспортного средства ВАЗ-21120 регистрационный знак М 825 МК 71 с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный знак №, управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия самим истцом, последнему был причинен ущерб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан гражданин Балкизов А.Р.

Согласно страхового полиса ХХХ № гражданская ответственность Балкизова А.Р., как владельца транспортного средства ВАЗ-21120 регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская же ответственность истца, как владельца транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак №, согласно страхового полиса ХХХ № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования обратился в адрес страховой компании АО САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением.

По направлению страховой компании САО «Ресо-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в осуществлении страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований, связанных, по его мнению, с несоответствием механических повреждений транспортных средств участников заявленного ДТП.

Считая отказ страховщика неправомерным и не исполнение им обязанности как по ознакомлении с результатами осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный номер № так и по определению размера восстановительной стоимости, вынудили истца обратиться к независимому оценщику.

Результаты экспертного заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.независимой технической экспертизы транспортного средства, определившего размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в размере 81 931,73 руб., вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчика.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь отказал в осуществлении страхового возмещения, сославшись на ранее указанные основания.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного (далее АНО «СОДФУ») ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об обязании финансовой организации - САО «Ресо-Гарантия» осуществить выплату причитающихся сумм: суммы страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении требований истца к финансовой организации (САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с Решением АНО «СОДФУ» истец обратился в суд.

Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исковому заявлению Шабазгериева Марата Юрьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с последнего страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Шабазгериева Марата Юрьевича были удовлетворены частично.

Указанным судебным актом было решено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шабазгериева М.Ю. 168873,47 руб., из которых: - 101 873,47 руб. - страховое возмещение; - 25000,00 руб. – неустойка; - 10000 руб. - оплата услуг независимого оценщика; - 20000 руб. - оплата услуг представителя; - 2000 руб. - компенсация морального вреда; - 10000 руб. – штрафа. В остальной части исковых требований было отказано за необоснованностью.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, страховщик (САО «Ресо-Гарантия») обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Решение Урванского районного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страховщика без удовлетворения.

Вступившее в законную силу Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, страховщиком было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в целях устранения разногласий сторон, касающихся как обстоятельств заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, так и размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак №, Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической (траспортно-трассологической и автотовароведческой) экспертизы

Согласно выводов экспертного заключения АНО Центр Судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ: - анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений а/м ВАЗ-21099 г/н №⁰⁷ и ВАЗ-21120 г/н №⁷¹ их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод, что все имеющиеся повреждения на ВАЗ-21099 г/н №⁰⁷, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Судебными экспертами также был определен размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак №, который составил 101873,47 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, также установлена просрочка исполнения страховщиком денежного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Таким образом, наряду с задолженностью по страховому возмещению в размере 101873,47 руб., Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, со страховой компании САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной законодательством об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 25000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адресСАО «Ресо-Гарантия», о выплате ответчиком в добровольном порядке как присужденной Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы, так и неустойки, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Финансовой организацией, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата присужденной Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы (168873,47 руб.), в том числе и задолженности по страховому возмещению в размере 101873,47 руб.

Письмом №РГ-6041/133 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении о выплате неустойки страховщиком было отказано.

Согласно платежного поручения № страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 10187,35 руб. неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – вступление в силу Решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - вынесение апелляционной инстанцией Определения (Апелляционное Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ – выплата присужденной Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы.

В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АНО «СОДФУ» было направлено заявление об обязании финансовой организации - САО «Ресо-Гарантия» осуществить выплату причитающихся сумм: суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций выплату как присужденной Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы, так и неустойки, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца к финансовой организации (о взыскании неустойки) было отказано.

В обоснование указанного Решения, финансовым уполномоченным было указано, что поскольку страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнено вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Апелляционного Определения Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и ДД.ММ.ГГГГ им произведена выплата неустойки в размере 10187,34 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с финансовой организации а иных сумм.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ.имв адрес Службы Финансового Уполномоченного было направлено заявление об обязании САО «РЕСО Гарантия» осуществить выплату как присужденной Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы, так и неустойки, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Поскольку только ДД.ММ.ГГГГ из ответа на данное обращение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о принятом АНО «СОДФУ» Решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его требований к финансовой организации было отказано, он просит пропуск процессуального срока для обращения в суд признать уважительным и восстановить его.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением финансовой организацией (САО «РЕСО Гарантия) в добровольном порядке вступившего в законную силу Решения Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес финансовой организации с претензией о выплате как присужденной денежной суммы, так и неустойки за нарушение сроков выплаты задолженности по страховому возмещению (101873,47 руб..) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.по день исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии у него правовых оснований для осуществления выплаты неустойки.

Поскольку страховщик отказал в досудебной попытке разрешения спора, и в связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об обязании страховщика САО «РЕСО Гарантия» осуществить выплату как присужденной Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы, так и неустойки, за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Заказная почтовая корреспонденция службой финансового уполномоченного была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного, истец был уведомлен о принятии обращения к рассмотрению.

Согласно п.8. ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено право потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Закона, в случае: только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 Закона).

В связи с неполучением от АНО «СОДФУ» результатов рассмотрения обращения и принятия по нему решения, в установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Службы Финансового Уполномоченного с соответствующим запросом.

Обращение Службой Финансового Уполномоченного было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное обращение, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификационный №, врученным адрес

ату ДД.ММ.ГГГГ) истцом было получено Решение АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его требований к финансовой организации было отказано.

Из выше изложенного следует, что о существовании Решения Службы Финансового уполномоченного по предмету заявленного иска, Шабазгериеву М.Ю. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ - после получения ответа АНО «СОДФУ» на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское судопроизводство основывается на принципах правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (ст.2), недопустимости произвольного ограничения права гражданина на доступ к правосудию, создании благоприятных процессуальных условий реализации предоставленных законом прав.

Верховенство указанных принципов предполагает, что нормы ст.112 ГПК РФ о возможности восстановления процессуального срока по уважительным причинам должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и направленности на предоставление процессуальных гарантий в полном объеме.

Изложенные положения, с учетом установленных обстоятельств о том, что истец Шабазгериев М.Ю. своевременно не получил Решение Службы Финансового Уполномоченного №У-22-24141/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его требований к финансовой организации было отказано, а в дальнейшем приняв меры для ознакомления с содержанием указанного решения, в течение пяти дней обратился в суд с заявленными требованями, указывают на возможностьвосстановить процессуальный срок.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

      Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

     После наступления срока исполнения обязательства у САО «Ресо-Гарантия» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

      Обязательство САО «Ресо-Гарантия» по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело местоДД.ММ.ГГГГ Далее, воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец, предоставив необходимый перечень документов, в порядке прямого урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес САО «Ресо-Гарания» за страховым возмещением.

      Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возниклоДД.ММ.ГГГГ.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента надлежащего обращения потерпевшего в его адрес.

Финансовой организацией согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата присужденной Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № денежной суммы (168873,47 руб.), в том числе и задолженности по страховому возмещению в размере 101873,47 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы задолженности 101873,47 руб.) в размере 25 000,00 руб.

Согласно платежного поручения № страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата неустойки в размере 10187,35 руб. за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выше изложенного, в данном случае подлежит разрешению вопрос о выплате финансовой организацией неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности по страховому возмещению – 101873,47 руб.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Дорохова В.Г., просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что истцу уже были произведены все выплаты, включающие в себя как страховое возмещение, так и штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством и иными нормативными документами.

Считает, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения Решения Службы Финансового Уполномоченного исключает применение гражданско-правовой санкции в виде взыскания неустойки.

В обоснование своих доводов, представитель САО «Ресо-Гарантия» также ссылается на Решение АНО «СОДФУ» № У-22-24141/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истца к финансовой организации (о взыскании неустойки) было отказано и на то обстоятельство, что страховщиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 10187,34 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации САО «Ресо-Гарантия». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» задолженность по страховому возмещению выплачена за пределами срока, установленного законодательством об ОСАГО. Т.о., оснований для освобождения САО «Ресо-Гарантия» от выплаты неустойки не имеется.

В данном случае, из материалов дела следует, что Решением Решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шабазгериева М.Ю. была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы задолженности 101873,47 руб.) в размере 25 000 руб.

Согласно платежного поручения № страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата неустойки в размере 10187,35 руб. за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выше изложенного, истец просил взыскать с финансовой организации неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

      Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО).

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом уже взысканной с ответчика (САО «Ресо-Гарантия») неустойки, в пользу Шабазгериева М.Ю. неустойки предусмотренной законодательством ОСАГО за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., и выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы - 10187,35 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, а так же учитывая, что размер заявленной Шабазгериевым М.Ю. ко взысканию неустойки (287283,19руб.) не превышает сумму определенную п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб.), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 80000 руб.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабазгериева Марата Юрьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шабазгериева Марата Юрьевича 80 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2 600 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Урванский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2022 г.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР И.К. Вороков