Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2022 (2-2415/2021;) ~ М-3585/2021 от 16.12.2021

УИД 70RS0002-01-2021-005442-39

Дело №2-227/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Пастуховой М.И.,

помощник судьи Дударькова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к Климецкому В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала – Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее Сибирский банк ПАО Сбербанк) обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Климецкому В.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 20.01.2014, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 20.01.2014 по состоянию на 18.11.2021 в размере 80540,02 руб., из которой: просроченный основной долг 78395,92 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1284,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 859,59 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 8616,2 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2014 между ПАО Сбербанк и Климецким В.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 100000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 09.08.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 80540,02 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Климецкий В.А., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Климецкий В.А. ранее, известившийся посредством телефонной связи по указанному в иске номеру телефона о дате, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, назначенных на 08.01.2022 в 10.30 час. и 19.01.2022 в 16.30 час., при этом на подготовку к судебному разбирательству и на судебное заседание не явился. При этом адрес ответчика, указанный в кредитном договоре совпадает с адресом, указанным в иске, при этом согласно п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязуется 30 календарных дней уведомить кредитора, в том числе, об изменении адреса регистрации и места жительства, однако истцу ответчик таких сведений не предоставлял, суду о проживании по другому адресу не сообщил.

Ответчик располагал сведениями о наличии искового заявления и рассмотрении его судом. Судом направлялись неоднократно судебные повестки, были совершены звонки на номер телефона, указанный в иске как номер телефона ответчика. Однако, судебные повестки вернулись в суд неполученные, с отметкой «истек срок хранения». На номер телефона после первоначального извещения ответчик перестал отвечать.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 20.01.2014 между ПАО Сбербанк и Климецким В.А. заключен кредитный договор<номер обезличен>от 20.01.2014 (далее – договор)по условиям которого, банк предоставил заёмщику потребительский кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (п. 1.1 договора).

Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов тоже должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1-3.2 договора).

Согласно условиям договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п.п. 3.2.1, 3.3, 4.5 договора).

Выпиской по лицевому счёту<номер обезличен> подтверждается перечисление суммы кредита в размере 100000 руб. на счёт ответчика Климецкого В.А.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в указанных документах (договоре) содержатся все существенные условия о кредитном договоре, в силу чего указанный договор между банком и Климецким В.А. считается заключенным 20.01.2014, требования к письменной форме договора соблюдены.

В связи с изложенным, суд считает, что письменная форма кредитного договора, заключенного 20.01.2014 между банком и Климецким В.А., предусмотренная вышеприведенными нормами гражданского законодательства, соблюдена, кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Банк свои обязательства в части предоставления Климецкому В.А. кредита исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктом 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 3.2-3.2.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязан по требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора (пункты 4.2.3, 4.3.4).

Согласно п. 4.2.5 договора кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основание для отказа кредитора в предоставлении заемщику кредита, несет заемщик. А из п. 5.1 договора следует, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно расчёту цены иска по кредитному договору <номер обезличен>от 20.01.2014по состоянию на 18.11.2021, представленной истцом выписки по лицевому счёту заемщика, Климецкий В.А. нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком не в полном объеме, 20.11.2015, после чего внесение денежных средств в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, прекратились.

Из расчёта цены иска по договору <номер обезличен>от 20.01.2014по состоянию на 18.11.2021, следует, что у ответчика Климецкого В.А. сформировалась задолженность в общем размере 80540,02 руб., из которых 78395,92 руб. – просроченный основной долг; неустойка на просроченные проценты – 859,59 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1284,51 руб.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с указанным требованием, банк, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, потребовал не позднее 12.12.2021 возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору<номер обезличен>от 20.01.2014 в размере 80831,61 руб., а также потребовал расторжения кредитного договора, а в случае неисполнения настоящего требования о полном досрочном погашении задолженности в указанный срок банком сообщено о намерении в судебном порядке обратиться с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Ответчик своевременно требование банка не выполнил, письменного ответа кредитору не направил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, нарушение договора суд признает существенным, в связи с чем требование о расторжении кредитного договора <номер обезличен>от 20.01.2014 подлежит удовлетворению

Однако, само по себе расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от обязанности возврата полученных им денежных средств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что кредитный договор<номер обезличен>от 20.01.2014, заключенный ПАО Сбербанк и Климецким В.А, не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем размере, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору и признав его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору<номер обезличен>от 20.01.2014, состоящей в том числе из просроченного основного долга в размере 78395,92 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 859,59 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 1284,51 руб. являются законными, обоснованными.

Однако, определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 № 1323).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. При этом суд принимает во внимание, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из расчета задолженности, ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора, ответчику начислены пени (неустойка) за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 29.09.2014 по 07.08.2015 и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2014 по 07.08.2015 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Разрешая вопрос о снижении размера начисленной ответчику пени (неустойки), суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание размер задолженности по процентам, основному долгу, периоды начисления неустойки и их размер, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им гражданского правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк пени (неустойка) за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 29.09.2014 по 07.08.2015 и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2014 по 07.08.2015, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению в 10 раз, то есть до 128,45 руб. и 86 руб. соответственно.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, с ответчика Климецкого В.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8616,20 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 08.12.2021 на сумму 7214,2 руб., <номер обезличен> от 18.08.2015 на сумму 1402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к Климецкому В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Климецкого В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитному договору<номер обезличен> от 20.01.2014 по состоянию на 18.11.2021 в размере 78610,37 руб., из которых 78395,92 руб. – просроченный основной долг; 128,45 руб. – неустойка за просрочку основного долга, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 29.09.2014 по 07.08.2015; 86 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.09.2014 по 07.08.2015.

Расторгнуть кредитный договор<номер обезличен>, заключенный 20.01.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Климецким В.А..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Климецкого В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8616,2 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Пастухова М.И.

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2022 года.